''Immerdrauf'' Nikon hilfe!

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Öncü

NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich bin seit 2 Jahren als Hochzeitsfotograf tätig (Indoor und Outdoor) und besitze Nikon D7000 die folgenden Objektive:

Nikkor 50 mm 1:1,8G
Nikkor 55-200mm
Nikkor 18-200 mm
Sigma 17-50 mm 2.8
Nikkor 18.105 mm

Ich spare seit paar Monaten für ''Immerdrauf'', jedoch kann ich mich nicht für ein Objektiv entscheiden, welches ich für Outdoor-Shooting oder Indoor bzw. im Saal einsetzen kann. Für Outdoor-Shooting benutze ich meine 50mm 1.8G Festbrennweite dafür Sigma 17-50mm im Saal,beim Sigma fehlt mir der Kontrast, daher benutze ich auch ab und zu mal die Festbrennweite im Saal.
Soo

Ich kann keine Entscheidung zwischen Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED (Einsatzbereich: Out-&Indoor) und Nikkor 85 mm 1.4 (Einsantzbereich: Outdoor-Shooting)treffen. Meine Frage ist halt, was wär euer ''Immerdrauf'' in dem Falle? Brauche eure Erfahrungen


Danke im Voraus
 
Anzeigen
Wonach suchst Du Dir denn Deine Objektive aus? Anscheinend nicht nach Brennweite und Lichtstärke, so wie es eigentlich richtig wäre.

Auch scheinst Du den Unterschied zwischen Zoom und Festbrennweite nicht als Kriterium anzusehen.

Außer Dir selbst kann doch niemand wissen, was Du als Immerdrauf bevorzugst. Hältst Du es tatsächlich für wahrscheinlich, dass 85mm an DX dazu geeignet sind?
 
Kommentar


Doch schon, habe die Frage nur etwas verwirrend formuliert. Meine Kriterien sind 'WO' und die Leistung natürlich. Zoom spielt dies mal keine große Rolle für mich, auch wenn es mit der Festbrennweite anstrengend sein kann, trotzdem habe ich kein Problem damit mich mehr bewegen zu müssen.


Ich arbeite hauptsächlich im Saal und nehme die Feier auf, dabei benötige ich ein lichtstarkes Objektiv, wobei das lichtstarke Sigma 17-50 aufgrund des Kontrast mich nicht ganz befriedigt, halte ich für Immerdrauf nötig. Ich kann gerade nicht nachvollziehen wieso Sie nicht auf meine Frage eingehen dabei versuchen diese zu antworten. Da ich noch keine Entscheidungen treffen kann, wollte ich mir paar Vorschläge von den Fotografen anhören, die schon Erfahrungen mit diesen Objektiven haben bzw. hatten. Nikon 85mm 1.4G AF-S JA!

mfg

Öncü
 
Kommentar
Nimm das 18-105er und fotografiere damit eine Hochzeit. Dann werte die Bilder aus welche Brennweiten du benutz hast. Wenn dir das zu viel Risiko ist dann werte eine deine bisherigen Bilder aus. Dann weist du was du am meisten benutzt. Dann kannst du überlegen ob du auf Festbrennweiten umsteigst oder dir ein Zoom kaufst in den passenden Brennweitenbereich.

An einer Cropknipse würde ich für Hochzeiten das bald erhältliche Sigma 1,4/20mm, das 1,4/35mm und seltener das 1,4/85mm nehmen. Besser wäre für das 85er einen zweiten Body dann hast du zwei Kameras mit zwei verschiedenen Brennweiten. Auf den Blickwinkel kann sich das Auge gut einstellen und du brauchst nicht die Objektive zu wechseln.
 
Kommentar
Hallo Öncü,

habe früher öfters mal Hochzeiten phographiert.

Erstens sollte man IMMER zwei Kameras dabei haben (eine könnte unerwartet versagen, was mir mal auf einem Standesamt passiert ist)!

Diese beiden Kameras hatte ich wie folgt bestückt:
Standardzoom (damals in der Vor-Digital-Zeit an der Filmkamera ein 28-70 / 2,8) und je nach Situation / Lokalität an der anderen entweder ein Tele-Zoom oder ein Weitwinkelzoom. Ein, zwei lichtstarke Festbrennweiten waren immer noch in der Tasche. Später an der D200 und der D70 hatte ich ein 12-24 und ein 70-200 sowie ein 28-105 als Zooms in Gebrauch (ein oder zwei Festbrennweiten waren auch hier immer in der Tasche).

Würde ich das heute noch machen, hätte ich möglicherweise an der einen Kamera das AFS 18-105 VR und an der anderen vielleicht das 55-200 VR, oder vielleicht auch ein lichtstärkeres Festbrennweiten-Objektiv (z.B. 85/1,8 G).

Die genaue Ausrüstung hängt immer von den Räumlichkeiten und Deinen bevorzugten Photo-Standpunkten ab: bist Du meistens mitten in der Gesellschaft, oder photographierst Du aus "sicherer" Entfernung.

Daher ist der Tip, die mit einem Zoom gemachten Bilder mal auszuwerten und dann zu schauen, welche Brennweiten für DICH ideal sind, durchaus vernünftig.

Viele Grüße
Hobbs
 
Kommentar

Hallo Hobbs,

vielen Danke für die Rückmeldung! Ich möchte meine Festbrennweite auf jeden Fall in meiner Tasche weiterhin sehen..Da ich mitten in der Gesellschaft bin,liegt meine ideale Brennweite max bei 50 mm..

freundliche Grüße

Öncü
 
Kommentar
Also, ich kann deiner Fragestellung auch überhaupt nicht folgen!

Die beiden Objektive sind derart unterschiedlich, dass man sich gar nicht zwischen diesen beiden entscheiden kann, beide sind in ihrem Metier gut geeignet und ergänzen sich, aber sie ersetzen sich nicht!

Müsste ich wählen zwischen einem der beiden, würde ich das 24-70 bevorzugen, das 85er ist indoor viel zu lang.
 
Kommentar
Da du bei einer Hochzeitsfeier sehr flexibel und schnell reagieren musst, hattest du mit dem 17-50 schon eine gute Wahl getroffen. Ersetze das Sigma durch das Nikon 2,8/17-55 und du hast für deinen Zweck ein hervorragendes Objektiv. Ein gutes, gebrauchtes Exemplar bekommst du zur Zeit sehr günstig.
Falls du mit dem Gedanken spielst, in absehbarer Zeit zu FX/"Vollformat" zu wechseln (und nur dann), ist das 2,8/24-70 natürlich das passendere Objektiv.
Ansonsten würde ich auch öfter das 50er bei Offenblende einsetzen, mehr brauchst du ganz sicher nicht.

Grüße
Erhard
 
Kommentar

Dankee ebarwick! Habe mich auch für 17-55 mm 2.8 entschieden!
 
Kommentar
Mich würde ja mal interessieren, was an dem Sigma so flau sein soll. Vielleicht ist es ja defekt? Es liefert doch sicher nicht weniger Kontrast, als ein 18-105er

Und das monströse 17-55er scheint doch in die Jahre gekommen zu sein. Ob sich diese nicht unerhebliche Ausgabe lohnen wird?
 
Kommentar
ich habe das nikkor 17-55 (und das tamron 17-50/2.8). aber wenn ich statt dessen das sigma 17-50/2.8 hätte, würde ich mir bestimmt nicht ein nikkor 17-55 zulegen, um bei etwa gleicher optischer leistung den OS gegen eine prächtige bildfeldkrümmung und reichlich mehrgewicht einzutauschen. selbst wenn das nikkor optisch etwas besser wäre (was es m. e. nicht ist), hielte ich die empfehlung an den TO, für diesen minimalen vorteil (und einige nachteile) 1000 euro zu verbrennen, für fragwürdig.
 
Kommentar
-Anzeige-