HDR oder nicht ?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
HDR hat nichts mit 3D zu tun, klar gibts es auch Stereobilder die den Dynamikumfang eines HDR's haben können, aber zwingend ist da nix. Auf was willst du genau hinaus?
 
Kommentar
Ich denke, Du meinst mit dem "3D-Effekt" die starke Trennung der Schärfeebene vom diesigen unscharfen Hintergrund; dies dürfte auf der benutzten "langen" Brennweite (200mm, Bildwinkel von 300mm an KB), der relativ offenen Blende und dem großen Abstand zwischen Objekt und Hintergrund liegen.

Gruß Norbert
 
Kommentar
Jette schrieb:
oder auch: Wie kommt der 3D-Effekt zustande ?
ist schon wieder Hundi drauf, um den gehts aber jetzt nicht..
Zum Vergrößern anklicken....

schaut irgendwie aus, als wäre das im Studio geblitzt, merkwürdige Lichtsituation ... aber beim Ansehen wirkt das genial..
 
Kommentar

Genau dies meinte ich. Den Effekt hat man ja beim Freistellen öfter, wenn der Hintergrund etwas weiter entfernt ist. Aber bei diesem Foto fand ich es besonders deutlich.
Hatte schon mal ein Ähnliches.
Kommt eventuell auch darauf an , wie tief die Sonne steht und ob sich noch andere Dinge zwar im Schärfebereich, aber nicht genau mit dem Hauptmotiv auf einer Linie befinden ?
Beim HDR entsteht ja neben dem höheren Dynamikumfang auch dieser Effekt, daher der zugegeben etwas missverständliche Titel.

Wäre das nicht mal was für eine Challenge ?
Nur ein Foto machen, ohne HDR- oder ähnliche Bearbeitung mit verschiedener Belichtung etc. mit größtmöglichem 3D Effekt ?
 
Kommentar
hallo jette
deine Fotos sind schon ganz schön beeindruckend, habe auch den Weimaraner gesehen, und dein Weisser hier sieht auf dem Foto aus , als wäre das ein Fantasiefilm, echt toll !!!
gruß ringspatz
 
Kommentar
Ich finde es einfach überschärft. Rechts vielleicht etwas knapper beschneiden, aber das war nicht die Frage.
 
Kommentar
Das Bild hat keinen Mittelgrund und daher keinen Schärfeverlauf, sondern eine sehr klare Trennung von scharfem und unscharfen Bereich. Daher kommt meiner Meinung nach diese (schöne) Wirkung bei kleiner Blende und langer Brennweite zustande. Klasse!
 
Kommentar
Hi,

Jette schrieb:
Sag mal - sitzt Du mit der Lupe vorm PC ?
Zum Vergrößern anklicken....
Du nicht ?

Das Problem ist möglicherweise weniger die Überschärfung, sondern die Endbehandlung fürs Web. Man sieht deutliche JPEG-Artefakte am Übergang von den Ästen zum Hintergrund. Das wirkt nahe der 100% Darstellung ähnlich wie Überschärfung. Ausgerechnet beim linken Ohr sind aber gerade weder Überschärfung noch Artefakte zu sehen.

Ich würde mir in diesem Fall überlegen, was mein Ausgabeformat sein soll und wenn es eben 800 oder 900 Pixel breite sein soll würde ich diese auch einstellen und nicht 1024 Pixel und die Interpolation dem Browser überlassen, der das definitiv nicht so gut kann wie Photoshop. Den gesparten Speicherplatz kann man dann wieder in eine geringe JPEG-Komprimierung investieren und dann wird das Bild im Web auch perfekt dargestellt und keiner beschwert sich über eine Überschärfung, die gar nicht vorliegt.

Ciao
HaPe
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Wirkt ungeheuer plastisch. Ich dachte zuerst, der ferne Hintergrund sei ein Studio-Layer . Wahrscheinlich ist die Brennweite der Grund für die Plastizität und den Schärfeverlauf. Daher erinnert es an HDR. Anyway ... klasse gemacht!:up: ... my opinion

Gruß,
-Hartmut
 
Kommentar
Hallo,

mit HDR hat das irgendwie so gar nix zu tun, aber die plastische Wirkung ist wirklich bemerkenswert. Es liegt vermutlich daran, dass es zwischen dem scharfen Vordergrund und dem unscharfen Hintergrund keinen kontinuierlichen Übergang gibt, sondern eine abrupte Trennung. Das trennt die beidenen Ebenen so sehr, dass die Tiefenwirkung einen förmlich anspringt. Ich dachte zunächst an diese amerikanischen Film aus den Siebzigern (Bonanza, Raumschiff Enterprise ... Lassie ) bei denen die Außerenaufnahmen im Studio mit einem gemalten Hintergrund gemacht wurden. Aber das Bild hat absolut was :up:

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Hans-Peter R. schrieb:
Hi,

Das Problem ist möglicherweise weniger die Überschärfung, sondern die Endbehandlung fürs Web. Man sieht deutliche JPEG-Artefakte am Übergang von den Ästen zum Hintergrund.
Ciao
HaPe
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, da hast Du recht.
Nö, ich sitz nicht mit der Lupe da- ich bemüh mich auch bei Fotos von Anderen eher mal aus meinem Stuhl hoch und schau nach der Wirkung aus 1-2 m Entfernung.
Photoshop hab ich nicht. Ich verkleinere die für meine Page u.a. ganz primitiv mit Picasa auf 1024 (da gibts nur feste Stufen)- meist mit 75% Qualität, damit sie nicht zu groß werden. Ich kenn mich da nicht wirklich aus.
Sollte ich vielleicht doch 800 + 100% nehmen.
Wär dann so hier - aber nicht so wirklich besser ?




An sich kann es schon sein mit Überschärfung bei Picasa, da gibts keine Stufen und so wirds öfter zuviel.
Manche mach ich mit Gimp, aber so richtig weiß ich immer nicht mit Schwellwert usw.

Mit der Wirkung liegt vielleicht auch mit daran, dass genau hinter dem Hund die Böschung runtergeht und so die abrupte Trennung verstärkt wird. ?
 
Kommentar
Schon besser. Welchen Monitor hast du? Ich hatte bis vor einem Jahr einen Fujitsu Siemens 21" CRT, habe ich mich gewundert, dass die Bilder nicht scharf aussehen und eine Datei auf dem Cinema Display eines Kollegen betrachtet. Ich hatte überschärft, ohne das mein Monitor es gezeigt hat.
 
Kommentar
Nen Belinea - der ist aber sg kalibriert. Ich muss eher meine Augen noch mehr schulen für solche Sachen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren