Hardware am Ende???

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
H

Hati

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Liebe Grüße an alle als Forum - Neueinsteiger.
Hab mich vor ca. einem Jahr für die D200 entschieden. Ursprünglich im Set mit AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 mm 1:3,5-5,6G IF-ED.
Nachgerüstet habe ich:
AF Nikkor 85 mm 1:1,4D und
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 mm 1:2,8G IF-ED.

Ich fotografiere fast ausschließlich Handball. (Da ich im Verein für die Nachwuchsbilder zuständig bin.) Mitlerweile kenne ich in unserer Region alle Hallen und kann diese auch schon nach "Lichtklassen" einteilen. Ich verbringe nächtelang in diversen Foren, da ich mit den Ergebnissen nie wirklich einverstanden war. Mittlerweile beherrsche ich die Kamera recht gut und denke, dass ich auch die Möglichkeiten ausreize. Spätere Nachbearbeitung mit eingeschlossen.
Allerdings, und spätestens jetzt, nach Betrachtung folgender Bilder:

wewewe.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?p=416804#post416804

(Entschuldigung, natürlich weiß ich, dass ich noch keinen Link einfügen darf. Für diesen Beitrag ist es aber notwendig. Also nicht wewewe sondern nur www --- Forumsregel sind auch mir wichtig!!!)

frage ich mich, ob ich mit der "Hardware D-200" nicht generell bei eher schlechten Lichtverhältnissen ohne Blitz wirklich auf dem Holzweg bin. Da ist bei 800 ganz einfach Schluss. Alles andere ist Wunschdenken. Liege ich Deiner Meinung da richtig, oder soll ich mich weiter selbst belügen?
Liebe Grüße
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen


Also: 1/250 s bei f/2,8 ISO 800 bei sch... Licht.
Wenn nötig, folgen einige Bilder mehr morgen abends. Ich möchte nicht endlos diskutieren. (ISO rauf oder runter, Andere Linse usw.) Es geht mir vorzüglich um die Grenzen der D-200. Wenn ich überlege, könnte ich mir um den derzeitigen Wert meiner Ausrüstung bereits wirklich etwas "Ordenliches" zulegen. Vergleicht doch mal die Bilder! ISO 2000 - 3000 ?
 
Kommentar
Hati schrieb:
Es geht mir vorzüglich um die Grenzen der D-200.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
ich benutze die D200 auch zur Sportfotografie, ebenfalls in Hallen und bin damit bisher immer gut gefahren. Bei solchen Lichtverhältnissen, wie du sie hin und wieder vorfindest, ist es aber natürlich schwierig, ordentliche Bilder zu schiessen. Geht es dir vorrangig um das Rauschverhalten, ist ein momentaner Ersatz nur eine D3 (vielleicht auch D300). Alles andere würde dir da keine Besserung bringen.
 
Kommentar
Hallo,

welches Objektiv hast Du benutzt?

falls Zoom, bei welcher Brennweite?

ist das ein Bildausschnitt?

Hast Du eine Vergleichsmöglichkeit, ob unter den gleichen schwierigen Bedingungen mit anderem Equipment bessere Fotos entstehen?
 
Kommentar
Dein Bild ist sehr dunkel belichtet, dadurch wird das Rauschen deutlicher sichtbar. Es ist wichtig, bei den hohen ISO sorgfältig zu arbeiten.
 
Kommentar
das licht in solchen hallen ist wirklich zum k... da kannst du nicht viel machen. in dem fall musst du wohl oder übel hoch mit der iso. hilft leider alles nichts auch wenn es dann etwas rauscht. allerdings solltest du dazu mal bedenken wofür du die bilder haben willst. in der zeitung siehst du praktisch nix vom rauschen genauso wenn du die bilder auf web größe verkleinerst... bzw nicht riesengroß ausbelichtest

dazu kommt, dass 2,8 in der halle schon grenzwertig sind...
die bilder von kaiserma wurden mit dem 100 2,0 gemacht am 1,3er crop. für dich wäre das passende dazu das 85 1,8 irgibt dann 1m 1,5er crop ungefähr den gleichen blickwinkel...
mit dem 85er hättest du bei dem licht wo dein foto da gemacht wurde wohl schon mehr hinbekommen. die zeit sollte beim handball nicht länger sein als 1/500. du hattest 1/250 das ergibt schnell bewegungsunschärfe. mit 1,8 hättest du problemlos 1/500 drin gehabt.

und ich kann dir sagen: es geht mit der d200. ich habe bisjetzt in jeder halle ein bild hinbekommen mit meiner d50 was am nächsten tag gedruckt werden konnte.
 
Kommentar

Ich denke, dass das kein Problem der D200 ist (wenn, dann des Objektivs). Die Vergleichsbilder des erwähnten Threads stammen ja wohl aus einer taghell erleuchteten Halle....

Versuche auch mal neben der Veränderung des ISO-Wertes, wie weit Du die Belichtung Richtung Unterbelichtung verschieben kannst, so dass das mit EBV nachher wieder korrigierbar ist - damit dürfte man auch noch ein paar wenige, aber u.U. entscheidende Stufen bei Belichtungszeit bzw. Blende herausholen können.
 
Kommentar
Bei Nikon ist momentan bei ISO 800 tatsächlich Schluss.

Mit der D3 (und evtl. D300) wird sich diese Grenze nach oben verschieben.

Mit der Canon 5D kannst du ISO 1600 auch noch sehr gut nutzen.

Als ein Kollege ein Konzert für mich fotografiert habe hat´s mich fast umgehauen:
ISO 1600 bei seiner 5D ist ungefähr so wie ISO 400 bei meiner D2X.
 
Kommentar

Das halte ich für keine gute Idee, die D200 reagiert bei hohen ISO's sehr kritisch, was Fehlbelichtungen angeht.
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
Das halte ich für keine gute Idee, die D200 reagiert bei hohen ISO's sehr kritisch, was Fehlbelichtungen angeht.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre die D40x ja besser als die D200....

Muss ich mal direkt ausprobieren, was bei der D40x rauszuholen ist.
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
Das halte ich für keine gute Idee, die D200 reagiert bei hohen ISO's sehr kritisch, was Fehlbelichtungen angeht.
Zum Vergrößern anklicken....

was genau kann ich mir unter diesem Statement vorstellen? Was tut die Cam und wie kann ich sie davon abhalten, vorausgesetzt ich muss ISO1600 oder mehr verwenden?
 
Kommentar
Ich versuchs mal mit einem Beispiel:

Sonnenuntergang am Flughafen, die Maschine soll nur als Silhouette erkennbar sein. Ich brauche kurze Zeiten und arbeite im Gegenlicht, also ISO 1600 mit einer Belichtungskorrektur von -0,7



Sieht soweit noch ganz in Ordnung aus, betrachtet man sich aber den Crop etwas genauer siehts schon nicht mehr so richtig aus



Es war keine Air-Berlin-Maschine, hat also weder einen roten Bauch, noch rote Triebwerke.

[Edit] Es war keine Air-Berlin, sondern der German-Wings Hamburg-Shopper und der ist untenrum sehrwohl blutrot. Blöder Fehler
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Nachdem ich den Eindruck habe, daß die Diskussion hier teilweise am wirklichen Problem vorbeigeht, muß ich mal folgendes sagen: WENIG Licht und SCHLECHTES Licht ist NICHT dasselbe. Wenig Licht läßt sich durch Lichtstärke, ISO... ausgleichen, schlechtes Licht wie auf dem Bild des Threadstarters ergibt immer schlechte Bilder. Beim Versuch, daraus noch etwas zumindest brauchbares zu machen, ist man mit einer rauscharmen Kamera im Vorteil, aber solche Bilder wie im angegebenen Link (kaiserma) lassen sich nur bei gutem Licht machen.
 
Kommentar
ah esta muy interessantos!

was die Flieger angeht ... liegt das echt nur an der Belichtung? Mit WB hat das nix zu tun?
 
Kommentar

Das ist generell eine schlechte Idee. Ein gut belichtetes Bild mit hoher ISO-Einstellung rauscht immer weniger als ein per EBV stark aufgehelltes Bild mit entsprechend abgesenktem ISO-Wert.

Grüßle Michel
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
Die ISO 800 Aufnahmen haben den Rotstich nicht
Zum Vergrößern anklicken....

das konnte ich nicht wissen, ist aber sehr beeindruckend!:frog:

ich weiß, ich rutsche immer weiter OT (obwohl der Titel ja sehr allgemein ist ), aber ... warum ist das so?
 
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:
Es war keine Air-Berlin-Maschine, hat also weder einen roten Bauch, noch rote Triebwerke.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber ein rotes Positionslicht, welches das Triebwerk pulsweise beleuchtet. Du wirst vermutlich bei der ISO 800 Aufnahme einen Moment gehabt haben, wo das nicht geleuchtet hat.

Bei aller Liebe, die D200 erfindet bei ISO 1600 nicht plötzlich irgendwelche Farben. Wirklich nicht.

In der Handballsituation würde ich einfach ISO hochziehen bis 1600 und Rauschen ignorieren, das fällt in der Verkleinerung sowieso nicht so arg auf, und wenn man es noch entrauscht ist es unkritisch; das sind ja keine überaus detailreichen Motive.

Allerdings war das Bild schon so dunkel, daß man damit vermutlich zwar eine ausreichend helle Belichtung erzielen, aber nicht die Zeit von 1/250 weiter verkürzen könnte. Nicht mit f/2,8.

Da hilft also nur: lichtstärkere Optik (135/2, 200/2) oder andere Kamera (D3, D300, evtl. D2Hs; oder 1DMkIII).

Maik
 
Kommentar
Maik,

und vor jedem der Landescheinwerfer war auch ein pulsierendes Positionslicht?

Mal ganz davon abgesehen, das die pulsierende Lampe auf dem Höhenleitwerk sitzt und die Flächenlichter immer an sind
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren