HauptmannMumm schrieb:Stimmt schon, aaaaber...
Gerade bei Innenaufnahmen stand ich schon öfter vor dem Problem, dass Stativverwendung aus den unterschiedlichsten Gründen nicht gern gesehen / nicht geduldet wurde. Versuch mal z.B. mit Stativ in der Pariser Metro zu fotografieren und stoppe die Zeit, bis der Wachdienst kommt...
Daher macht VR IMHO auch bei kurzen Brennweiten durchaus Sinn. Mit meiner alten Bridge (Minolta A1 mit Antishake) gingen 1/5 bei kleinbildäquivalent 28 mm aus der Hand. War nicht übel. Gut, da das Teil oberhalb von ISO 200 ein Totalausfall war, relativiert sich das wieder...
Viele Grüße
Christoph
Wer hat Dich denn auf das schmale Brett gesetzt?HeikoZZ9 schrieb:Das 24-70er hat natürlich kein VR - ansonsten wäre die Lichtstärke nämlich nicht möglich.
Hallo Ekke,Ekke Kaplan schrieb:Hallo Volker,schau dir das 17-55/2,8 an,es ist schon eine Grössenordnung und jetzt dort noch ein VR II einbauen,würde es noch mehr im Umfang zunehmen.Die Lichtstärke beim 24-70/2,8 setzt auch hier wieder die Grenze mit dem VR II.
Wenn die Techniker es in einem vertretbaren Rahmen,Grösse und Gewicht hinbekommen hätten,wäre es auf den Markt gekommen.
Gruss Ekke
Jens M. schrieb:Finde ich sehr konfus was hier erzählt wird. Überlegt doch mal: warum könnte ein Teleobjektiv VR haben? Und warum eine normal Brennweite nicht? Das muss doch klingeln ...
Gruß Jens
Horst S. schrieb:Hallo Ekke,
hier mal ein Vergleich zwischen zwei Brennweiten- und Lichtstärkeidentischen Objektive mit umd ohne Bildstabilisator:
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
83,5 mm x 110,6 mm, 655g
Nikon AF-S 17-55 f/2,8 DX G ED
85,5 mm x 110,5 mm, 755g
Nach Deiner Theorie dürfe es das Canon gar nicht geben.
Jens M. schrieb:Finde ich sehr konfus was hier erzählt wird. Überlegt doch mal: warum könnte ein Teleobjektiv VR haben? Und warum eine normal Brennweite nicht? Das muss doch klingeln ...
Gruß Jens
Meist ist der Lerneffekt höher, wenn man das Ziel mit etwas Hilfe selbst findet, als wenn man nur hingeführt wird.Ekke Kaplan schrieb:Hallo Jens,dann kläre die Leute mit technisch, leicht verständlichen Worten auf und es werden sich die Dankeschöns bei dir erhöhen.
Einfach das Schreibsel hineinsetzen,ist eines Moderators nicht würdig.
Alles an der Moderatorfunktion aufzuhängen ist ziemlich billig. :down:Ekke Kaplan schrieb:Hallo Jens,dann kläre die Leute mit technisch, leicht verständlichen Worten auf und es werden sich die Dankeschöns bei dir erhöhen.
Einfach das Schreibsel hineinsetzen,ist eines Moderators nicht würdig.
Gruss Ekke
Horst hat es verstanden, was ich erreichen wollte. :up:Horst S. schrieb:Meist ist der Lerneffekt höher, wenn man das Ziel mit etwas Hilfe selbst findet, als wenn man nur hingeführt wird.
:take0:Ekke Kaplan schrieb:Hallo Horst,ich bin Nikon Liebhaber und kann nur von meinem Hersteller ausgehen.Die Firma C.... wendet ein ganz anderes System an,wo der Platz in der Art vorhanden ist.Nur diese erste Idee ist natürlich mit Patenten belegt und nun kommst du.
Geht schon in die richtige Richtung, hat aber mit dem halten können indirekt damit etwas zu tun.Brett Hard schrieb:Denke mal, weil man das mit die langen Brennweiten schlechter halten kann und die Chance auf verwackelte Bilder gegeben ist, bei den kürzeren Brennweiten eher nicht.
Finde auch, dass das auf der Hand liegt.
Hans-Peter R. schrieb:Hallo Volker,
vielleicht weil der Vorteil bei vielen Fotografen nicht so offensichtlich ist und diese nicht bereit wären den entsprechenden Mehrpreis zu zahlen. Wenn Fotos mit einer Belichtungszeiten von länger als 1/20 s scharf sein sollen, dann muß die Szenerie schon sehr statisch sein. Selbst das Blattwerk an den Bäumen zeigt schon deutliche Bewegungsunschärfe. Der effektive Nutzwert von VR wird einfach bei kürzeren Brennweiten immer geringer. Irgendwo muß dann eine Grenze gezogen werden ... nicht erst beim 10,5 mm Fisheye.
Ciao
HaPe
Jens M. schrieb:Horst hat es verstanden, was ich erreichen wollte. :up:
Gruß Jens
[moderatorfunktion_aus]Ekke Kaplan schrieb:Hallo Jens,da können wir jetzt eine Schneeballschlacht ausrichten.
Gruss Ekke
P.S.Thema beendet und wir bleiben bei Nikon.
Ok Ekke, bleiben wir in (Deiner) Nikon-Welt:Ekke Kaplan schrieb:P.S.Thema beendet und wir bleiben bei Nikon.
Horst S. schrieb:Ok Ekke, bleiben wir in (Deiner) Nikon-Welt:
Nikon AF-S 70-200 f/2,8 VR ED
87 x 215 mm, 1470g
Nikon AF-S 80-200 f/2,8 ED
88 x 207 mm, 1580g
Nach Deiner Theorie dürfte es auch das 70-200 VR nicht geben! Und mit Deinen eigenen Worten: Jetzt kommst Du! :winkgrin:
karoshi schrieb:Das ebenfalls neue 2,8/24-70 hat hingegen keinen Stabilisator bekommen. Das ist für mich völlig unverständlich, da dieses Objektiv sicherlich oft freihändig bei schlechten Lichtverhältnissen und damit langen Verschlusszeiten zum Einsatz kommen wird.
BeST schrieb:Welcher einer?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?