Gibt es ein besseres Macro als das Nikon 105 VR 2.8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Besser in welcher Disziplin oder für welchen Zweck?
Schärfe? CAs? Fokusgeschwindigkeit? Freihandtauglichkeit?
Insekten? Sonstige Tierchen? Briefmarken? Plümchen? Produktphotographie?

Gruß
Dirk
 
Kommentar
CALYPTRA schrieb:
Wer ist Marco?
Zum Vergrößern anklicken....
nana sebastian, empfängt man so einen neuen user?
ein schreibfehler ist es, das weißt du sicher selber :winkgrin:

nun also zu dir reinhold,
willkommen an bord des NFF :up:

deine frage lässt sich so einfach nicht beantworten, es kommt immer drauf an was man machen möchte. welche brennweite für einen interessant ist. ich für mich schwöre auf das 60er micro von nikon, mir reichen die 60mm. das 105er habe ich noch nie drauf gehabt. es soll aber eine tolle linse sein. besser gibt es immer, hängt sicher immer von den ansprüchen ab und natürlich von der brennweite. vielleicht kannst du konkreter nennen was du denn fotografieren möchtest, dann können wir dir vielleicht eine brennweite empfehlen, aber was am ende besser ist muss jeder für sich entscheiden!
 
Kommentar
soeren schrieb:
nana sebastian, empfängt man so einen neuen user?
ein schreibfehler ist es, das weißt du sicher selber :winkgrin:

nun also zu dir reinhold,
Zum Vergrößern anklicken....

Uuups. Sorry, habe ich übersehen. War aber auch nur Spaß
Willkommen im Forum Reinhold

Zu deiner Frage: Zu beurteilen, ob das 105 das Beste ist oder nicht, ist bei den Makros mitunter sehr schwierig, da die Konkurrenten von Tokina und Sigma allerhöchstens um Prozentpunkte schlechter sind. Wo das aktuelle 105er auf jeden Fall überlegen ist, ist der AF und der VR. Durch den AF-S Antrieb fokusiert es deutlich schneller, ist deshalb auch als leichtes Allroundtele gut brauchbar, und mit dem VR nimmt es ohnehin eine Sonderrolle ein, da es damit bisher das einzige Makro ist.
Das ganze läßt sich Nikon aber auch gut bezahlen, kostet das Teil doch knapp das doppelte wie Tokina und Sigma.
Im Großen und Ganzen würde ich das Nikon also schon als das im Moment Beste küren, Preisleistungssieger ist es aber nicht.
 
Kommentar
ReinholdD2xs schrieb:
Hi habe mal eine Frage an euch gibt es ein besseres Marco als das 105 von Nikon?

Lg Reinhold
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Reinhold und willkommen im NF-F,

die Frage ist etwas kniffelig zu beantworten, da man auch die Verwendung mit einbeziehen muss. Was die Bildqualität im Makrobereich angeht, muss ich im Vergleich zu meinen anderen vier Makros sagen: ja - es gibt bessere. Als absolute Referenz kann man das 60/2.8 von Nikon nehmen - etwas besseres kenne ich in Sachen Auflösung nicht! Vom 105/2.8 VR habe ich drei Exemplare ausprobiert: schlecht ist es nicht, aber an das 60/2.8 kommt es keinesfalls heran. Unter schwierigen Lichtbedingungen versagt es total für meinen Geschmack - da ist das 150/2.8 von Sigma, um einiges unempfindlicher.

Aber es gibt viele Makro-Objektive und auch viele Anwendungen für diese Objektive. Um das genau beantworten zu können, welches Objektiv man bevorzugen sollte, sollte man sich im klaren sein, was man fotografiern möchte. Dann kommen noch andere Faktoren dazu wie Stativschelle, Balgen-Tauglichkeit, Naheinstellgrenze, ...

Gruß Jens
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo Reinhold,

herzlich willkommen im Forum!

Meine ganz subjektive Meinung zu Deiner Frage: Nein! Das 105er ist mittlerweile mein "Immerdrauf" Es macht einfach nur Spaß (naja, ohne echte Betrachtung der von Sebastian angedeuteten Preisleistungsobjektivitätsbetrachtung )
 
Kommentar
Das meiste wurde schon gesagt. ich persönlich empfinde das AIS 105/4 als das beste Makroobjektiv in dieser Brennweite. Das 60/2,8 kenne ich nicht, aber auch da gibt es Konkurrenz aus dem MF lager. Bei 200mm ist wohl das AF 200/4 nicht zu übertreffen.
 
Kommentar
Als reines Makro ja Roland, als Allroundlinse ist das 105er um Klassen besser.
Wenn man nicht grad 1:1 macht gehst das 105er noch ohne Stativ mit dem 200er brauchst du ohne Stativ gar nicht vor die Tür zu gehen.

Der AF ist beim 200er elend lahm. Ich habs gegen das 105er getauscht und es BISHER nicht bereut.

P.S. das 60er hatte ich auch mal und hab wieder vertickt weil es mir definitiv zu kurz war.
 
Kommentar
Hallo Reinhold,

erstmal willkommen hier bei uns.
Je nach Einsatzzweck gibt es sicher bessere Makroobjektive. Ich verwende das 105/2.8VR aber nicht nur als Makro sondern sehr gerne auch als kurzes Tele. Für Plümchen nehme ich aber lieber das 60/2.8 und für richtige Makros lieber das Sigma 150/2.8, weil es mehr Abstand bietet und außerdem eine sehr stabile Stativschelle hat.

Grüßle Michel
 
Kommentar
Bei Macro gibt es doch einen Trick: Lupe nutzen...!!
D.h. man kann doch einfach eine qualitativ hochwertige Lupe einsetzten, und so wunderschöne Macros aufnehmen.

Viele Grüße!
 
Kommentar
Martin26 schrieb:
Bei Macro gibt es doch einen Trick: Lupe nutzen...!!
D.h. man kann doch einfach eine qualitativ hochwertige Lupe einsetzten, und so wunderschöne Macros aufnehmen.

Viele Grüße!
Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du so eine Lupe die man braucht um z.B. Briefmarken zu begutachten? Da wirst du allerhöchstens ganz in der Bildmitte etwas halbweg brauchbares erhalten...
Für Objektive gibt es dafür speziell berechnete Nahlinsen, bzw. qualitativ noch viel besser sind Achromate, welche ebenfalls wie eine "Vorsatzlupe" aussehen, einfach viel bessere Ergebnisse erreichen als eine "Briefmarkenlupe".

Markus
 
Kommentar
Ein besseres Makro? Vielleicht das Zeiss ZF 2/100 auf dem MTF-Prüfstand, aber in der Praxis? Wenn Unschärfen durch Vibrationen (Verwackeln), Fehlfokussierung, oder wegen Beugung durch zu starkes Abblenden sowieso hinzukommen, dann nützt die theoretische Leistungsfähigkeit einer Optik unter idealbedingungen wenig...


Uli
 
Kommentar
Sorry, aber das ist völliger Unsinn den du da von dir gibst. Man sieht viele Unterschiede schon am einfachen Bild - ohne zu Cropen. Wer die Erfahrung und das Auge für solche "banalen" Unterschiede hat, sieht da sehr wohl schnell differenzen, in den verschiedenen Objektiven - auch ohne irgend welche MTF-Charts. Der MTF-Chart gibt das ganze nur noch mal in Zahlen wieder unter vergleichbaren Bedingungen.

Sich einfach mal ein paar Objektive greifen und selbst vergleichen. Man wird da sehr schnell fündig werden.

Gruß Jens
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
ReinholdD2xs schrieb:
Hi habe mal eine Frage an euch gibt es ein besseres Marco als das 105 von Nikon?
Lg Reinhold
Zum Vergrößern anklicken....

Wie hier schon einige geschrieben haben, kann man die Frage so nicht beantworten.

Selbst wenn man nach dem optimalsten Macro fragen würde, wäre die Frage nur sehr schwierig zu beantworten.

Ich selber empfinde das 105mm/2.8 VR nicht als das Idealste, aber ich bin wohl auch eher eine Ausnahme, da ich mehrere Makroobjektive einsetzte.

Schärfeleistung und Bokeh sind beim 105mm/VR top, außerdem bekommt man noch ein schönes, stabilisiertes Tele obendrauf.
Stören tut mich an dem 105mm/2,8 das es keine Stativschelle hat, von daher
würde ich vermutlich eher zum Sigma 150mm/2.8 greifen, falls es nur ein Makroobjektiv wird/bleibt
 
Kommentar
Hallo Leute Danke für euren vielen Antworten in meinem Besitz ist das Nikon105 ja schon, aber ein Kollege wollte mit einreden das man mit dem 150 Sigma und auch mit dem 105 von Sigma besser bedient wäre, das einzige was mir aufgefallen ist bei dem 105 von Nikon das es sehr starke Geräusche beim Fokussieren macht,,die Bildquakität ist aber wirklich TOP, aber ich denk bei Makro aufnahmen sollte man so oder so Manuel scharstellen..


LG Reinhold
 
Kommentar
BernhardJ schrieb:
Ja, das 2,8/70mm.

Grüße - Bernhard
Zum Vergrößern anklicken....

Nikon 50mm 1.8 plus Zwischenring oder Lupe (hier identisch mit "plan-apochromatischer Makrofilter") ist besser, weil's das Preiswerteste ist.

Und Nikon 70-180mm ist noch besser, weil es 70mm und 105mm "lang" ist - nur leider 50mm nicht

Schöne Fotos noch!
Phillip
 
Kommentar
Gibt es [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich schon:

4.0/200 Micro.

Warum?
Stativschelle, Blendenring, satter MF, Fluchtdistanz.
Schneller, kürzer oder lichtstärker muss es nicht sein, dafür habbich andere Optiken.

Du siehst, alles relativ... :winkgrin:

Liebe Grüsse
Jürgen
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren