Fish-eye?

hallo king800,

also unter grauenhaft verstehe ich ein ähnliches Ergebnis wie das von tengris gezeigte Bild
nichts gegen das Bild selbst und den Macher

aber ich habe halt bei meinen Versuchen den Unterschied zum Nikon 10,5mm gesehen
die Qualität ist m.E. sehr viel schlechter und die Nutzung stark eingeschränkt
mein Soligor-Vorsatz musste auf ein 52mm Objektiv geschraubt werden + war recht schwer und lang
ferner war das Bild immer mit einem breiten schwarzen Rand versehen

ich habe mich für das Tokina 10-17 entschieden, da es etwas günstiger und durch 10-17 etwa variabler ist, als das Nikon 10,5
es hat keinen schwarzen Rand und die Fisheye-Effekte werden trotzdemklasse und witzig, wenn gewollt (ich sag nur Portrait mit Fisheye )
ich nutze es meist für Panorama (an Land und Unterwasser)
das Nikon 10,5 ist sicherlich um längen besser, aber auch noch etwas teurer

wenn du natürlich "nur" den Fisheye-Effekt haben möchtest (wie auf dem Bild von tengris), dann reicht u.U. eine Vorsatzlinse
da ich etwas mehr wollte und die Bilder mit PTLens bearbeite (dann ist der Fisheye-Effekt wieder weg ! ) hab ich halt ein "richtiges" Objektiv gekauft

aber jeder so wie er es mag

also viel Spass beim Experimentieren

habe übrigens auch mit dem Gedanken Zenitar 16mm gespielt, aber auch diesen verworfen

vG

Frank

Mit den beiden russischen Dingern wirst Du an der D40 keine Freude haben. Abgesehen von der höchstens akzeptablen Leistung des Peleng 8/3,5 (das Zenitar kenne ich nicht) fallen mir folgende Gründe ein:
-keine Belichtungsmessung mit der D40 -> In Verbindung mit der sehr fummeligen Blendenbedienung zumindest des Pelengs macht das keinen Spaß
-kein AF (na gut, der war klar)
-das Zenitar (16/2,8) ist am kleinen Chip nur noch ein schlecht korrigiertes Weitwinkel, vom Fisch bleibt da wenig über

Mein Tip: spar lieber noch ein wenig und hol Dir ein richtiges Fischauge, z.B. das Sigma 10/2,8. Andererseits kannst Du dir auch ein altes manuelles 28/2,8 aus der Bucht angeln (z.B. ein Soligor 28/2,8, um 5 Eur) und einen passenden Fischaugenkonverter dazu (um 30 Eur), die Qualität ist zwar recht bescheiden und der Bildwinkel dieser Kombination erreicht auch nur etwa 170°, aber zum Testen der Bildwirkung und Herausfinden, ob das was für einen ist, durchaus tauglich.

Gruß Erik

PS: Wenn ich mal so frei sein darf:
http://www.selbstdarsteller.org/Galeria/search.php?search_keywords=Fischauge
Was man mit einem Fischauge so alles machen kann...

Puh, womit hab ich nur soviel Hilfe verdient?

Ich glaube ich bin jetzt aufgeklärt. Alles was ich jetzt noch machen muss ist mich für eine Variante entscheiden. Ich hab tolle Weitwinkelaufnahmen gesehen, ebenso tolle Fisheyeshots. Bin mir komplett unsicher geworden, was ich eigentlich will. Schätze spontan, dass Ww sich für mehr Aufnahmen, wenn nicht gar als Daueraufsatz lohnt.

Nun gut, werd mich dann mal nach dem Thread für günstige Weitwinkelmöglichkeiten umschauen, es sei denn ihr könnt mir kurz und knackig beschreiben, ob das Preis-/Leistungsverhältnis im untersten Preissegment da ähnlich wie bei den Fischaugen ist.
Meine DSLR-Erfahrung ist in den letzten 24 Stunden nicht zuletzt dank eurer kompetenten Posts um etwa 100% gestiegen! Toll!

Danke für die Tips!

Hier mal noch zwei Bilder, die den Unterschied zwischen 12mm eines normalen Weitwinkels zeigen und 10,5mm eines Fisheyes.

12mm

10,5mm

Gruß
Matthias

King800 schrieb:

Puh, womit hab ich nur soviel Hilfe verdient?

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung. (Vorsicht, Ironie!)

Du bist ein wenig ein Opfer der modernen Zeiten. Im Frühsommer sind es 30 Jahre, dass ich als junges Bürschchen mein erstes Selbstverdientes zum Händler getragen habe und mit einem Minolta Set XE-5 plus 50/1.7 und 135/3.5 für heutige 250 Euro raus gekommen bin. Da fehlte noch ein Weitwinkel. Für 130 Euro vom nächsten Gehalt gab es ein Vivitar 28/2.8, welches ein absolutes Spitzenobjektiv war und gegen die Minoltas nur bei Gegenlicht durch etwas deutlichere Reflexe leicht abfiel. Heute kriegst du in dieser Preisklasse genau gar nichts. Ältere Weitwinkel kosten zwar nicht viel, sind aber nur an der D3 und an der F6 echte Weitwinkel. An der DX Kamera bist du mit dem 18-55 deutlich besser bedient. Die einzigen Erweiterungen nach unten, welche auch an der D40 Autofokus bieten, sind das Nikon 12-24, das vor nicht allzu langer Zeit noch kräftig in die Vierstelligen ging und das Sigma 10-20 für deutlich weniger, aber immer noch genug. Ein Tamron 10-24 ist angekündigt und könnte vielleicht noch billiger werden. Das Tokina 12-24 ist gut, aber an der D40 manuell zu fokussieren und kostet auch gebraucht noch ein paar Hunderter.

Wenn also Budget ohnehin ein limitierender Faktor ist, würde ich kein gutes Geld für schlechtes Glas verschwenden und Weitwinkelvorsätze sind schlechtes Glas. An Kompaktkameras sind sie der einzige Weg, den Weitwinkelbereich ein wenig zu erweitern. Vorsätze mit einem Faktor von 0.7x sind da schon recht teuer, wenn sie - relativ - etwas taugen sollen. Die Objektive der Kompaktkameras haben aber aus Kostengründen relativ langbrennweitige Objektive. Mit dem Vorsatz erreichen sie dann bestenfalls jenen Bildwinkel, den an der D40 die Kitlinse bei 18mm hat. Das heisst, der Vorsatz ist für das 18-55 gar nicht gerechnet, weil er an der Kompaktknipse ein Objektiv zu verkürzen hat, welches an der DSLR etwa 24 bis 30mm entspricht. Würde man das 18er mit einem 0.7x Konverter beaufschlagen, würde man bei 12.6mm landen, einer extremen Superweitwinkelbrennweite. Das ist für ein hochwertiges Objektiv schon eine echte Herausforderung. Für einen simplen Objektivvorsatz würde ich etwa mit "Handy durch den Türspion" - Qualität rechnen.