Festbrennweite 28mm f2,8 oder 35mm f2,0?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

bug78

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Welche Festbrennweite als "Normal-Äquivalent" würdet Ihr empfehlen?
Bin stolzer Besitzer einer D200.

28 entspricht 42mm, also eher zu "weit"
35 entspricht 52,5mm, also eher zu "tele"
Klar ist mir auch der Unterschied in der Lichtstärke. Was ist aber mit Schärfe, CA, Bohkeh und und und....

Welches habt Ihr, oder hat etwa jemand beide für den direkten Vergleich?
Danke für die Tipps

Ach so, 50mm f1,8 und 85mm f1,8 hab ich schon - bin begeistert!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
30mm/1.4 Sigma? Ist was weniger weitwinlig als das 28mm/2.8 und was weniger Tele als das 35mm/2.0.

Ich hab das AF 28mm/2.8 (noch, ist mangels Gebrauch bereits online angeboten, aber noch nicht verkauft).

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
meinst Du jetzt AF oder MF?

Die 2/35er haben eine sehr gute Leistung an der D200, was man von den 28ern eher nicht sagen kann.
 
Kommentar
Die ganzen tollen Weitwinkelfestbrennweiten von Nikon sind an digital in der Regel relativ grenzwertig. Hat mich auch ganz schön geschockt, das hatt ich mir nämlich auch anders gedacht .. eine 18er, eine 35er, ein Macro und oder 50er und ein richtiges Tele, so wars geplant ..

umgesetzt is davon im Weitwinkel noch nichts, werde aber bei eventuellem Lottogewinn wohl beim 17-55 landen.

das 35er 2.0 soll aber noch gehen, sofern du keine extremen Ansprüche hast (Blende 4 bzw. 5,6 ist am besten)
 
Kommentar
bug78 schrieb:
von dem 28er würdest Du mir also eher abraten?
Zum Vergrößern anklicken....

ja, selbst das aktuelle AFD überzeugt nicht so richtig.

Mehr Leistung hat da zB das 12-24 bei 24mm, aber da wären wir bei den Zooms.

Mit dem AFD 2/35 hast Du einen guten Performer, und auch eine feine Naheinstellgrenze von 25cm, was schonmal das ein oder andere Blümchen ermöglicht
 
Kommentar
hallo bug78,
dann lieber ein 28er nehmen, da du schon ein 50er und 85 er hast. die 35mm sind mir zu nah an den 50.
kombi 28-50-85 wäre dann ideal. (wie aus meinen alten leica-zeiten 28-50-90).
gruß
deaftony
 
Kommentar
Das AFD 28/2.8 kann ich auch nicht empfehlen. es modert bei mir im Schrank.
Das Sigma 30/1.4 dagegen begeistert mich total.

cheers
afx
 
Kommentar
bug78 schrieb:
Welche Festbrennweite als "Normal-Äquivalent" würdet Ihr empfehlen?
Bin stolzer Besitzer einer D200.
Zum Vergrößern anklicken....

50mm, der Cropfaktor cropt ja nur das Bild - versuche mal mit dem 50mm Auto zu fahren, geht perfekt.
 
Kommentar
Ich habe beide 28 und 35.
Das 28'er benutze ich nur wenn ich diese Brennweite brauche, und mein 24'er schon zu weitwinklig ist, also seeeeeehhhhhhr selten.
Das 35'er ist mein Immerdrauf auf der D200.
 
Kommentar
Als Ersatz für das klassische 50er rate ich dir auch zum 2/35. Ich habe ein altes AF und bin damit sehr zufrieden. Da ich auch noch ein 1.4/50 habe, kann ich sagen, dass das 50er keine Alternative zum 35er ist. Ich nutze das 35mm einfach häufiger. Eine positive Überraschung war das Quantaray (Sigma) AF 2.8/24, das ich mir für 70€ funkelnagelneu und als Ergänzung nach unten geholt habe.
 
Kommentar
bug78 schrieb:
Sichma mach ich nich! Bevorzuge eindeutig die Nikkore - immer gute Erfahrungen!

... und 45 ist mehr weit, als 52,5 tele!
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du's so genau nimmst, dann richtig! Die Normalbrennweite ist die Brennweite, die der Diagonale des Filmes entspricht. Ein Kleinbildfilm hat ca. 43,3mm Diagonale.

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Buck schrieb:
50mm, der Cropfaktor cropt ja nur das Bild
Zum Vergrößern anklicken....

Wo Du recht hast, hast Du recht! HAb mal eben das 50er drauf gemacht und mit beiden Augen geguckt: eins am Sucher eins "normal" in die Gegend. Identisches Bild!
Heißt das im Ergebnis, dass wir alle gar nicht andere Brennweiten als bisher verwenden sollten, wenn es um den Blickwinkel geht? Also für das klassische Portrait das 85er. Nur eben einen Schritt weiter weg gehen?
 
Kommentar
ich mögte das AIS 28mm/2.0 (achtung! manuell!) am meisten.
fand ich besser als das AF-D 35mm/2.0.

gruß
sebastian
 
Kommentar
bug78 schrieb:
28 entspricht 42mm, also eher zu "weit"
35 entspricht 52,5mm, also eher zu "tele"
Klar ist mir auch der Unterschied in der Lichtstärke. Was ist aber mit Schärfe, CA, Bohkeh und und und....
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,


Ein 16x24mm Sensor hat eine Diagonale von knapp 29 mm. Also sollte das 28er naeher am Normalbereich liegen, als das 35er.

Auf photozone.de sieht das 35er deutlich besser aus.

Ausprobiert habe ich sie allerdings beide nicht.

Gruss

Mangalam
 
Kommentar
Wie wäre es mit einer "Standardempfehlung": 17-55/2.8? Geld weg, Dilemma weg...
 
Kommentar
Was ist eigentlich ein Normalobjektiv?

Ach ja, noch was: 50mm ist nicht unbedingt das KB-Normalobjektiv, sondern eigentlich der Bereich zw. 45mm und 55mm (früher auch 58mm), und wir brauchen uns gar nicht so eng an die Gepflogenheiten des Kleinbildformates anlehnen. KB hat sich auch nie um 6x6 geschert, wo Objektive von 75mm bis ~90mm als "normal" gelten (allerdings auch verschiedene Bildformate füllen).

Der Bildwinkel eines Objektivs wird ja idR diagonal angegeben, und so kommts, dass z.B. ein 80er bei 6x6 zwar diagonal einen größeren Bildwinkel hat als ein 50er bei KB, allerdings horizontal einen kleineren (und vertikal auch einen größeren, wegen Quadrat). Zugegeben, dass DX-Format hat dasselbe Seitenverhältnis wie KB, aber der Vollständigkeit halber eben.

Erscheint uns also als normal, was "soviel wie ein 50er bei KB auf's Bild bringt" ? Oder ein Objektiv mit 47° diagonalem Bildwinkel? Jeder entscheide selbst ...
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren