Die Nikon D500 ist da....

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
derjahn schrieb:
genau die selbe diskussion ist: "50mm an fx ist dasselbe wie 35mm an dx."
das ist eben NICHT dasselbe - es kommt ein anderes bild heraus.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Bildwinkel bestimmt doch den Ausschnitt und nicht die Brennweite alleine.
Habe es gerade an der Bücherwand probiert: 50mm FX und 35mm DX sehen da gleich aus.
 
Kommentar
Anzeigen
derjahn schrieb:
genau die selbe diskussion ist: "50mm an fx ist dasselbe wie 35mm an dx."
das ist eben NICHT dasselbe - es kommt ein anderes bild heraus.
entweder ein anderer bildausschnitt wegen der unterschiedlichen brennweite ...
Zum Vergrößern anklicken....

was verstehst du unter "einem anderen bild"? mit einem aquivalenten objektiv kommt eben ein gleiches (äquivalentes) bild mit dem gleichen ausschnitt raus. und das scheint mir der einzig sinnvolle vergleich.
 
Kommentar
Tom.S schrieb:
Der Bildwinkel bestimmt doch den Ausschnitt und nicht die Brennweite alleine.
Habe es gerade an der Bücherwand probiert: 50mm FX und 35mm DX sehen da gleich aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich von Winkelbetrachtung her anderer Meinung
Da müsste man ein 35 auf FX und eines auf DX schrauben.
Vom 35 auf FX nimmt man nun einen DX - crop
Und dann sollte das gleiche rauskommen...

Entfernung von Sensor zu Linse sind ja bei FX und DX gleich, nur ist der gewälte Bildausschnitt kleiner

Wenn ich jetzt ein 50er an FX ranschraube habe ich andere Verzerrung.
Das mag bei 35-50 nicht unbedingt auffallen.

Bei 8 - 12 müsste man das mal testen (und ein Objekt im Nahbereich)
 
Kommentar
[MENTION=104375]derjahn[/MENTION]
Über das Aquivalenzthema solltest Du bei Gelegenheit nochmal in Ruhe nachdenken. Mir scheint, da ist bei Dir einiges durcheinander gegangen.

Und wenn ich die Größe von Sucherbildern vergleiche, interessiert - mich jedenfalls - die absolute Größe des Bildes, und da sind bisher die FX-Sucher allesamt größer als die DX-Sucher. Das zeigst Du ja auch in Deinem verlinktem Dokument. Alles andere ist meines Erachtens nicht von praktischem Belang.
 
Kommentar


Wenn wir kleinere Sucher wollten, nur weil sie ein besseres Verhältnis zum Aufnahmeformat haben, hätten wir alle eine Olympus E-5, denn die hat eine Viewfinder Magnification von 1,15x bei einem 100% Sucher.
Da hat Nikon für DX noch richtig was zu tun.
 
Kommentar
Ohne die seitenlange, theoretisch-mathematische Diskussion über den Vergrößerungsfaktor des Suchers verfolgt zu haben, meine Frage einfach so in den Raum: Kann es sein, dass die D500 beleuchtete Bedienelemente auf der Rückseite hat?
Ich meine, auf NR war mal ein entsprechendes Bild eingestellt. Da sah es zumindest so aus.
Dank euch
Hook
 
Kommentar
B. Lichter schrieb:
Um mal von der unsäglich theoretischen Sucherdebatte wegzukommen – hat schon jemand geschrieben, daß die D500 einfach geil aussieht? Die Bedienelemente top angeordnet sind? :up:
Zum Vergrößern anklicken....

Moin Stefan
du bist ein Spielverderber
ist doch viel interessanter seitenlang rumzukackern was die Nikoningenieure
alles falsch gemacht haben, da man es selber sowieso viel besser gemacht hätte und man sie darum nicht kauft
Nee ist doch langweilig zu schreiben die D500 ist eine geile Kamera auch wenn sie nicht in mein Budget passt.
 
Kommentar
AndyE schrieb:
So wie ich früher an DerJahn beschrieben hatte, wird das D500 Sucherbild nicht größer für den Betrachter erscheinen als bei einer FX Kamera.
......

LG,
Andy
Zum Vergrößern anklicken....
Hi Andy,
mir musst Du es nicht erklären, ich dachte die ironische Fragestellung wäre rübergekommen...

Und ich hoffe diese sinnlose Sucherdiskussion hat bald ein Ende...
 
Kommentar

Für mich war bislang bei DX das deutlich kleinere Sucherbild immer der größte Nachteil. Der Nachteil dürfte bei der D500 nicht mehr so grawierend sein. Nur das bei einer FX das Sucherbild jetzt ca. eine Blende heller ist, oder habe ich da einen Gedankenfehler?

Gruß
Haryboo
 
Kommentar

Das ist doch so schlichtweg falsch. Wenn du auch noch die äquivalente Blende verwendest, kommen sogar Bilder raus (genügend Licht vorausgesetzt - Rauschen), die praktisch nicht zu unterscheiden sind.

LG
Dirk
 
Kommentar
B. Lichter schrieb:
hat schon jemand geschrieben, daß die D500 einfach geil aussieht? Die Bedienelemente top angeordnet sind? :up:
Zum Vergrößern anklicken....

Und was die neben den gut angeordneten Tasten, dem top DSisplay und dem guten Sucher erst unter der Hülle zu bieten hat. Ist halt einen logische Weiterentwicklung zur D300(s).
Die reizt ungemein.
 
Kommentar
Sucht der Sucher denn die Motive, oder gar Pilze und verlorene Schätze ?

Eigentlich wollte ich mit dem Ding nicht suchen, sondern fotografieren !
 
Kommentar
Frage:

kann man einstellen?

die soll automatisch sein.

z.B:
CL H (Dauerfeuer) speichern Bilder auf QXD Speicherkarte

Einzel Bild (normal fotografieren) Bilder auf SD Karte.


Ich denke, es klappt nicht, da muss man jedes mal manuell einstellen oder?


danke für Infos
 
Kommentar
Warte ich probiere es mal eben aus.
.
.
.
.


Im Ernst, das geht meines Wissens bei keiner Nikon. Dann wird das wohl bei der D500 auch so sein.

LG
Dirk

P.S. Ich bin ja froh, dass das super Teil D500 heißt. Kann mein Status wenigsten so bleiben.
 
Kommentar

Ja, hat sie.
 
Kommentar
Auch wenn die Sucherdiskussion nervt, habe ich eine Verständnisfrage in die Expertenrunde:
Wieso hat die Kamera im DX-Modus eine Bildfeldabdeckung von 100%, im "Crop"-Modus 1,3 aber nur 98%. In dem Fall wird doch nur ein Rahmen im Sucher eingeblendet - also genau so, wie wenn an einer FX-Kamera der DX-Modus bei Verwendung eines FX-Objektivs eingestellt wird. Somit wird doch dann ebenfalls 100% abgedeckt?

Gesehen im PDF-Dokument, das in Post 7 verlinkt wurde.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren