Df + 100% Taste

Ich habe keine Df, sondern eine D300 - da ist es aber so wie in dem amerikanischen Forum beschrieben (und m.E. ist das bei allen Nikons, die diese Option bieten, gleich).

Deinen Worten zufolge ist es aber doch letztlich egal, da Du selbst bei mehr als 100% Vergrößerung mit den Fotos am Kamera-Monitor zufrieden bist.

Gruß Norbert

Ich hab bei der Df auch die "mittlere Vergrößerung" aktiviert. Ebenso bei der D700, die genau die gleichen Abstufungen hat (die D300 scheinbar auch).

Warum keine eindeutigen 100% einstellbar sind, ist mir rätselhaft. Und ob das überhaupt 100% sind, weiß ich auch nicht.

EDIT hat ins Handbuch geguckt
Vergrößerung gering: 15-fach, mittel 23-fach, stark 30-fach. Ist auch nicht sehr hilfreich...

stimmt: "mittel" ist UNGEFÄHR 100%. "stark" dürfte dem entsprechen, was maximal über die "lupen-funktion" erreichbar ist. ich frage mich nur, warum es immer GENAU 100% sein müssen und wozu der genaue faktor bei anderen einstellungen von interesse ist.

Hanner B. schrieb:

ich frage mich nur, warum es immer GENAU 100% sein müssen

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Beurteilung, ob die Schärfe sitzt, fände ich exakte 100% schon hilfreich. Man merkt bei diesen Näherungswerten, dass man sich nur in etwa darauf verlassen kann. Manche Bilder erschienen mir in 100% Ansicht am (PC-)Monitor schärfer als bei der Wiedergabe auf dem Kameradisplay.

Ist es für die Kamerahersteller so schwierig, die Originalauflösung wiederzugeben?

dazu treffend hape:

Hans-Peter R. schrieb:

Hallo,

ja, die Frage ist ein Dauerbrenner. Komisch, dass wir uns dabei immer in die Haare kommen . Ich gebe bei dieser Gelegenheit auch immer gerne folgendes zu bedenken (und das soll jetzt wirklich das letzte Mal sei ):

Mein 24 Zoll Monitor am PC ist 518 mm breit und hat auf dieser Breite 1920 Pixel, macht ziemlich genau 3,7 Pixel/mm oder 13,7 Pixel/mm^2. Das ist ungefähr das, was ich gerade eben so mit dem Auge (und einer Gleitsichtbrille ) erkenne kann. Das 3 Zoll Display an einer Nikon DSLR ist 61 mm breit und hat auf dieser Breite 640 Pixel, macht ziemlich genau 10,5 Pixel/mm oder 110 Pixel/mm^2.

Die Pixel auf dem DSLR-Display sind also um den Faktor 8 (!) kleiner als die Pixel auf dem PC-Monitor. Das ist weit jenseits dessen, was ich mit dem Auge auflösen kann ... vor allem dann, wenn ich nicht in einem abgedunkelten Raum bin sondern irgendwo im Freien. Es gibt ja dieses Paradigma, dass man die Schärfe eines Bildes am besten in der 100% Ansicht beurteilen kann. Das mag sogar so sein, setzt aber voraus, dass man die Pixel auch einzeln erkennen kann. Wenn ich bei der 100% Ansicht auf dem Display eine winzige Unschärfe erahne, dann ist das auf dem PC-Monitor wahrscheinlich schon ein ziemlicher Pixel-Matsch.

Drum sind mir in der Praxis die 100% auf dem Display völlig egal. Ich zoome immer auf die maximale Vergrößerung und habe im Laufe der Zeit gelernt, wie die (dort zwangsweise immer vorhandene) Unschärfe aussehen muss, damit sich das Bild am PC-Monitor als "scharf" darstellt.

Ciao
HaPe

Zum Vergrößern anklicken....

Interessantes Zitat, Hanner.
Allerdings gebe ich zu bedenken, dass das Kameradisplay aus geringerer Entfernung betrachtet wird, zumindest mache ich es so, insofern dürfen die Pixel kleiner sein. Am Monitor aus der gleichen Entfernung betrachtet, kann ich die Pixel deutlich erkennen, an der Kamera noch nicht.

Hallo Daniel,

dmachaon schrieb:

Am Monitor aus der gleichen Entfernung betrachtet, kann ich die Pixel deutlich erkennen, an der Kamera noch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß, dass wir das all sehr unterschiedlich handhaben und es wäre vermessen, eine bestimmte Vorgehensweise als alleine selig machend zu bezeichnen. Meine Vermutung ist aber, dass dieser - ich sage mal - 100-Prozent-Mythos aus den Anfängen der Digitalfotografie auch heute noch die Fotografen in einer Weise beeinflusst, wie es weder zeitgemäß noch sinnvoll ist.

Es haben sich sowohl die Pixelgrößen der Sensoren ("Sensel") verändert wie auch die Pixelgrößen auf dem Display ... allerdings nicht im gleichen Maß. Gleichzeitig wurden unsere Ausdrucke nicht größer, unsere Sehschärfe nicht besser und die Objektive lösen ähnlich auf. Die Augen-MTF hängt massiv von den Umgebungsbedingungen ab. Und doch fragen wir bei der Suche nach dem 100% Knopf nie danach, ob wir das Ergebnis im abgedunkelten Raum oder in der prallen Juli-Sonne betrachten wollen. Die Direkt-Abbildung der Sensel auf die Pixel am Monitor bleibt für uns das Maß der Dinge, weil wir glauben, nur darüber die Bildschärfe beurteilen zu können. Das passt für mich nicht zusammen.

Meinen PC-Monitor betrachte ich in etwa in dem Abstand seiner Diagonale (eher etwas weniger ... vielleicht so 50 cm). Den Kameramonitor nicht. Für die gleiche Winkelauflösung müsste man den Abstand zum Kameradisplays etwa dritteln. Auf so kurze Entfernung kann ich aber auch mit Gleitsichtbrille die Augen nicht mehr fokussieren (meine Tochter schon). Welches Geheimnis verrät uns also die 100% Ansicht, die uns in der 150% oder 200% Ansicht verborgen bleibt? Die Interpolation der Pixel kann sicher nicht das Problem sein. Sobald wir ein RGB-Bild sehen, haben wir bereits eine massive Interpolation mehrerer Sensel des Bayer-Rasters hinter uns. Es entsteht keine neue Qualität von Unschärfe, wenn das Betrachtungsraster nicht ein ganzzahliges Vielfaches der Aufnahmerasters ist, sondern nur ein anderes Maß.

Ciao
HaPe

Dem ist nichts hinzuzufügen.