D90 besser als D300

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Nur mal so als Frage:
Was glaubst Du,warum die d 300 immer noch teurer ist,als die d 90,-obwohl diese doch sogar Videofunktion hat,hm?

Weil die d 90 besser ist....?
 
Kommentar
Die D80 war beim Rauschen auch besser als die D200. Und die D40 rauscht noch weniger
 
Kommentar
Ich würde die Aussage umformulieren: Die D90 rauscht nicht weniger sonder 'entrauscht' mehr was für meistens JPG fotografierende Amateure ja nicht soo schlecht ist da die es mit der Nachbearbeitung der Fotos nicht so leicht haben.

Wenn du 'ne Cam haben willst die wirklich besser ist solltest du die D700 nehmen!

Egal was du nimmst, beide gute Kameras! Ich bin von D80 auf D300 umgestiegen und es war ein Quantensprung (Genauso wie der zur D700). Der Unterschied liegt mehr im Autofokus, Handling, Sucher, Geschwindigkeit, ...
 
Kommentar
Seufz, schon wieder diese Zweifel... ich LEIDE!
Also bitte ich um etwas mehr Feingefühl mit einem, der sich am Samstag 'ne neue Cam kaufen will - nämlich mit mir.

D90, D300 und jetzt auch noch D700 - mir dreht sich langsam alles.

Also,

1. das Videodingens ist mir egal, ich kann keine bewegten Bilder (hab 'ne vidcam und da wackelt dauernd alles, daß mir schlecht wird)

2. Megapix sind mir auch nicht soooo wichtig - naja, 'n bisschen schon, aber da geben die sich ja eh nicht viel.

3. Bei meiner D70 nervt das Rauschen aber sowas von total, das MUSS unbedingt besser werden (ein Hauptgrund für 'ne neue Cam). Aber das scheinen die alle drei besser zu machen als meine D70.

4. jpeg mach ich nicht, daher kann mir der Rauschfilter der D90 egal sein

5. ich brauche 'nen guten AF, da meine Augen nichtmehr so gut sind (ich weiß, ziemlich sch... für's Fotografieren)

6. meine Linsen reichen wohl locker für die 90, aber sind die auch gut genug für die 300? (kit Nikkor 18-70 3.5-4.5 G ED, Nikkor 70-300 4-5.6 D (ich liebe es), Sigma 50-150 2.8 DC HSM)
Und ist die 700'er bei solchen Linsen vllt. beleidigt?

7. ich brauche brilliante Farben, Farben, Farben...

8. ich brauche einen Geldscheisser (nur mal so nebenbei )

Also, was soll ich kaufen?

D90? Scheint mir nett, aber es geht wohl mehr?
D300? Toller Spielzeugfaktor, aber sind die 500€ mehr gerechtfertigt?
D700? s. Punkt 8... wäre zwar möglich, aber nur unter Schmerzen

Ich wäre euch äußerst Dankbar, wenn ihr mir eure ganz subjektive Meinung sagen würdet.
 
Kommentar
Wie schon geschrieben war die D80 auch einen Hauch besser im Bild als die D200, das ist bei der "Zweitgeborenen" der Vorteil eines neueren Entwicklungsstandes bei gleichen Eckdaten. Dafür war die D200 eben robuster und schneller und hatte den kräftigeren AF-Antrieb. Diese wesentlichen Unterschiede treffen auch beim Vergleich D90 / D300 zu - nur daß die D90 eine interessante Funktion hat, die für manche durchaus interessant sein kann.
Ich habe seinerzeit die D80 gekauft, mangles noch mehr Budget und habe es nicht bereut. Die D700 ist hochinterresant, da dürften die Unterschiede zur Verarbeitung gegenüber der D3 nicht so erheblich ausfallen...
 
Kommentar
Ich würde dir raten: nimm dir die Zeit, geh in ein gutes Fotofachgeschäfft und dann nimm alle drei Kameras mal in die Hand und spiel ein wenig an ihnen rum. Ich glaube, dass dir das am ehesten ein Gefühl dafür geben wird, welche Kamera denn die geeignete ist. Bei der D700 musst du neben dem höheren Preis fürs Gehäuse auch noch beachten, dass du beim Objektivpark nach- bzw. aufrüsten müsstest. Das geht dann nochmal ins Geld. Insofern würde ich mir gut überlegen, in welche Richtung (DX oder FX) dein Zug in Zukunft gehen soll.
 
Kommentar

Ich stehe zu meinem "Testergebnis". Deine Schlussfolgerung ist jedoch nicht korrekt.

Das Rauschen ist nur ein Attribut beider Kameras.

Insgesamt ist die D300er für mich die bessere Kamera (AF, Handling, Speed).

LG, Andy
 
Kommentar
Die Bildqualität soll bei der D90 so gut sein wie bei der D300 wegen des gleichen Chips/Sensors. Das nur mal so zur Info. Ergo muss/hat die D300 andere Vorteile gegenüber der D90 haben, die den Mehrpreis rechtfertigt. U.a. schnelleren AF, mehr Fokusfelder.
 
Kommentar
Wer keinen Videoten-Modus braucht, ist wohl mit einer junggebrauchten D300 besser bedient, als mit der D90.

Der AF ist wirlich Klasse.
 
Kommentar


Nimm die Schmerzen in Kauf,-um so besser wirst Du Dich hinterher fühlen,gerade in Bezug auf Rauscharmut!
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
 
Kommentar
die D700 würde mit den genannten linsen zwar funktionieren, aber der vorteil des großen sensors ginge verloren, da dieser nicht voll genutzt wird. dies ist im sucherbild auch gleich zu erkennen. du würdes also bilder mit maximal 5,1mio pixel machen.
ich denke da wäre es schlauer sich die kohle zu sparen und die D300 zu kaufen. wobei die pixelmenge als kaufkriterium zwar an erster stelle steht, das aber so falsch ist wie eine hi-fi anlage nach der maximalen watt-zahl zu bestellen.

für den mehrpreis der D700 geht sich dann auch noch der MB D10 und ein zusatzakku aus und es bleibt noch was über.
 
Kommentar
fscherz schrieb:
was für meistens JPG fotografierende Amateure ja nicht soo schlecht ist da die es mit der Nachbearbeitung der Fotos nicht so leicht haben.
...
Zum Vergrößern anklicken....


Warum nur setzt man hier im Forum ständig jpg mit Amateur und Raw mit Profi gleich? Das ist doch Blödsinn. Nehmt mal die ganzen Pressefotografen, denen bleibt gar nix anderes, als in jpg zu fotografieren.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
kumgang3 schrieb:
Nimm die Schmerzen in Kauf,-um so besser wirst Du Dich hinterher fühlen,gerade in Bezug auf Rauscharmut!
...
Zum Vergrößern anklicken....

Und was macht er dann?
Bis er sich von seinen "Schmerzen" erholt hat benutzt er dann sein 70-300er als "Immerdrauf-Universalobjektiv"?
Herzlichen Glückwunsch für den guten Rat.

lg
Axel
 
Kommentar
habedehre schrieb:
Warum nur setzt man hier im Forum ständig jpg mit Amateur und Raw mit Profi gleich? Das ist doch Blödsinn. Nehmt mal die ganzen Pressefotografen, denen bleibt gar nix anderes, als in jpg zu fotografieren.

Gruß

Christoph
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe das große glück einige echte profis (also solche die richtig kohle machen) zu kennen. man würde gar nicht glauben wollen wie ungern die RAW benutzen... im beschleunigten presseworkflow hat RAW sowieso nichts zu suchen....
 
Kommentar
snowman schrieb:
Ich wäre euch äußerst Dankbar, wenn ihr mir eure ganz subjektive Meinung sagen würdet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte gerade etwas längeres zu jedem einzelnen deiner Punkte geschrieben, blöderweise habe ich die Antwort durch ungeschicktes Hantieren mit der Tastatur ins Nirwana befördert.
Also nur kurz die Quintessenz: Wenn das Rauschverhalten der D700 nicht das Killerkriterium ist, dann nimm die D300!

habedehre schrieb:
Warum nur setzt man hier im Forum ständig jpg mit Amateur und Raw mit Profi gleich? Das ist doch Blödsinn. Nehmt mal die ganzen Pressefotografen, denen bleibt gar nix anderes, als in jpg zu fotografieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum nur setzt man hier im Forum ständig Profi mit Presse gleich?

Gruß
Dirk
 
Kommentar
habedehre schrieb:
Warum nur setzt man hier im Forum ständig jpg mit Amateur und Raw mit Profi gleich? Das ist doch Blödsinn. Nehmt mal die ganzen Pressefotografen, denen bleibt gar nix anderes, als in jpg zu fotografieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier nicht um Profi/Amateur, sondern darum, dass in Tests vermeintlich das Sensorrauschen getestet wurde, während eigentlich nur die Einstellung der kamerainternen Rauschunterdrückung verglichen wird.
 
Kommentar

Ich bin bei sowas immer echt platt. Erwägst du einen Kamerakauf einzig und allein wegen des Rauschens? Sind die anderen Features und Qualitäten völlig egal? Da komm ich nicht mehr mit. Die D300 hat eine ganze Wagenladung an Funktionen, die die D90 nicht mal ansatzweise bieten kann und dazu kommt eine wesentlich bessere Verarbeitung und Geschwindigkeit. Und dann wegen eines Tests, der nicht mal das Rauschen sondern nur die Rauschunterdrückung testet, so eine Frage zu stellen? Sorry, das halte ich einfach für dumm.

Wenn du ernsthaft eine D300 erwägen würdest, hättest du dich gut genug mit ihr beschäftigt und würdest so eine Frage nicht stellen. Was bleibt dann also? Stenkern?

Und könnten wir mal aufhören, so zu tun als würde die D300 abartig viel rauschen. Das wird immer so hingestellt, als obs kaum eine schlechtere Cam in der Hinsicht gäbe. Dabei ist die D300 durch die ISOs sehr rauscharm, besonders oben. Die D90 ist ein Jahr neuer, da ist es verständlich, dass es kleine Fortschritte gibt.

Ich hatte vor der D300 eine D80 (mangels Budget für die D200, wollte lieber gute Optiken haben) und bin nun zur D300 aufgestiegen und das hat sich mal richtig gelohnt - und das nicht wegen des Rauschens. Das das Rauschen etwas besser ist als bei der D80 und mir gute ISO1600-Aufnahmen ermöglicht ist schön, aber deswegen bin ich nicht umgestiegen. Für mich waren Dinge wie Verarbeitung, Geschwindigkeit, das AF-System der D300, der Sucher und der große LCD-Schirm wesentlich wichtiger. Also lass und endlich aufhören um solche Erbsen zu streiten wie den kleinen Rauschunterschied und lass uns Fotos machen.
 
Kommentar
Warte auf die D400, die hat dann alle Vorteile der D300 und der D90 vereint und kostet etwas zwischen der D300 heute und der D700 heute... oder so.

Ich wollte mir kurzfristig auch die D300 kaufen, musste mir aber eingestehen, dass ich mit meiner D80 noch nicht einmal nahe am Limit bin (d.h. da wo das Gehäuse der limitierende Faktor ist; ausser vielleicht beim Hallensport und High ISO), deshalb gönne ich mir noch ganz zufriedene Stunden mit meiner D80, warte die Entwicklung ab und greife dann vielleicht bei einem Nachfolger der D300 zu (sofern dieser noch DX ist).

Gruss
Michi
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren