D7200 round the corner ?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Eine sehr gute Kamera kann man auch kaum verbessern.
Nur der Puffer der D7100, da ist jede Menge Potenzial nach oben.
16 RAW+JPG in Folge bei 6 fps klingt gut.

Gruß, Karl
 
Kommentar
Wenn es eine Kamera mit den beschriebenen Features letzten Spätsommer gegeben hätte, wäre ich immer noch bei DX. Das scheint doch genau die Kamera zu sein, die ich damals haben wollte. WiFi und bewegliches Dsplay sind nicht "meine" Features, aber zwei Sekunden "Full Burst" im RAW Format und der beste AF ...

Ich bin recht sicher, dass die Kamera ein Erfolg wird. Und das Gehäuse soll nah an der D750 sein - da hätten wir dann wieder die ideale DX/FX Kombination.
 
Kommentar
heronimo schrieb:
Was will man mehr?
Zum Vergrößern anklicken....

DX Objektive.

Ich bin zu FX gewechselt, und viele andere auch, weil Nikon die Entwicklung anspruchsvoller DX Optiken praktisch eingestellt hat.

Außer immer neuen 18 - unendlich Objektiven kommt doch schon seit Jahren nichts mehr. Keine lichtstarken Festbrennweiten, keine auf DX gerechneten 2.8 Zooms, nix...nada.

Schade, DX mit den heutigen Sensoren wäre eine echte Alternative zu FX.
 
Kommentar
mmundoo schrieb:
Wäre aber keine besonder Sache :down:
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch gut! Wer schon eine D7100 hat, erliegt dann nicht gleich dem zwanghaften Druck, auf die D7200 umzusteigen.
Manchmal frage ich mich, welche Innovationen sowieso noch von einer DSLR erwartet werden.

Was mich wirklich noch vom Hocker reißen würde, wäre eine System,
dass tatsächlich wirkungsvoll Verschmutzungen auf dem Sensor zu 100% verhindert.

LG
Heiner
 
Kommentar
6fps ist mir zuwenig D7100 hat 7 ( so 8 fps :up:

und Klappdisplay hatte ich noch nie vermisst ( hatte auch noch nie ein )
 
Kommentar

Fragt man sich natürlich, ob es zukünftig neue lichtstarke DX-Nikkore wieder geben wird. Das 17-55/2.8 ist in die Jahre gekommen, eine ziemlich schwere Wucht und besitzt keinen VR. Einen deutlichen "Lichtschub" für das 16-85er VR-Zoom oder eine Nikkor-Alternative zum Sigma 18-35/1.8 wären auch wünschenswerte Ergänzungen zur D7100/D7200 im DX-Objektiv-Programm ... Aber Anzeichen dafür gibt es keine.

Der Wunsch von vielen Foto-Amateuren nach "relativ klein + leicht + lichtstark + preislich im Rahmen" ist nur mit wenigen Nikkor-FB's zu erfüllen (z.B. DX35/1.8, 50/1.4, 50/1.8), verbunden mit mehr oder weniger häufigen/lästigen Objektivwechseln. Eine optimierte kamerainterne Sensorreinigung wäre dazu natürlich auch sinnvoll. - Abwarten und Tee trinken, mal sehen, was in den nächsten Jahren neben und nach der D7200 noch so kommt.
 
Kommentar
Es gibt aber noch ein paar Konkurrenzangebote. Ich fasse mal zusammen, welche dezidierten DX-Objektive mit einer ordentlichen Lichtstärke derzeit im Angebot sind:

Sigma bietet die derzeit größte Auswahl:
  • 4,5mm/2,8 EX DC HSM (Zirkular-Fisheye)
  • 10mm/2,8 EX DC HSM (Diagonal-Fisheye)
  • 17-50mm/2,8 EX DC OS HSM
  • Art 18-35mm/1,8 DC HSM
  • Art 30mm/1,4 DC HSM
  • Das 50-150mm/2,8 APO EX DC OS HSM ist nicht mehr im Sortiment, wobei man aber auch einräumen muss, dass es ggü. den üblichen stabilisierten und KB-Format-tauglichen 70-200mm/2.8-Objektiven weder im Gewicht noch in den Abmessungen oder im Preis nennenswerte Vorteile bot.
Die beiden folgenden Linsen sind zwar nicht oder nicht durchgängig mit Lichtstärke 2,8 oder besser ausgestattet, aber dennoch besser als das, was Nikon zu bieten hat:
  • 10-20mm/3,5 EX DC HSM
  • Contemporary 17-70mm/2,8-4 DC Macro OS HSM

Tokina bietet außer dem
  • AT-X 116 PRO DX II AF (11-16mm/2,8) keine lichtstarken DX-Linsen an.
  • Das optisch sehr gute, wenngleich nicht stabilisierte AT-X 535 PRO DX (50-135mm/2,8) wurde vor einigen Jahren aus dem Sortiment gestrichen und ist höchstens noch gelegentlich als "new old stock" oder gebraucht zu bekommen.

Tamron hat nicht gerade eine überwältigendes Vielfalt an lichtstarken DX-Objektiven zu bieten:
  • SP AF 17-50mm/2,8 XR Di II LD Aspherical IF
  • SP AF 17-50mm/2,8 XR Di II VC LD Aspherical IF (wie oben, bloß mit Bildstabilisator)
  • SP AF 60mm F/2,0 Di II LD IF Macro

Unser Lieblingshersteller Nikon hat dagegen von aktuell 20 dezidierten DX-Objektiven nur vier mit Lichtstärke 2,8 oder besser:
  • AF DX Fisheye-Nikkor 10,5mm/2,8G ED (Diagonal-Fisheye)
  • AF-S DX Zoom-Nikkor 17–55mm/2,8G IF-ED (aberwitzig groß, schwer, teuer und solide)
  • AF-S DX Nikkor 35mm/1,8G
  • AF-S DX Micro-Nikkor 40mm/2,8G (Makro)
Der stattliche Rest fällt, wie Du schon richtig geschrieben hast, entweder in die Kategorie 18-XXXmm/3.5-5.6 oder in die Kategorie 55-XXXmm/4.x-5.6.

Ich persönlich decke das meiste mit dem Sigma 17-50mm/2,8 und dem DX Nikkor 35mm/1,8 ab, demnächst wird wohl noch das Tokina 11-16mm/2,8 hinzukommen. Im Telebereich bringen dezidierte DX-Objektive wohl keinen großen Vorteil unter den Aspekten Gewicht, Abmessungen und Preis mehr, wenn es um hohe Lichtstärke wie eine durchgängige Blende 2,8 o. ä. geht.
Mit meinen DX-Objektiven fühle ich mich jedenfalls sowohl für die D7100 als auch für mögliche Nachfolger gut gerüstet. Allerdings bezweifele ich, dass die D7200 genügend "Wechselpotential" für die Mehrheit der D7100-Besitzer bietet.
 
Kommentar
Wie eine vernünftige Auswahl an an APS-C Optiken aussehen kann, macht Fuji gerade vor. Da wird niemand gezwungen zu Fremdanbietern zu greifen, da gibt es alles aus einer Hand.
 
Kommentar
Cosmo. schrieb:
Wie eine vernünftige Auswahl an an APS-C Optiken aussehen kann, macht Fuji gerade vor. Da wird niemand gezwungen zu Fremdanbietern zu greifen, da gibt es alles aus einer Hand.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast Du die Klötze von Fujifilm mal in der Hand bzw. an einer der X-Kameras gehabt?

Das Fujinon XF16-55mm/2,8 R LM OIS WR ist nur wenig kleiner und leichter als das DX Nikkor 17-55mm/2,8 und das Fujinon XF50-140mm/2,8 R LM OIS WR ist ein ähnlicher "Klopper" wie das Sigma 50-150mm/2,8 EX OS.

Die bekommen von mir beide ein "exzellent", was die Haptik, die Material- und Verarbeitungsqualität und, wenn man den Tests glauben darf, auch was die optische Qualität betrifft.

Aber unter den Aspekten Gewicht, Abmessungen und Preis bieten sie ggü. entsprechenden FX-Linsen keine nennenswerten Vorteile. Und selbst am größten Fujifilm X-Gehäuse, der X-T1, fehlt mir da einfach das nötige "Material in der Hand", um die o. g. "Kawensmänner" noch sicher halten zu können. Da mutiert die handliche Systemkamera zum Objektivrückdeckel...
 
Kommentar
Der groessere Puffer waere fuer mich das einzige Kaufargument gegenueber der 7100, die mit Erscheinen eines Nachfolgers sicher im Preis fallen wird. WLAN ist sicher fuer Einige interessant, Klappdisplays halte ich aufgrund diverser Beispiele aus dem Umfeld fuer potenzielle Sollbruchstellen...
 
Reaktionen: Kay
Kommentar
Happy, die Diskussion hatten wir doch schonmal. Was ist so falsch daran, das Fehlen hochwertiger DX Optiken bei Nikon zu beklagen?

Und nicht immer sind Fremdanbieter eine Alternative...da ändert Nikon mal die Firmware und schon steht man mit seinem Sigma Zoom ziemlich dumm da.
 
Kommentar
Cosmo. schrieb:
Ich bin zu FX gewechselt, und viele andere auch, weil Nikon die Entwicklung anspruchsvoller DX Optiken praktisch eingestellt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja - die braucht man halt auch nur ganz unten. Mit einem Sigma 8-16 und daran anschliessend dem 2,8 17-50 ist man ganz und gar hervorragend aufgestellt. Darüber macht eine dedizierte DX Konstruktion nur noch wenig Sinn. Wer will den ein 1,4 57 DX Portraitlinse kaufen, wenn er mit dem 1,4 50 hervorragend bedient ist. Und zu welchem Preis soll eine solche DX Linse angeboten werden (in Anbetracht des Marktpotentials).
Das Sigma 2.8 50-150 hat gezeigt, dass eine reine DX Telebrennweite im gehobenen Segment keinen grossen Käuferkreis findet - und auch nicht wesentlich kompakter wird, als das FX Äquivalent.

Wer hochwertige Objektive für DX kauft, denkt zumindest an eine mögliche Parallelverwendung an einem FX Body. Das einzig interessante DX Objektiv, dass Nikon noch bringen könnte, wäre ein 1,4 35 DX. Die FX Version ist preislich weit jenseits von Gut und Böse, und als DX Photograph ist man in der seltsamen Situation, dass lichtstarke Portraitbrennweiten wesentlich billiger zu haben sind, als lichtstarke Normalobjektive.

DX spielt seine Vorteile vor allem im Tele-Bereich aus. Durch den engeren Bildwinkel nutzt man nur das Filetstück des Bildkreises und kann somit gleiche Ergebnisse mit einer kleineren/billigeren/leichteren Ausrüstung erreichen. Wenn das 70-200 2.8 an der D750 zu kurz wird, ist es sinnvoller, billiger und gewichtsmässig leichter eine D7200 zu kaufen, als ein 2,8 300 (oder ein 2,8 120-300 Zoom). FX ist hingegen bei "Portraitbrennweite und kürzer" unschlagbar. Hier spielt das Angebot an Objektiven ebenso eine Rolle, wie die physikalischen Eigenschaften (grössere Sensordiagonale - geringere Tiefenschärfe bei gleichem Bildausschnitt). "One Size Fits All" trifft eben bei Photographie nicht zu. Deshalb gibt es auch immer noch Mittelformat, und gleichzeitig immer mehr MFT Systemkameras ...

Als Amateur kann man mit allen Formaten leben und glücklich werden. Die grösste Auswahl an Objektiven gibt es nunmal für FX, und mehr DX Linsen würden nur Teile des FX Marktes kanibalisieren -> höhere Stückkosten für beide Formate.
 
Kommentar
Cosmo. schrieb:
Happy, die Diskussion hatten wir doch schonmal. Was ist so falsch daran, das Fehlen hochwertiger DX Optiken bei Nikon zu beklagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Dafür kann doch aber die 7200 nichts
Klar muss man es immer als System betrachten, vermutlich ist aber nunmal die 7200 in genau den an der 7100 bemängelten Punkten verbessert wurden.

Über Klappdisplay und WLAN kann man gespaltener Meinung sein, wobei das WLAN wenn man es nicht mag auch nicht stört.
 
Kommentar
Dann kann Nikon die Fertigung von Festbrennweiten ja eigentlich ganz einstellen...es gibt ja Sigma Zooms für alle Lebenslagen...
 
Kommentar


gut dann 10fps :up:
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren