Information D600 Viewfinder AF-Felder

[grbrg]

Als ich mir die ersten Infos zur D600 angeschaut habe (ich bin moderat daran interessiert), ist mir aufgefallen, dass die AF-Felder sehr zentral angeordnet sind. Als derzeitige DX-Benutzer kommt mir das zwar bei jeder FX-Kamera so vor, aber ich wollte es genauer wissen. Daher habe ich die verschiedenen Viewfinder der D600, D700 und D300 mal auf einander gelegt - das Ergebnis seht ihr hier:



grau im Hintergrund: D300
rot: D700
grün: D600

Ich finde das schon sehr klein - ich habe meine Subjekte gerne relativ weit am Rand. Stört euch das auch? Wie gehen FX-Benutzer insgesamt denn damit um, dass ihr relativ zentral fokussieren müsst?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[FMAnton]

Stört mich auch, bei der D300s finde ich es für mich OK, bei der D3s und D800 muss ich zwangsläufig bereits mehr verschwenken (deswegen bestehe ich dort auch auf bestmögliche Schärfeleistung auch an den Randfeldern) und wenn Dein Vergleich massstäblich so korrekt ist, würde das bei der D600 nicht wenigstens gleichbleiben, sondern noch weiter eingeschränkt.

Ist persönlicher Anspruch und Arbeitsweise, diesbezüglich käme mir die D600 da weniger entgegen, als deren FX-Vorgänger bzw. Alternativen.

GLG FMA

 

[Sans Ear]

Ja, das würde mich allerdings stören, selbst mit der D300 gibt es Situationen, in denen ich mir Felder (noch) weiter außen wünschte. Jambus grüßt

 

[Johannes_80]

Hallo!
Es scheint, als ob von der D7000 1 zu 1 das AF-System in die D600 eingebaut wurde. Ist es für Nikon so viel mehr Aufwand die Punkte auf FX zu strecken????

 

[xxabinsbettdexx]

Hallo!
Es scheint, als ob von der D7000 1 zu 1 das AF-System in die D600 eingebaut wurde. Ist es für Nikon so viel mehr Aufwand die Punkte auf FX zu strecken????

Hallo,

nur so eine Idee aber würden sie getreckt nicht außerhalb liegen, wenn ein DX-Objektiv montiert wär?

 

[Lilien]

Ist es für Nikon so viel mehr Aufwand die Punkte auf FX zu strecken????

Da gibt es sicherlich mehrschichtige Gründe für die relativ kleine Abdeckung
Zum einen muss ein im unteren (FF-) Segment positioniertes Kameramodell in irgend einer Form in der Funktion beschnitten werden, um den Abstand und Kaufanreiz für die höher platzierten Modelle zu erhalten.

(Achtung Spekulation Zudem scheinen die Erfahrungen mit der D800 Produktion zu zeigen, dass der Justageaufwand (bzw. die Anforderung an die Fertigungspräzision) mit weiter seitlich liegenden AF-Feldern eher ansteigt, zentraler liegende AF-Felder dürften sich hier unkritischer Verhalten. Die D4/D800 wird in Japan (Sendai) gefertigt, die D600 m.W. in Thailand - ich kann natürlich nicht beurteilen, ob Nikon der thailändischen Produktion dieselbe Fertigungsqualität zutraut, ich kann als Kunde nur feststellen, dass bis jetzt praktisch alle höherwertigen Objektive und Kameras in Japan gefertigt wurden. Ich würde aber keinesfalls soweit gehen und einen direkten Zusammenhang mit der gegenwärtigen D800 AF-Problematik zu vermuten, da die D600 sicherlich bereits lange vor Markteinführung der D800 entwickelt/konzipiert wurde - also bitte nicht falsch verstehen.

Rein von den verwendeten Bauteilen ist es natürlich einfacher und kostensparender für FX und DX weitgehend identische AF-Module zu verwenden, aber es gibt dafür auch noch einen weiteren Grund, da der Hilfsspiegel (hinter dem Hauptspiegel gelegen) in der Größe nicht beliebig wachsen kann, dieser dürfte in erster Linie die Größe der Abdeckung limitieren.

nur so eine Idee aber würden sie getreckt nicht außerhalb liegen, wenn ein DX-Objektiv montiert wär?

Wenn die Felder tatsächlich bei FX bis zum Rand gingen, dann ja, aber bis jetzt hat man sich auch bei FF immer im DX Rahmen bewegt.

MfG
Jürgen

 

[pictor]

Ich glaube, Nikon hat in diesem Forum die vielen Threads über den Fehler der D800 gelesen und die äußeren AF-Felder einfach weggelassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Das mit dem Hilfsspiegel klingt sehr einleuchtend. Und für einen größeren Hilfsspiegel wäre eine kräftigere (schwerere) Spiegelmechanik nötig. Dies limitiert wiederum noch mehr die fps-Geschwindigkeit. Es sei denn man wählt extrem leichte/stabile Materialien, und das verteuert die Sache... u.s.w.

Je größer die Masse der Spiegelmechanik, desto kürzer wird vermutlich auch die Lebensdauer ausfallen.

 

[luckyshot]

...und wenn Dein Vergleich massstäblich so korrekt ist...

Das kann ich jetzt nicht verifizieren, weil nicht der ganze Sucher abgebildet ist.
Versucht habe ich folgendes: 20 cm Lineal auf den Tisch, Stativ davor, Kamera so eingestellt, dass das Lineal ganz drauf war.

Mit der D800 hatte ich die äußeren Felder bei 5 cm links und bei 15 cm rechts.
Mit der D600 hatte ich die äußeren Felder bei 6 cm links und bei 14 cm rechts.

Also statt 10 cm Abstand nur 8 cm Abstand.
20% weniger macht schon was aus...

Das ist mMn eine echte Einschränkung zur großen Schwester.

 

[limpias]

Genau die gleichen Gedanken habe ich mir auch zu der D600 gemacht. Komme von der D700 und spiele mit dem Gedanken upzugraden - das Fokusfeld ist im Moment der einzige Punkt der mich davon abhält. Ich halte das für einen echten Nachteil!!

Werde mir morgen vielleicht mal eine im Laden anschauen...

VG Andreas