D5300: Welches Reiseobjektiv?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

TR6_Stefan

NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich bin mit dem Fotografieren noch nicht so vertraut. Ich besitze eine Nikon D5300, mit dem dazu gelieferten Kit-Objektiv 18-140.
Gerne würde ich den Telebereich erweitern, was aber mit einem Objektiv abgedeckt werden sollte, also EIN Reiseobjektiv.

Meine Kandidaten wären:
1. Nikon Nikkor AF-S DX 3,5-5,6/18-140 mm G ED VR (im Besitz)
2. Das Sigma 3,5-6,3/18-250 mm DC Makro OS HS
3. Nikon Nikkor 18-300mm f3.5-6.3G ED VR
4. Nikon Nikkor 55-300mm F/4.5-5.6G ED VR (Vorgänger von oben)

Ich tendiere zu Nr.2, da Nr.3 doch noch sehr teuer ist.
Sind die Bilder von Nr.2 zu meinem jetzigen Nr.1 mind. genau so gut, oder sollte ich aus Qualitätsgründen bei meinem Kit-Objektiv bleiben?
Wie schon erwähnt, es soll später nur ein Objektiv zur Verfügung stehen.

Wer weiß Rat?

Schöne Grüße

Stefan
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Stefan,

zu welchem Zweck mehr Tele, willst Du am FKK-Strand spannen?

Scherz beiseite, ich habe einen guten Bekannten, mit dem gleichen "Problem" wie Du, er hatte dann im Urlaub mein altes 18-200 dabei und konnte feststellen, dass er doch nicht mehr Tele brauchte. Daher meine empfehlung, überlege Dir was Du denn mit mehr Tele fotografieren willst.

Die Vogelfotografen zB. brauchen oft sehr viel Tele aber meistens nicht, weil ihre Objekte kilometerweit weg sind sondern weil sie so klein sind.

....einen schönen Sonntag
 
Kommentar
Hallo,

Danke für den Denkanstoß, und Spaß muss sein.
Das Mehr an Tele wollte ich nicht für Landschaftsaufnahmen, sondern auch eher zum Ranzoomen von kleinen Objekten.

Schöne Grüße

Stefan
 
Kommentar
Mit dem 18-140mm bist Du da doch eigentlich schon gut dabei, mehr Brennweite als viele Analogfotografen auf mehrere Objektive verteilt auf Reisen dabei haben.

Außerdem gilt meist die Regel, dass die Zahl der Kompromisse bei einem Objektiv steigt, je größer der Brennweitenbereich ist. Solche Kompromisse können sein: Verzeichnung, Vignettierung, abnehmende Schärfe meist am Teleende ... Zudem kann es sein, dass ein 18-300mm mehr oder zumindest kaum weniger auf die Wage bringt als z.B. ein 18-140mm und eine leichtes Telezoom.

Insofern würde ich Dir raten, Dich auf die Kombination, die Du jetzt hast, zu konzentrieren und damit Erfahrungen zu sammeln und zu versuchen, die Kombination auszureizen. Wenn Du dann deine fotografischen Vorlieben genauer ausgelotet hast, dann kannst Du viel gezielter in evtl. neues Glas investieren.
 
Kommentar
hatte das alte Sigma 18-250 und war damit nicht zufrieden.
Das Tamron 16-300mm, das ich jetzt habe, ist schärfer bei max. Brennweite. Kann ich Dir empfehlen
 
Kommentar
Hallo,
[MENTION=3290]christoph[/MENTION]:
Danke auch für Deinen Rat, ich denke Du hast Recht. Eine zu große Spannweite geht doch zu stark auf die Qualität.
Vielleicht könnte ich mir später mal das "Nikkor AF-S 70-300mm 1:4,5-5,6G VR" anschaffen, das angeblich auch beim Zoom noch recht scharf sein soll.
[MENTION=494]Ulli[/MENTION]:
Danke für Deine Erfahrung. Deines soll auch recht gut sein, ist neuer auf dem Markt und noch etwas teuer (für mich).

Schöne Grüße,

Stefan
 
Kommentar
Das Sigma ist ne ziemliche Grotte.

Ein Immerdrauf hast du doch schon. Ein Objektiv das vom Weitwinkel bis zum Tele ALLES abbildet ist zu 99% einfach nur Plunder. Das ist ja eben das Problem, bzw der Vorteil einer DSLR. Da kannst du immer das passende Objektiv hinbauen. Wen du nur ein Objektiv für immer haben willst dann verkauf die DSLR und greif zu einer Bridge mit "Megazoom".

Wiegesagt das was du willst das gibt es nicht, bzw nicht in brauchbar. Dein 18-140er ist ein schönes Immerdrauf das ich auch einer Reise immer mitnehmen würde in der Low Budget Klasse. Noch ein 70-300er von Tamron oder Nikon rundet die Sache für kleines Geld nach oben ab.

Fakt ist nunmal umso grösser der Zoombereich ist umso "schlechter" wird das ganze Teil. Sprich einzelne Objektive sind IMMER besser als eins das alles abdeckt.
 
Kommentar
Odie schrieb:
Ein Objektiv das vom Weitwinkel bis zum Tele ALLES abbildet ist zu 99% einfach nur Plunder. Das ist ja eben das Problem, bzw der Vorteil einer DSLR. Da kannst du immer das passende Objektiv hinbauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein "Plunderzoom" hat einen unschlagbaren Vorteil: Damit mache ich die Fotos, die
aufgrund eines unpassenden Objektivs und dem damit verbundenen Objektivwechsels nicht möglich sind, weil das Motiv dann schon weg ist
 
Kommentar
niko90 schrieb:
Ein "Plunderzoom" hat einen unschlagbaren Vorteil: Damit mache ich die Fotos, die
aufgrund eines unpassenden Objektivs und dem damit verbundenen Objektivwechsels nicht möglich sind, weil das Motiv dann schon weg ist
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig. Du machst das Foto, das hinterher unscharf ist weil der AF mal wieder woanders war. Die Frage is halt ob lieber keins nicht doch besserist als sich Tagelang über unscharfe Bilder zu ärgern
 
Kommentar
Odie schrieb:
Richtig. Du machst das Foto, das hinterher unscharf ist weil der AF mal wieder woanders war. Die Frage is halt ob lieber keins nicht doch besserist als sich Tagelang über unscharfe Bilder zu ärgern
Zum Vergrößern anklicken....

Oder Du machst damit ein Foto, das gestochen scharf ist, weil der AF nicht woanders war.

Gruss

Martin
 
Kommentar
Ich gehe da eher mit digital_eye konform. Das 18-140 soll ja eine ganz brauchbare Lise sein und als "Startkonfiguration" für Jemanden, der seinen eigenen Weg der Fotografie noch finden wird, mehr als brauchbar.
Zu diesem Zeitpunkt ein Suppenglas zu kaufen, damit noch mehr mit einer Scherbe geht ist der falsche Weg.
 
Kommentar
niko90 schrieb:
Ein "Plunderzoom" hat einen unschlagbaren Vorteil: Damit mache ich die Fotos, die
aufgrund eines unpassenden Objektivs und dem damit verbundenen Objektivwechsels nicht möglich sind, weil das Motiv dann schon weg ist
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, wenn Du meinst, dass es auf die verlorenen rund 20% an Bildqualität nicht ankommt, dann hast Du Recht...

Aber wie hier schon gesagt, in einem solchen Fall tuts auch eine Bridge-Kamera. Dazu brauchts keine DSLR...
 
Kommentar
Ein tolles Foto ist nicht nur Schärfe und ein Telezoom als 99% Schrott zu bezeichnen, klingt in meinen Ohren sehr überheblich.​


Gruß Werner
 
Kommentar
ICH HATTE DAS NIKON 18-300 UND HABE ES GEGEN DAS TAMRON 16-300 AUSGETAUSCHT DIE 2 mm MEHR MACHEN VIEL DAS UND ES IST SUPER SCHARF UND KOMPACHT DIESES OBJEKTITV ERSETZT DAS 16-85 und 70 -300
ICH BIN MIT DIESES OBJEKTIV SEHR ZUFRIEDEN
 
Kommentar
Leute,

wir wollen nicht über Philosophien streiten, jedem was ihm gefällt und wie er damit zurecht kommt.
In unserem Oldtimer-Forum kann man auch Flächenbrände entfachen, wenn man Wörter wie Vorzündung, Motoröl, Pflegeprodukte, ... in den Thread schmeißt.

Was haltet ihr von dem Objektiv, wer kennt es: Sigma 120-400 mm F4,5-5,6 DG OS HSM

Momentan für 800 Teuros mei Amazon, doch ich könnte es für die Hälfte bekommen.
Wäre es eine Alternative zum 70-300er von Tamron, mein 18-140er Nikor würde ich ja behalten.
Bitte das Gewicht nicht mit in's Spiel bringen.

Schöne Grüße

Stefan

(Mit der Such-Funktion hier im Forum komme ich gar nicht klar)
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren