D200-verschiedene Versionen

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Wolfgang E.

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Vergesst den folgenden Text und geht gleich zu diesem Posting

Moin,
zur Vorgeschichte:
Ich besitze zwei D200, eine gekauft Ende Mai 2006, die zweite April 2007.
Beide haben seit einem Besuch beim NSP hier in Berlin die selbe Firmware-Version.
Trotzdem gibt es folgende Unterschiede:
Bei identischer Einstellung (large-jpg Basic/RAW-komprimiert) gibt die Neuere an das 446 Bilder auf die 8 GB-Speicherkarte passen werden, die Ältere sagt das es nur 428 Bilder werden (beide packen natürlich aufgrund der konservativen Schätzungen der Cams wesentlich mehr Bilder auf die Karte).
Die Neuere nimmt bei obiger Einstellung der Bildformate 19 Bilder in den Puffer, die ältere nur 10.
Der Grund für diese beiden Unterschiede ist allerdings aus einem anderen Unterschied erklärbar: die Neuere benötigt für ein jpg Basic deutlich weniger Speicherplatz als die Alte (im Schnitt 1 MB weniger!), es muß hier also eine Änderung der JPG-Kompressionsengine vorliegen die nicht in Zusammenhang mit der Firmware steht denn diese ist ja bei beiden identisch!

Ein weiterer Unterschied: bei Langzeitbelichtungen benötigt die neuere Cam nur einen Bruchteil der Bearbeitungszeit für das Bild im Vergleich zu der älteren Cam, bei einer 30-Sekunden-Belichtung sind das schätzungsweise 20-30 s weniger da das Bild bei der Neueren nach 1-3 Sekunden zur Verfügung steht, die ältere jedoch fast nocheinmal die Zeit der Belichtung zur Nachbearbeitung benötigt.

Sind diese Unterschiede allgemein bekannt und kann anhand von Seriennummern eingegrenzt werden wann diese Umstellung in der Serie stattfand und interssiert es überhaupt wen?
Ich denke spannend dürfte die Sache vor allem für Gebrauchtkäufer sein...

Was meint Ihr zu der Thematik?

Gruß
Wolfgang

P.S.:ach ja, falls ich hier nen alten Hut hervorgezaubert habe, verzeiht mir, dann war ich zu dämlich richtig zu suchen
P.P.S.: bitte keine Haarspaltereiein könnte/hätte/möglicherweise usw, ich reden von klaren,harten Fakten, nicht von Vermutungen
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Wolfgang,

die von Dir geschilderten Beobachtungen habe ich noch nicht gemacht.
(hab auch nicht darauf geachtet)
Meine beiden D200 liegen ca. auch 10 Monate auseinander.

1. Aug.06
2. Mai 07

Mir ist nur aufgefallen, das an der zuletzt gekauften D200 der
Weissabgleich bei Kunstlicht um einiges besser ist !
 
Kommentar
Wolfgang E. schrieb:
P.P.S.: bitte keine Harrspaltereiein könnte/hätte/möglicherweise usw, ich reden von klaren,harten Fakten, nicht von Vermutungen
Zum Vergrößern anklicken....

Die "klaren harten" Fakten zu den jeweils verwendeten Speicherkarten hast du uns aber noch nicht mitgeteilt. Ich vermute eher, dass das unterschiedliche Verhalten daher rührt....
 
Kommentar

Das ist ja einfach zu untersuchen, stelle beide auf die selben Bild-Formateinstellungen ein und schaue wieviele Bilder in den Puffer passen. Wenn beide den selben Wert anzeigen sind beide aus dem selben "Baulos"

@Goran:
Danke! Du hast mich erwischt, bei der Neuen hatte ich die Einstellung nie auf ON geändert, habe grade den Gegentest gemacht und bei identischen Einstellungen benötigen fürs selbe Motiv auch beide die selbe Zeit (ca 18 s)
Die Möglichkeit dieser Einstellungsunterschiede hatte ich übersehen, Asche auf mein Haupt!

Der Unterschied im Bereich der jpg-Kompression bleibt aber erhalten!

Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
jpn schrieb:
Die "klaren harten" Fakten zu den jeweils verwendeten Speicherkarten hast du uns aber noch nicht mitgeteilt. Ich vermute eher, dass das unterschiedliche Verhalten daher rührt....
Zum Vergrößern anklicken....

Genau auf sowas wollte ich raus:
3 identische 8 GB Transcend untereinander vertauscht, egal welche in welcher Cam, immer die selbe Anzeige, neu 446. alt 428!
Wolfgang
 
Kommentar
jpn schrieb:
Die "klaren harten" Fakten zu den jeweils verwendeten Speicherkarten hast du uns aber noch nicht mitgeteilt. Ich vermute eher, dass das unterschiedliche Verhalten daher rührt....
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, habe ich auch schon beobachtet, nicht jede 2Gb Karte fasst die gleiche Anzahl Bilder, weder in der Vorhersage der Nikon Restbildanzeige noch in den real gespeicherten Bildern.

Bis dann mal
HaJo
 
Kommentar

JPEG-Komprimierung (Dateigrößenpriorität / Optimale Bildqualität) und RAW-Komprimierung (Ein / Aus) sind jeweils auf die gleichen Parameter eingestellt?
 
Kommentar

Da sind wohl eher unterschiedliche JPG-Größe oder Qualitätsstufe in den Kameras eingestellt.
 
Kommentar
Wolfgang E. schrieb:
Genau auf sowas wollte ich raus:
3 identische 8 GB Transcend untereinander vertauscht, egal welche in welcher Cam, immer die selbe Anzeige, neu 446. alt 428!
Wolfgang
Zum Vergrößern anklicken....
Selbst (angeblich) baugleiche Speicherkarten haben mitunter andere Speicherkapazitäten. Wenn du deine Karten aber untereinander vertauscht hast, dürfte die Ursache woanders liegen...Was ist mit den erwähnten Komprimierungseinstellungen?
 
Kommentar
Hans- Joachim Byrdeck schrieb:
Stimmt, habe ich auch schon beobachtet, nicht jede 2Gb Karte fasst die gleiche Anzahl Bilder, weder in der Vorhersage der Nikon Restbildanzeige noch in den real gespeicherten Bildern.

Bis dann mal
HaJo
Zum Vergrößern anklicken....

Das die Angabe der Cams, dezent ausgedrückt für die Tonne ist ist ja eigentlich allgemein bekannt.
Je nach Motiven und ISO nehmen beide bei meiner Einstellung (wie oben beschrieben) CAMs weit jenseits der 700 Bilder auf die 8 GB, fast 900 hatte ich auch schon. Allerdings habe ich noch nicht ausgetestet wieviele es bei selber Motivwahl tatsächlich bei beiden sind, ich denke der Unterschied wäre auch rechnerisch zu erfassen da CAM alt i.d.R 1,4-1,8 MB für ein jpg-Basic benötigt, Cam neu dagegen nur 0,6-1,0 MB....

Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Da sind wohl eher unterschiedliche JPG-Größe oder Qualitätsstufe in den Kameras eingestellt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bereits gesagt: IDENTISCH!

Large
jpg basic
RAW-komprimiert

So verblödet bin ich nun nicht, ich habe mir das ganze auch lange angesehen und drüber nachgedacht bevor ich überhaupt an den Fred rangegangen bin. Das mit mit der LZB trotzdem ein Fehler unterlaufen ist tatsächlich etwas blöd aber da ich bin froh das jemand so schnell die richtige Idee hatte zumindest DAS aufzuklären . Die Unterschiede in der Anzahl der zu speichenden Bilder und in der Dateigröße der jpgs bleiben jedoch.

Ergänzung zu Goran: durch Dich und die Nachfrage von Volker habe ich grade noch etwas aufgeklärt: die Anzahl der Bilder die die Cam in den Pufferspeicher nimmt ist ebanfalls abhängig davon ob die Einstellung für LZB auf ON oder OFF steht! Auf diese Idee war ich auch nicht gekommen, vielleicht hätte ich mir den P.P.S. doch in der Form sparen sollen.

Jedenfalls schon wieder ein bisserl was durch Eure Hilfe gelernt... :up:

Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
jpn schrieb:
JPEG-Komprimierung (Dateigrößenpriorität / Optimale Bildqualität) und RAW-Komprimierung (Ein / Aus) sind jeweils auf die gleichen Parameter eingestellt?
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, jetzt habe ich mich bis auf die Knochen blamiert...
Die Einstellungen in der Prio waren unterschiedlich!

Fazit: es gibt keine Unterschiede und ich bin doch dämlich!


Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
Wolfgang E. schrieb:
Wie bereits gesagt: IDENTISCH!

Large
jpg basic
RAW-komprimiert

So verblödet bin ich nun nicht, ich habe mir das ganze auch lange angesehen und drüber nachgedacht bevor ich überhaupt an den Fred rangegangen bin.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum der pampige Tonfall?

Im übrigen hast du offenbar nicht verstanden, dass die JPEG Größe (large) und Komprimierung (basic) nicht dasselbe bewirkt, wie die darüber hinaus vorzunehmende JPEG Einstellung im Aufnahmemenu (Dateigrößenpriorität / Optimale Bildqualität).. Überprüfe mal, ob das gleich eingestellt ist...

EDIT: da war deine Erkenntnis dann doch schneller als meine Ermahnung... Bis auf die Knochen blamiert hast du dich allerdings trotzdem....
 
Kommentar
Sorry wenn pampig rüberkam, pampig wars eigentlich nicht gemeint und das ich Dich (inzwischen) verstanden habe zeigt es Posting vorher, unsere Postings haben sich wohl teilweise überschnitten, wodurch wir etwas aneinander vorbei gepostet haben und jeweils aufs vorletzte geantwortet hatten.
Nix für ungut, ich geh jetzt mit Eselsmütze in die Ecke und schäme mich !

EDIT:
jpn schrieb:
EDIT: da war deine Erkenntnis dann doch schneller als meine Ermahnung... Bis auf die Knochen blamiert hast du dich allerdings trotzdem....
Zum Vergrößern anklicken....

Danke nochmal für die Bestätigung meiner Erkenntnis... (gabs nicht mal irgendwo nen Smiley wo ich jetzt mitm Kopp gegen die Wand kloppen kann? Da hätte ich jetzt gerne drei Stück von).

Zumindest hat mich der Thread in der Kenntnis der Cams wieder mal ein bisserl weiter gebracht, auch wenns diesmal schmerzhaft war....

Gruß
Wolfgang
 
Reaktionen: jpn
Kommentar
(zum Glück sind wir hier alle nicht nachtragend und vergessen schnell....)
 
Kommentar
Hallo,


Kompliment, toller Thread (ist nicht ironisch gemeint).

Jemand hat ein Problem/ jemanden ist etwas aufgefallen, es wurde besprochen, ausprobiert, eine Lösung gefunden und das Thema ist aus der Welt.

Kommt ja leider nicht sooo häufig hier vor.

Dazu wars schön zu lesen und mit Happy End.:up:


Gruß

Christoph
 
Kommentar

Stimmt, Christoph ! Aber noch was : jemand begeht einen (oder gleich mehrere) Gedankenfehler, erkennt sie und räumt sie ein.

Das ist ja noch viel seltener !! Und dabei eigentlich so selbstverständlich. Es wäre schön, wenn es mehr 'Wolfgangs' gäbe.

Danke für diesen stilvollen Thread (und 'danke' Wolfgang!)

Hans
 
Kommentar
jpn schrieb:
(zum Glück sind wir hier alle nicht nachtragend und vergessen schnell....)
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll wer vergessen und warum?

PS: "I suffer from short-term memory loss.... at least I think so...." (aus Finding Nemo)
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren