augenmuschel von d3 auf d300

jpn schrieb:

Der Einblick in den Sucher wird durch eine adaptierte runde Augenmuschel doch nicht kleiner (enger), sondern nur seitlich abgeschattet.

Zum Vergrößern anklicken....

Man erzwingt mit den Adaptern mehr Abstand, und da liegt mMn das Problem, weil man durch den größeren Abstand den Sucherüberblick einschränkt.

Ja, Hans-Peter, das mit dem erst nicht rauf und dann nicht wieder runter kommt mir bekannt vor. Aber es dauert üblicherweise nicht lang, bis der Plastikadapter in Kontakt mit anderen Teilen im Fotorucksack kommt (leichtes touchieren genügt) und von da an will er nur noch runter...Ich hab auf diese Weise zwei von den Adaptern ruiniert und bin jetzt mit dem Thema durch. Seitdem rede ich mir ein, dass die DK-21 der D200 doch eigentlich ganz toll ist.

volkerm schrieb:

Man erzwingt mit den Adaptern mehr Abstand, und da liegt mMn das Problem, weil man durch den größeren Abstand den Sucherüberblick einschränkt.

Zum Vergrößern anklicken....

pressen, pressen...

Aber wie HaPe schon sagte: schlussendlich sind wir uns doch alle einig - besser ohne.

Moin,

ich gebe zu, auch etwas enttäuscht zu sein. Entgegen der Aussage einiger User in einem anderen Thread hat man leider doch leichte Randabschattungen. Man muss wirklich "pressen, pressen". Allerdings, und das ist überhaupt der Grund warum ich das Ding drauf habe, sieht man im grellen Sonnenlicht mehr als mit dem Originalsucheraufsatz.
Ich verstehe nicht, warum es nicht gleich ohne Adapterfirlefanz eine Gummimuschel gibt, die sanft das Auge umfasst...

Vielleicht kann man statt der DK-3-Muschel eine DK-6 oder größer nehmen und sie direkt um den DK-21 Originalsucheraufsteckerdingens machen?

Ich hatte den Adapter vor der Montage einfach ein paar Minuten auf die Heizung gelegt. Das Material wurde warm und geschmeidiger und liess sich ohne Pressen sanft einschieben. Bei normaler "Arbeitstemperatur" sitzt er nun relativ fest und ich hab ihn seit rund 2 Jahren noch nie verloren!