stehe nun vor dem Kauf des Nikon AF-S-DX55-200 /F4.0-5.6 G ED für meine D40. Kann mich nun nicht entscheiden, ob ich 120,-€ drauflegen und mir gleich das AF-S-VR-DX55-200 /F4.0-5.6 G IF-ED kaufen sollte.
Wäre der Mehrpreis denn für dieses Feature gerechtfertigt?
Gruß
und Dank im voraus
Ja. Man kann durch den VR bei schlechten Lichtverhältnissen mit diesem relativ lichtschwachen Objektiv mit längeren Belichtungzeiten noch einigermassen verwacklungsneutrale Aufnahmen hinbekommen. Viel Spass!
Ich habe zwar nicht das 55-200, aber das 70-300. Insbesondere im größeren Telebereich wird dir der VR sehr dienlich sein. Wenn du aber sowieso mit Stativ arbeitest, kannst du auf den VR gut verzichten.
Ich bin sehr zufrieden mit dieser Technik und würde lieber noch etwas sparen.
Gruß Phyto57
so tragisch ist der VR beim 55-200er nicht, als das man ihn zwingend braucht. die bildqualität wird dadurch nicht besser. ich verwende das 55-200DX (ohne VR) hauptsächlich tagsüber und als immerdabei-tele und hab den fehlenden VR bisher noch nicht vermisst, das kleine packmass und das geringe gewicht hingegen stets sehr geschätzt.
in kirchen oder innenräumen verwende ich bei veranstaltungen das sigma 70-200/2,8 (lichtstärke!) oder eine festbrennweite mit noch mehr lichtstärke in kombination mit hohen ISOs.
warum? der VR bringt mir keine kürzeren verschlusszeiten sondern sorgt lediglich dafür, das ich aus der hand geschossene bilder mit längeren verschlusszeiten als 1/brennweite noch sauber halten kann. nur wozu, wenn ich tagsüber eh lichtverhältnisse habe, die verschlusszeiten von 1/250s und weniger auch ohne besonders hohe empfindlichkeit erlauben?
wenn du hingegen das 55-200 als dein einzigstes tele anschaffen willst, dann solltest du die VR-version kaufen. dadurch werden die belichtungszeiten nicht kürzer, aber du hast die chance bewegungsunscharfe menschen in einer knackscharfen umgebung abzubilden. und das ohne stativ!
warum? der VR bringt mir keine kürzeren verschlusszeiten sondern sorgt lediglich dafür, das ich aus der hand geschossene bilder mit längeren verschlusszeiten als 1/brennweite noch sauber halten kann. nur wozu, wenn ich tagsüber eh lichtverhältnisse habe, die verschlusszeiten von 1/250s und weniger auch ohne besonders hohe empfindlichkeit erlauben?
das stimmt natürlich, Diskussionen um VR und Lichtstärke sind so alt wie der VR selbst. Tatsache ist aber, daß ich mit dem 18-200VR in Kirchen mind.! so problemlos fotografiere wie mit meinem 1/2,8er... weshalb ich bei Städtetouren nur noch mein 'Universales' mitführe.
Natürlich beziehe ich mich da auf Urlaubsausflüge, wenn wirklich gute Aufnahmen gefordert sind geht ohnehin nichts über ein vernünftiges Stativ bzw. mehrere Gläser.
Hallo,
Dank an alle!
Habe mir das Objektiv heute gekauft. Natürlich mit VR :up:
Super Sache! Habe ein bißchen mit dem Teil "rumgespielt"und den Aufpreis nicht bereut.
Hier noch ein Bild dazu: