AF-S DX 16-85 VR nach Sturz

[Beuteltier]

Hallo Leute!

Ganz kurz hier mal drei Fotos meiner Reparatur eines AF-S DX 16-85 VR nach Sturz:

Das Objektiv tut wieder... :up:

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stan72]

War bestimmt ein Selbstmordversuch, nachdem es dem neuen
Sigma 17-70 begegnet ist...:hallo:

 

[lesitzki]

ich bekomme immer wieder Angst wenn ich die zerlegten Kameras und Objektive sehe. Nicht das ich denke das du die nicht mehr zusammen gebaut bekommst, sondern eher was wir uns da für ein Plastikzeug kaufen.

 

[Dirk Bogott]

War bestimmt ein Selbstmordversuch, nachdem es dem neuen
Sigma 17-70 begegnet ist...:hallo:

Nein, war es nicht! :angry:



Danke Michael!



LG
Dirk

 

[Beuteltier]

Hallo Holger!

Was wir uns da für ein Plastikzeug kaufen.

Also, das 16-85er VR Nikkor ist innerlich ja fast vollständig aus Aluminium, Aluminiumlegierung, Kupfer, Messing und Stahl... und Glas natürlich.

 

[Flat D]

Endlich hat unser Micha mal ein richtig gutes Objektiv. Nicht immer diesen Tamron und Sigma Ramsch! :up:

 

[Beuteltier]

Hi!

Endlich hat unser Micha mal ein richtig gutes Objektiv.

Für meinen Geschmack ist dieses Objektiv an der D7100 (24 MP) bei Offenblende nicht gerade das Schärfewunder und der VR funktioniert zwar, macht aber nicht viel wett.
Außerdem fokussiert es an meiner D7100 nicht so schnell und sicher wie andere, ähnliche Zooms.
Ich hatte ein (nicht gebraucht, sondern neu gekauftes) AF-S DX 16-85/3.5-5.6G ED VR Nikkor vor dreieinhalb Jahren an der D80, an deren 10 MP war es sehr scharf. Ob dieses Objektiv nun grundsätzlich an den 24 MP so abfällt, oder das nur seit dem Sturz so ist, weiß ich nicht.

 

[Dirk Bogott]

... oder das nur seit dem Sturz so ist, weiß ich nicht.

Ich werde berichten.


Grundsätzlich finde ich das 16-85 auch überschätzt, wenn man es z.B. mit dem 18-105 vergleicht, welches ich auch mal hatte.

Aaaaber die 2mm unterrumm.

Nicht die geringere Verzeichnung, aber der Fakt, dass es sie gibt, machen für mich das 16-85er als leichtes Reise-Immerdrauf attraktiver.
Schön, dass es wieder gesund ist. :up:

LG
Dirk

 

[Flat D]

[MENTION=52101]Beuteltier[/MENTION]:

Du mußt es ja nicht nehmen. Ich finde es gut und scharf. Ich habe einige Alternativen probiert und habe es auch mit dem 40er Macro, dem 18-105, dem 18-55 und einem älteren 28-70 verglichen. Da habe ich nur wenig auszusetzen. Aber das darf jeder anders sehen. Ich wollte eigentlich nur auf das Posting mit dem 17-70 reagieren. Hat wohl geklappt, wenn auch von gänzlich unerwarteter Seite.

 

[häuschen]

Bei diesem Bericht fehlt es mir ein wenig an Details. Ich sehe nicht, wo dieses schwarze Teil abgebrochen ist, ich versteh die Bildfolge irgendwie nicht.

Wenn ich Dir übernächste Woche mein 105/1.8 zuschicke, dann fänd ich einen detaillierten Bericht dessen Sanierung sehr spannend Ich denke, es ist nur verklebt.

 

[Stefan_N]

Bei diesem Bericht fehlt es mir ein wenig an Details. Ich sehe nicht, wo dieses schwarze Teil abgebrochen ist, ich versteh die Bildfolge irgendwie nicht.

Das schwarze Teil fehlt am ersten Bild mittig etwas links. Man erkennt die helle Bruchstelle. Das silberne Teil dürfte rechts seinen Platz haben.

Mich würde auch interessieren, ob der Bruch mit Zweikomponentenkleber geheilt werden konnte und ob und welche Maßnahmen beim Silberteil notwendig waren.

Stefan

 

[Beuteltier]

Rechnungs-Text der Reparatur:

Das Objektiv ist nach einem Sturz schwer beschädigt: Ein Teil des Helicoids aus Aluminiumlegierung ist ab gebrochen, der Nylonring um den Steuerbolzen der Zoomverstellung ist gequetscht und eingerissen, die Gabel für die Aufnahme des Steuerbolzens ist verbogen, der Steuerbolzen und einige andere Führungsbolzen sind locker.

Abgebrochenes Teil angeklebt, Nylonring ersetzt, alle Führungsbolzen und den Steuerbolzen fest gezogen, Gabel für die Aufnahme des Steuerbolzens zurecht gebogen.

 

[Dirk Bogott]

[MENTION=52101]
Du mußt es ja nicht nehmen. Ich finde es gut und scharf.

Der angesprochene kann sich zwar auch selber äußern, aber die Kritik von [MENTION=52101]Beuteltier[/MENTION] bezog sich, so wie ich es verstanden habe, nur auf das reparierte Exemplar und das auch nur an der D7100 (obwohl das eigentlich eine untergeordnete Rolle spielen sollte, wenn man bei unterschiedlichen Sensorauflösungen die gleiche Ausgabegröße berücksichtigt).


LG
Dirk

 

[Beuteltier]

Hallo Albert!

Wenn ich Dir übernächste Woche mein 105/1.8 zuschicke, dann fänd ich einen detaillierten Bericht dessen Sanierung sehr spannend Ich denke, es ist nur verklebt.

Schon aus Zeitgründen kann ich nicht über jede Reparatur die ich mache einen ausführlichen Bildbericht erstellen.
Welcher Kunde möchte mir den Zeitaufwand bezahlen, den ich für die Bilddokumentation und Beschreibung der Reparatur sowie das Erstellen des Threads brauche? Ich will meinen Kunden doch eine möglichst preiswerte Reparatur bieten!
Ich habe schon vor längerer Zeit mich darauf beschränkt, nur ausgesuchte neue Fälle zu dokumentieren. Ein verklebtes Objektiv wäre nichts besonderes.

 

[Dirk Bogott]

Ich habe schon vor längerer Zeit mich darauf beschränkt, nur ausgesuchte neue Fälle zu dokumentieren.

Ich fühle mich geehrt.


Und nun zum eigentlichen Grund des Posts:

Gerade habe ich das 16-85er ausgepackt und getestet.
Was soll ich sagen: Wow! :up:
Das Glas tut es wieder wie vor dem Sturz. Ich kann auch keine ungewöhnliche Unschärfe nach der Reparatur feststellen. An meiner Cam (D300s, mit leichtem AF-Finetuning) ist die Abbildungsleistung äußerst zufriedenstellend.

Michael, vielen vielen Dank! :4you:

Und wenn einer von euch mal 'nen Glas runterschmeißt ...
Schickt's dem Beuteltier.
(Besser ist es natürlich ihr haltet immer gut fest.)


LG
Dirk