Frage AF-S 50mm - 1.4 oder 1.8?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
N

nullhorn

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hi Leuz,

ich würde mir jetzt gerne ne Festbrennweite zulegen, da ich mich mehr mit Portraitfotografie beschäftigen möchte und mit när D3000 fotografiere, hab ich mich nun auf ein 50er festgelegt (da der Cropfaktor mich ja eh wieder auf ne 75er bringt).

So nun hab ich mich natürlich umgeschaut und einige Rezessionen gelesen.
Wollte eigentlich das http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-Filtergewinde/dp/B001GCVA0U/ref=cm_cr_pr_product_top kaufen, aber man spricht bei dem Objektiv von nem lahmen AF und när schlechten Verarbeitung. Außerdem soll die Lichtstärke im Vergleich zum 1.8er keine 150€ Differenz wert sein.

Was könnt ihr mir dazu berichten? Was für Erfahrungen habt ihr mit den beiden Objektiven? Ich würde auch das 1.4er kaufen, wenn der preisliche Aufschlag auch wirklich berechtigt wäre.

Vielen Dank für eure Hilfe.
Grüße
Flo
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
magnusfotofix schrieb:
Die Stärke des 1,4ers ist aus meiner Sicht, es hat noch einen Tick mehr zu bieten.... und diese Kleinigkeit ist das, was mich manchmal besonders fasziniert.
Zum Vergrößern anklicken....

Der wirklich gravierende Unterschied fiel mir eigenartigerweise erst im Studio auf - das 1.4er liefert bei Blende 8 bis 11 abgeblendet noch einmal mehr Schärfe und Qualität als das 1.8er.

Das 1.8er schwächelt da schon wegen seiner NUR 7 Blendenlamellen, während das 1.4er mit seinen 9 abgerundeten Blendenlamellen alles was geht rausholt.
 
Kommentar
dkochina schrieb:
... aber so sind auch meine "Testergebnisse", das Sigma ist an DX eindeutig das beste 50iger ....
Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, in der Summe seiner Eigenschaften. Und das zählt ja auch für den TE.
(An FX bleibe ich beim AF-S 50 1.4G auch wenn der schnellere AF am Sigma reizen könnte. Für ein 50er ist das aber nicht mein Kriterium.)

Aber das

dkochina schrieb:
... und eine echte Alternative zum 85iger an FX......
Zum Vergrößern anklicken....

halte ich für eine mutige* Aussage wenn man wieder die Summe aller Eigenschaften betrachtet.

LG

* Alternativ ließe sich hier auch "sehr gewagt" einsetzten
 
Kommentar
Ich hatte mittlerweile alle 3 besser gesagt vier Objektive Das Sigma kam für mich überhaupt nicht in Frage die Treffsicherheit AF war miserabel an einer D700 nur jedes 3 Bild war eigentlich scharf. Das Nikon 1.8G geht das alte Nikon 1.8D ist schneller beim AF durch den Kamera Motor über das Gestänge. Aber am besten gefällt mir das Nikon 1.4G das Teil ist echt TOP in jeder Hinsicht gut der AF ist nicht ganz so schnell aber da du Portraits machen willst dürfte das für dich kein Kriterium sein ... Nimm das Nikon 50 mm 1.4G da machst du nicht viel falsch. Alternativ kannst Du in den Fotohandel gehen und mal alle 4 ausprobieren … und du wirst sehen es wird das Nikon 50 mm 1.4G werden,,


Gruß DP
 
Kommentar
Dr_Pepper schrieb:
Das Sigma kam für mich überhaupt nicht in Frage die Treffsicherheit AF war miserabel an einer D700 nur jedes 3 Bild war eigentlich scharf.
Zum Vergrößern anklicken....

Mhm, komisch, meine Erfahrung sagt, von 100 Aufnahmen werden 2-3 nicht scharf (D300 und D700). Und dann lag's nicht mal am Objektiv.
Irgendwas muss ich da wohl falsch gemacht haben .... :gruebel:
 
Kommentar
Ich nutze das AF-S 50/1.4 an der D300s und habe bisher nicht einmal bereut den Aufpreis gezahlt zu haben.
Wie schon angedeutet wurde, die Freistellung im Abstand von ein paar Metern ist der Hammer.
Auch die Lichtstärke habe ich bei Nacht oder Konzertaufnahmen zu schätzen gelernt.
 
Kommentar
Mägges schrieb:
Ich nutze das AF-S 50/1.4 an der D300s und habe bisher nicht einmal bereut den Aufpreis gezahlt zu haben.
Wie schon angedeutet wurde, die Freistellung im Abstand von ein paar Metern ist der Hammer.
Zum Vergrößern anklicken....

Genauso geht es mir auch.


Wegen der ganzen Überlegungen welches der alten oder neuen Nikkore bzw. Sigma die beste Bildqualität hat möchte ich zu bedenken geben, dass das AF-S 50/1,4 selbst wenn es das schlechteste von allen wäre immer noch besser ist (Auflösung, Verzeichnung, Fringing, ...) als das hochgelobte AF-S 24-70/2.8 Zoom.

Ich schreibe das nicht um ein unfaires Zoom-Bashing zu machen, sondern um einmal hervorzuheben, dass hier über minimalste Unterschiede auf extrem hohem Niveau diskutiert wird. Trivialisierend: "die sind gleich gut".

Und dann zählt für mich als Unterschied nur noch:
1) Blende 1,4
2) AF-S
3) Originalobjektiv
Und das sind drei Zähler für meinen Favoriten.
 
Kommentar
Wuxi schrieb:
Und dann zählt für mich als Unterschied nur noch:
1) Blende 1,4
2) AF-S
3) Originalobjektiv
Und das sind drei Zähler für meinen Favoriten.
Zum Vergrößern anklicken....

Punkt 1) und 2) sehe ich auch so, aber Argument 3) verstehe ich nicht.....

Mir ist nicht bekannt, daß der Aufdruck des Herstellernames die Bildqualität beeinflußt. - Oder anders ausgedrückt, ein Nikkor ist nicht automatisch besser, als ein Sigma, Zeiss, Samyang, oder Tokina.....
 
Kommentar
Wenn ich mir die Ergebnisse auf photozone für Zeiss, Sigma und Nikon anschaue, sieht es für das AF-S Nikkor 1.4/ 50 gar nicht schlecht aus ...

Für das Zeiss dagegen schon.
 
Kommentar
Ich habe vor einigen Wochen mein Nikon AF-S 1,4/50mm verkauft, weil es selbst bei Blenden 5,6-8 an den Rändern (an D800E) nicht überzeugend war (mein 24-70mm war bei Blenden 5,6-8 und 50mm dort besser).

Nachdem ich lange überlegt habe, ich ich den Brennweitenbereich durch ein 50-60mm Makro abdecken soll (das Sigma 50mm Macro ist an der D800 wirklich sehr überzeugend, ebenso wie die Micro Nikkore in diesem Bereich), habe ich gestern dem AF-S 1,8/50mm bei meinem Händler noch einmal eine Chance gegeben.
Und siehe da, das hat mich deutlich mehr überzeugt als mein Exemplar vom AF-S 1,4/50mm, so dass ich es mitgenommen habe.
Rückschlüsse auf die ganze Serie ziehen werde ich nicht, ich beziehe mich lediglich auf die beiden Exemplare, die ich hatte/habe.

Aber ich glaube, dass beide sehr nah beisammen sind, wenn man von beiden Objektiven nicht gerade eine Gurke erwischt. Die 50mm Optik ist bei Nikon die, wo man meines Erachtens ohne Reue Geld für anderes Foto Eqauipment sparen kann.
 
Kommentar
Tom.S schrieb:
Ich beneide ja Leute, die in der Lage sind alleine aus dem Firmennamen zweifelsfrei auf die Qualität eines konkreten Objektivs schließen zu können; und das auch noch im Vergleich zu allen anderen Herstellern.
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt eben auch Firmen, die es geschafft haben, ihren guten Ruf noch nicht zu ruinieren.
Und wenn man dann noch bedenkt, wie lange Zeiss schon erfolgreich im Optik-Bereich aktiv ist... das verdient dann tatsächlich Respekt.

MfG
Jürgen
 
Kommentar
Lilien schrieb:
Und wenn man dann noch bedenkt, wie lange Zeiss schon erfolgreich im Optik-Bereich aktiv ist... das verdient dann tatsächlich Respekt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das verdient durchaus Respekt, so wie alle Produzenten, die sich seit vielen Jahren auf dem Markt behaupten.


Das sagt aber genau gar nichts über ein konkretes Objektiv aus. Und gerade das 50er ist alles andere als ein Brüller.
 
Kommentar
Gibt es überhaupt ein schlechtes 50er? Hätte ich keines, würde ich eines kaufen, was ins Budget passt und hinterher nicht weiter vergleichen. In der Praxis, auf bedrucktem Papier, sind die Unterschiede völlig bedeutungslos.
 
Kommentar
Passt ja nicht zur Frage des TE, aber gerade das Zeiss ist für sein, ich nenne es mal "aktives" Bokeh bekannt bis berüchtigt, das muss man lieben.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren