AF-S 105 2,8 VR Micro oder Sigma 150 Macro

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Eskade

NF Mitglied
Registriert
Hallo liebe Gemeinde,

ich überlege mir ein neues Macro zu zulegen. Ich möchte Insekten (Schmetterlinge und so) fotografieren.

Das Nikon AF-S 105 VR würde mich wegen des Bildstbilisators reizen, da ich oft zu faul bin immer ein Stativ mitzuschleppen und gerne freihand arbeite, zumal einige Tiere so schnell flüchtig sind bis ich da alles aufgebaut habe ...
Nun habe ich leider noch kein VR-Objektiv und würde gern von Euch wissen ob es wirklich die Wunderwaffe zum freihändigen Arbeiten ist, gewinne ich wirklich 4 Blenden?

Oder lieber Sigma EX 150 2,8 HSM, ich muß dann nicht so nahe ran und verjage auch nicht so schnell einige Tiere (wärend ich dann doch daß Stativ aufbaue).

Zur Erklärung: Habe ein Mikro-Nikkor 60/2,8 an meiner D200 welches zwar für die Produktfotografie genialst ist aber fürs Hobby in der Brennweite zu kurz und um nicht zu verwackeln muß ich die Blende zu stark öffnen.

Vielen lieben Dank schon mal vorab
Gruß Christian
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Schwarze Katze schrieb:
Beim 180er (bei mir ist es ein 200er Micro) sollte man aber dazu sagen, dass damit ohne Stativ kaum mehr vernünftig zu arbeiten ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nur bestätigen. Bevor ich mir das 150´er gekauft habe, hatte ich eigentlich das 180´er eingeplant. Ich habe es dann mal auf einem Fototreffen getestet und im Vergleich hat mir das 150´er mehr zugesagt. Es ist einfach ein guter Mittelweg was die Brennweite angeht.
Was auch noch dazu kam sind Größe und Gewicht. Mein 2,8 300´er hat den Fotorucksack mit dem ganzen Zubehör schon auf 12kg gebracht und bald ist da ein 500´er drinnen.

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Schwarze Katze schrieb:
Mein Ideal: 200er Micro, 105er Micro, 55/60 Micro
Zum Vergrößern anklicken....
Meins auch. Ich habe das AIs 55mm f/2.8 und das AIs 105mm f/2.8 immer noch im Erstbesitz und konnte einige Zeit über ein 200mm f/4 als Dauerleihgabe verfügen. Da ist man für alles gerüstet. Speziell bei Kleininsekten muss man schon mal tiefer rein ins Blattwerk und da gilt die Faustregel "je länger, desto besser" nicht uneingeschränkt. Was mir allerdings sehr negativ aufstößt, ist dass das 55er und das 105er an der D200 praktisch nicht verwendbar sind, weil im MF Betrieb (den man ja bei AI Objektiven häufiger braucht ) Scharfstellung über Mattscheibe einer Freihandschätzung gleich kommt. Was beim Sigma 150mm f/2.8 so viel anders ist, dass hier die Scharfstellung über Standardmattscheibe praktisch immer punktgenau stimmt, ist mir bis heute nicht wirklich klar.
 
Kommentar

Hmm, da hätte ich keine Erklärung für Ich nutze das 105er und das 200er praktisch nur manuell an einer D200 und habe überhaupt keine Problem mit der originalen Mattscheibe scharf zu stellen.
Wenn das manuelle Fokussieren grundsätzlich bei allen Objektiven bei Dir nicht funktionieren würde, hätte ich ja eine Erklärung, aber so
 
Kommentar
Den hab ich eigendlich auch: APO Tele Converter 2x EX
Aber warum kein AF?Bei meinem 70-200/2,8 klapp es doch auch!

Naja, beim 150er Macro, mit 2x Conv. verlängert + Crop = 450er Macro,
da sollte sowieso manuell scharf gestellt werden, um den Schärfenpunkt geziehlt zu setzen.

Gruß Christina
 
Kommentar
das 70-200er steht auch mit af in der liste von sigma, das 150er nicht.
frag mich aber nicht warum

wenn der konverter nicht so teuer wär würd ich ja einfach mal die elektronik drin überbrücken...
 
Kommentar
das ding hat im fernbereich nur ncoh 5.6, im nahbereich wirds wohl eher 8-10 sein, aber da brauch ich den af sowieso nicht
wär halt n schöner bonus gewesen wenns als normales tele noch gehn würd
 
Kommentar
Barney schrieb:
Das liegt daran das das Objektiv im extremen Nahbereich nur noch Blende 5.6 hat (wg. Innenfokussierung)
Zum Vergrößern anklicken....
Pingelig, ich weiss, aber es ist gerade ein Spezifikum der Makros mit Innenfokussierung, dass die Lichtstärke im Makrobereich nicht so stark abfällt. Blende 5.6 wäre bei einem starren 150er mit 150mm Auszugsverlängerung. Außerdem liefert das Sigma im Gegensatz zu den Micro-Nikkoren im Nahbereich keine abfallende Lichtstärke an die Kamera, behauptet also immer 2.8 zu haben. Damit kommt die Kamera sicher nicht auf die Idee, den AF nicht zu unterstützen. Zumindest im Fernbereich sollte das funktionieren. Die Lichtstärke des Objektivs im Nahbereich wird wahrscheinlich in Wahrheit so um die 4 sein. Werde mal versuchen, das bei meinem nachzumessen.
 
Kommentar
tengris schrieb:
Pingelig, ich weiss, aber es ist gerade ein Spezifikum der Makros mit Innenfokussierung, dass die Lichtstärke im Makrobereich nicht so stark abfällt. Blende 5.6 wäre bei einem starren 150er mit 150mm Auszugsverlängerung.
Zum Vergrößern anklicken....

Alle 1:1 Makroobjektive arbeiten mit einer Auszugsverlängerung, sie verkürzen ihre Brennweite an der Naheinstellgrenze welches dann im Zusammenspiel mit der Auszugsverlängerung unweigerlich zu Lichtverlust führen. Davon ist ja auch das AF-S VR 105/2,8 betroffen.
Mein Sigma HSM 180/3,5 mutiert an der Naheinstellgrnze zu einem 80 mm Brennweite, mit entsprechendem Lichtverlust.

Sind nicht auch alle 1:1 Makros auch IF's, egal obs vom Hersteller ausgewiesen ist oder nicht?
 
Kommentar
ManniD schrieb:
arbeiten mit einer Auszugsverlängerung, sie verkürzen ihre Brennweite an der Naheinstellgrenze
Zum Vergrößern anklicken....
Das sind zwei verschiedene Dinge. Irgendwann habe ich mal ein Bildchen dazu gemalt, dass ich nicht mehr finde. Na egal. Stellen wir uns das Objektiv durch eine einzelne Linse mit 150mm Brennweite ersetzt vor. Diese sei in einer Entfernung von 150mm (Bildweite) vom Sensor, also auf unendlich fokussiert.

Verwende ich jetzt eine Auszugsverlängerung von 150mm, verdopple also die Bildweite auf 300mm, dann habe ich auf 1:1 fokussiert. Die Belichtungszeit ist auf Grund des Lichtverlustes um zwei Zeitstufen zu erhöhen. Ich habe also - salopp formuliert und technisch nicht exakt - einen "Lichtverlust von 2 Blendenstufen". Das wäre der Fall einer reinen Auszugsverlängerung.

Lasse ich jetzt die Bildweite bei 150mm und verändere die Brennweite auf 75mm, dann habe ich ebenfalls auf 1:1 fokussiert. Jetzt habe ich keinen Lichtverlust, da sich durch die Halbierung der Brennweite bei gleicher Eintrittspupille die Lichtstärke vervierfacht, was den Lichtverlust durch die Auszugsverlängerung gegenüber der Unendlichfokussierung aufhebt. Das wäre der Fall einer ausschließlichen Innenfokussierung.

Soweit die Theorie.

In der Praxis realisieren die IF-Macros eine Kombination aus beiden. Auch beim 150er Sigma kann nicht von einer reinen Innenfokussierung ausgegangen werden. Dass sich die Frontlinse nicht bewegt, ist kein Indiz, da es hier um die Position einer virtuellen Ersatzlinse geht und die ist ohne genaues Verständnis der Konstruktion nicht bekannt. Die Verhältnisse sind somit etwas komplizierter als im reinen Denkmodell.

Ich hätte erwartet, dass der tatsächliche Lichtverlust bei einer Kombination aus Auszugsverlängerung und Innenfokussierung weniger als 2 Stufen ausmacht. Dieses ist unrichtig. Richtig ist vielmehr, dass der Lichtverlust bei Fokussierung von unendlich auf 1:1 auch beim Sigma 150mm 1:2.8 APO MACRO DG HSM exakt zwei Belichtungsstufen ist. Eine Kontrollmessung mit der FE-2, welche nicht durch die Elektronik des Objektives beeinflussbar ist, hat das Ergebnis bestätigt.

Aha. Wieder was gelernt.
 
Kommentar
Hi,

kann noch jemand zum Bokeh der Sigma-Linsen was sagen. Ein schönes, weiches Bokeh ist mir sehr wichtig und die Nikon-Linsen, vorallem das 200er Micro, sollen ein wunderschönes Bokeh (ich meine, dass man das ja eh nicht objektiv bewerten, beschreiben kann) haben.
Misstrauisch gegenüber dem 200 f/4 bin ich, weil die Linse bereits 1993 herauskam... ist das berechtigt? Ich meine, dass das 105 VR so super scharf sein soll, liegt ja daran, dass es so neu ist und die Nanobeschichtung spricht dafür, vorallem was man so von den neuesten Scherben hört und sieht, dass diese zu dieser Abbildungsleistung viel beiträgt. Bitte sagt jetzt keiner, dass diese ganze Nanogeschichte ein Marketing-Gag ist...

Cheers, tiburcio
 
Kommentar

Hallo,

ich habe vor ein paar Wochen 'mal das 60er Nikkor, das 100er Tokina und das 180er Sigma verglichen (ohne wissenschaftlichen Anspruch...)

Nikkor 60 f8
Nikkor 60 f11
Nikkor 60 f16

Tokina100 f8.jpg
Tokina100 f11.jpg
Tokina100 f16.jpg

Sigma 180 f8.jpg
Sigma 180 f11.jpg
Sigma 180 f16.jpg

Tja, alle drei haben ihre Vor- und Nachteile...
 
Kommentar
merler schrieb:
Tja, alle drei haben ihre Vor- und Nachteile...
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt.

Ich stand vor der Wahl Tamron 90, Sigma 105 oder Tokina 100.

Am Ende hab ich mich für das Tokina entschieden und diese Entscheidung nicht bereut. Die optischen Unterschiede erschienen mir nicht gravierend und das Tokina ist extrem wertig gebaut, vermittelt einen sehr robusten Eindruck und macht großen Spaß. Wer es mal in der Hand hatte versteht sofort was ich meine

Außerdem war meins mit 299,- EUR (neu beim Versandhändler) ein echtes Schnäppchen - da gab's sowieso nix mehr zu überlegen, weil die anderen doch mal eben einen Hunderter höher liegen.
 
Kommentar
Hallo,

mir persönlich gefällt der Unschärfebereich in bestimmten Situationen (Spitzlichter im Hintergrund) beim 60er micro, dem 150er sigma und dem 180er sigma überhaupt nicht, auch wenn sie sonst gute Linsen sind. Ich habe das Af 200er micro zwar nicht wegen des Bokehs (sondern wegen 333 Euro Sofortkauf) aber ich empfinde es als sehr angenehm. Zum 105er VR kann ich nichts sagen, hatte es noch nie in der Hand.
 
Kommentar
mescamesh schrieb:
...Ich habe das Af 200er micro zwar nicht wegen des Bokehs (sondern wegen 333 Euro Sofortkauf)...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich zahle Dir 400 Euro - da hast Du einen satten Gewinn!


Bei meiner kleinen Vergleichs-Serie hat für mich das Tokina - was den Unschärfebereich angeht - am besten abgeschnitten. Wegen der Stativschelle und des Arbeitsabstandes werde ich aber erstmal etwas mit dem 180er Sigma spielen - wenn das Wetter wieder passt...
 
Kommentar


Das Bokeh des 105 VR ist super, wie bei allen hochwertigen neuen Nikkoren. Früher war das Bokeh nicht unbedingt die Stärke der Objektive von Nikon. Aber in den letzten Jahren hat Nikon in dieser Hinsicht nur Gutes herausgebracht.

Gruß,
Daniel
 
Kommentar

hier das Sigma 180 (f/16, 1/20, ISO100) - ich find's schön weich



Gruß
Andreas
 
Kommentar
merler schrieb:
Hallo,

ich habe vor ein paar Wochen 'mal das 60er Nikkor, das 100er Tokina und das 180er Sigma verglichen (ohne wissenschaftlichen Anspruch...)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Was mir auffällt: das Bokeh des 60er Nikkor macht aus jedem Lichtreflex einen Sieben?kant, besser in der Hinsicht das Tokina, weil beinahe rund, dafür haben die Lichtreflexe beim Tokina einen violetten Farbsaum (wie hiess es doch gleich, Chromatische Abberation?), ja und das Sigma sieht ziemlich knackig aus, aber wegen der längeren Brennweite entsteht eine andere Schärfentiefe (zumindest sieht es so aus, deshalb kann man das Bokeh schlecht mit den anderen vergleichen...

Tja, und wenn das 105 VR eine Stativschelle hätte, würde ich es sofort nehmen.

Cheers, tiburcio

P.S. Wurde hier im Forum irgendwas umgebaut, dass man jetzt keine "Quote Notification" bekommt, oder hab ich in meinem Profil aus Versehen was umgestellt
 
Kommentar
aber 4 Blendenstufen sind mit VR sicher nicht zu holen.
Zum Vergrößern anklicken....

dazu habe ich eine kurze Verständnisfrage. Wenn ich bei 105mm Brennweite (bei Offenblende) mit dem 105er VR mit 1/8 sek. belichte, wieviele Blendenstufen habe ich dann gewonnen?



Wenn ich davon ausgehe, dass ich 105mm an einer D200 mit 1/125 frei halten kann ...

1/125
1/60
1/30
1/15
1/8

sind doch vier oder? (nein, ich meine das nicht zynisch, ich bin ehrlich verunsichert )
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren