28-45/1.8 Zoom vorgestellt

hmmm - für Z-Mount listet Tamron auf der Homepage gerade mal 4 Objektive, für E-Mount immerhin 18

3rd Party? Wer ist 2nd, wenn Nikon 1st ist?

An sich ist das ein im Geschäftsleben üblicher Audruck. Kunde und Kamerahersteller sind "1st" und "2nd party", und der Dritte im Bunde, der "Fremdhersteller", ist eben "3rd party".

Tamron hat aber den Status, für Nikon umgelabelte Objektive zu liefern. Das ist schon "special".

Sony E kann man auf Nikon Z adaptieren.

Allerdings ist das 28-45 dann auch noch mal 100g schwere, als das 70-180. Fast 1 kg für den kleinen Brennweitenbereich ist mir zu schwer - zumindest für einen mehrstündigen Fotowalk. Im Studio könnte man es nutzen, aber da kann man dann auch ein 24-70 mit einem 35/1.4 kombinieren.

Für den E-Mount gibts dann ja auch noch das 20-40/2.8 mit knapp 400g, das für mich dann vielseitiger. Bei den neuen Sigma-Objektiven sollte man aber auch immer im Hinterkopf behalten, dass diese nicht nur für den E-Mount, sondern auch den L-Mount entwickelt werden. Für eine Leica SL2 könnte dann so ein Objektiv für "lächerliche" 1.499€ schon wieder sehr attraktiv sein.

Ich kann aus Erfahrung mit dem 24-35/2.0 sagen, dass 2.8 bei der Brennweite dann doch ein gewisses Hindernis ist, wenn es um Portrait geht. Bei den Brennweiten macht man ja eher kein Kopfportrait sondern deutlich mehr drauf. Und will doch noch was freigestellt haben. Mit 2.8 geht das je nach Hintergrund zwar auch noch grade, aber was mehr öffnen zu können ist für solche Situationen hilfreich. Dafür hat das 20-40mm die 20mm, die sind auch nicht zu verachten. Das kommt dann zum Tragen, wenn auch Bilder der Stadt gefragt sind, 28mm gibt da doch deutlich weniger Möglichkeiten. Eigentlich hätte man besser beide. 20-40mm für klein und leicht und dafür muss man halt ggf. mal bei einem Portrait nachher per EBV die noch vorhandene Freistellung was verstärken. Oder eben das grosse 28-45, das das besser kann und dazu noch ein SWW Zoom bis viel weiter als 20mm runter.

Ich finde den Brennweitenbereich eines 24-35, oder 28-45 dann doch etwas zu eng. Beim 24-35 kann ein 28/1.8 und einen Schritt vor, oder zurück gehen das Zoom weitestgehend ersetzen. Beim neuen 28-45 würde man das mit einem 35/1.8 erreichen. (Ich freue mich natürlich über jedes neue Objektiv und immer mehr Auswahl beim E-Mount, auch wenn ich selbst viele dieser Objektive nicht verwenden würde.)

Die lichtstarken Zoom sind ganz schön große Trümmer, damit den halben Tag auf einer Städtetour rumlaufen, um dann vielleicht 2-3 offene Weitwinkelportraits zu machen, denn Rest der Bilder hat man sowieso auf Blende 2.8-5.6 abgeblendet, das würde ich mir nicht antun.

Dann lieber das 20-40/2.8 an der Kamera (kein 400g) und wenn man ein Portrait machen, will hole ich das Sony 35/1.8 (280g) aus der Fototasche und mache die Portraits mit Freistellung. - Ist natürlich nur meine subjektive Sichtweise.


Ganz grundsätzlich, wenn ich relativ schwere, lichtstarke Festbrennweiten mitnehme (85/1.4 ART, oder 135/1.8 GM) dann nutze ich diese auch fast immer offen, oder ganz leicht abgeblendet. Über Blende 4.0 habe ich diese Objektive noch nie eingestellt, warum auch? Will ich irgendwas zwischen 5.6-8 nutzen, nehme ich das 70-180/2.8. Das ist leichter als das 135/1.8 und eingesetzt bei 135/5.6 sieht man in der Bildanmutung keinen Unterschied.

"Schritt vor oder zurück" funktioniert aber nur für spezielle Motive. Vom Bildwinkel und der perspektivischen Dehnung eines Weitwinkels ist 28mm doch deutlich anders als 45mm.

Dieses Zoom kann im Idealfall das 50/1.8 und das 35/1.8 ersetzen und zumindest halbwegs auch das 24/1.8. Und dabei ist es unvergleichlich flexibel. Dafür sehe ich schon eine Nische.

Das Sigma 24-35/2 war quasi sowas wie ein Immerdrauf an meiner D850. Das war superscharf.