24/2,8 AF-D oder 24-50/3,3-4,5 AF?

Zu Analogzeiten hatte das 24-50mm bei den Zooms einen guten Ruf. Insofern wäre das in der Tat einen Versuch wert.
Allerdings gehört das 24mm AF/AF-D zu den optisch wirklich guten Linsen. Ich denke mal, dass Du mit dem letztlich auch abgeblendet einen Ticken besser unterwegs sein wirst.

Ich mag das AF 24-50 3.3-4.5 D an der Df.
Gravierende Schwächen konnte ich noch nicht entdecken.
Es ist klein, fein und nicht sehr teuer.
Grüße
Peter

Hallo,

wenn ich was über alte Linsen wissen will, schaue ich zuerst immer hier:

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Lenses (ganz unten), dann Zoom Lenses (24-50mm).

Leider wird die Seite seit einiger Zeit nicht mehr aktualisiert - sehr schade.

Lieber Arno,
Christoph alias "digital-eye" hat recht: das 24mm 2.8 AF und auch AF-D sind auch nach meinen Recherchen identisch von der Rechnung mit dem 24mm/2.8 AI-S, - und das ist ein damals neu gerechnetes Weitwinkel mit CRC Nahausgleich gewesen - das heißt, Du hast eine sehr niedrige Naheinstellgrenze. ich kenne das von meinem Nikkor 2.8/28mm Ai-s, nicht zu verwechseln mit dem Ai oder dem series-E Objektiv. Bei dem 28mm ist auch die Übernahme in das AF Programm zugunsten der billigeren oder besser: nicht so aufwendigen Konstruktion gefallen. Beim 24mm war das anders. Es wurde die Rechnung von dem guten Ai-s übernommen.
Also: das 2.8/24mm AF ist noch ein Relikt aus sehr guten Konstruktionen. Ich denke, Du könntest es Dir auch als AI-S Version zulegen - dann hat das mechanische Versagen vielleicht ein Ende. - Und dazu ein 24-50mm? Ich denke, diese beiden Objektive kann man beide haben
Es grüßt
tamasz

Vorab, zum 24/2.8 kann ich mangels Erfahrung und Besitz nichts beitragen...

Aber das 24-50... analog war ich Mitte der 90er Jahre immer auf der Suche nach einem damals für mich bezahlbaren 24er. Das 20-35 war unerschwinglich. Nach studentischer Spar- und Nebenjobphase konnte ich dann das 24-50 (es war eines der ersten D-Versionen, muss also etwa 1996 gewesen sein) kaufen. Zusammen mit einem 85/1.8 an der F90 die folgenden Jahre und eigentlich bis zum Kauf der ersten digitalen SLR (2005) meine Hauptausrüstung.

Analog war ich mit dem 24-50 (abgesehen von der Verzeichnung) immer sehr zufrieden. Klein, leicht und optisch für mich zufriedenstellend. Vorsicht war jedoch bei Gegenlichtaufnahmen geboten. Hier produziert das Objektiv ziemlich viele flares. Auch die aus meiner Sicht deutlich unterdimensionierte Gegenlichtblende (HB3) schafft kaum Abhilfe. Es ist in dieser Empfindlichkeit vergleichbar mit dem AiS 28-50/3.5 - auch extrem gegenlichtempfindlich (hier ist die Gegenlichtblende Pflicht und schafft aber Abhilfe).

In den digitalen Anfängen verstaubte mein 24-50 im Schrank. Erst spät habe ich es testweise an der D800 ausprobiert... Verzeichnung ist kein Problem. Aus meiner Sicht aber erst ab Blende 8 hinsichtlich der Schärfe zu gebrauchen. Und Gegenlichtaufnahmen... ich habe das Gefühl, dass diese Anfälligkeit digital noch zugenommen hat.

Insofern sehe ich das 24-50 heute eher kritisch und würde dafür kein Geld mehr ausgeben (auch wenn dieses Objektiv für erschreckend wenig Geld erhältlich ist).

ciao, Christian