Hat sich hier jemand zusätzlich zu dem 70-200/2.8 noch das 200/2 VR gegönnt? Falls ja: Warum? Und, was noch viel wichtiger für mich zu erfahren wäre, wie zufrieden seid ihr mit dem 200/2?
Die Festbrennweite reizt mich total... Ich überlege nur, ob es nicht unvernünftig wäre, da doch ein 70-200/2.8 schon vorhanden ist.
Fazit:
Das Nikkor AF-S VR 200mm f/2.0 G ED ist mit kleinen Einschränkungen bezüglich des Gewichtes (Handling) eines der absoluten Top Objektive im gesamten Nikon Programm und sollte, so es nicht am Budget scheitert, in keinen Objektivpark fehlen.
Den ersten Teil unterstütze ich. Ein Objektiv von ca. 3.700,- € wirst Du kaum bei jedem Nutzer finden, wahrscheinlich eher bei einer Minderheit. Das sollte man einfach mal realistisch sehen.
Den ersten Teil unterstütze ich. Ein Objektiv von ca. 3.700,- € wirst Du kaum bei jedem Nutzer finden, wahrscheinlich eher bei einer Minderheit. Das sollte man einfach mal realistisch sehen.
Den ersten Teil unterstütze ich. Ein Objektiv von ca. 3.700,- € wirst Du kaum bei jedem Nutzer finden, wahrscheinlich eher bei einer Minderheit. Das sollte man einfach mal realistisch sehen.
Findest Du denn, dass es flächig wirkt? Bei den optischen Tatsache geht es zwar nicht um "behaupten", aber bei der Wirkung auf den Betrachter schon eher. Und ich finde, es vermittelt durchaus den Eindruck von räumlicher Tiefe, während oft gesagt wird, dass dies bei längeren Brennweiten eben nicht drin sei.
Auch wenn das hier eigentlich kein Bildbesprechungs-Thread ist: Ich finde der Eindruck von räumlicher Tiefe entsteht hier durch bewussten Einsatz der geringen Schärfentiefe. Das ist auch OK so und wirkt gut. Stell Dir das Bild aber von vorne bis hinten scharf vor, dann wäre es vom Eindruck her "flach".
Der Einfluss der Brennweite auf die Wirkung von Proportionen ist eindeutig.