Vielleicht hat Tamron ja die Serienstreuung mit dem
neuen Ultraschall_17-50 besser im Griff...
Ultraschall_17-50
Ultraschall? Wo steht was davon?
Ultraschall? Wo steht was davon? Sie wollen einen internen Motor einbauen, aber wenn das ein Ultraschallantrieb wäre, hätten sie das sicherlich anders beworben. Wie schnell der ist und welche Geräuschkulisse damit verbunden ist, bleibt abzuwarten.
Maik
Ich habe heute mein siebtes Tamron zurückgebracht. Wie die sechs davor fokussiert es im Fernbereich ab 35mm Brennweite deutlich zu nah (Ziel in ca. 100m, Fokus in ca. 15m).
......
Ca. 100m von meinem Arbeitszimmer entfernt steht ein Haus mit kontrastreichen Fensterrahmen. Darauf habe ich fokussiert. Die Schärfe liegt aber auf einem Schuppen im Nachbargarten in einer Entfernung von ca. 15m.
Ultraschall? Wo steht was davon? Maik
@all:
Ich finde, dass die Serienstreuung bei Tamron und Sigma viel zu oft an den Haaren herbeigezogen wird. Vielleicht als Rechtfertigung vor sich selbst, weil man so viel Geld für die Originallinsen der Kamerahersteller ausgegeben hat?
Der Fensterrahmen ist weiß in dunklem Mauerwerk. Allen anderen Objektiven reicht dieser Kontrast. Ich habe unmittelbar danach Vergleichsbilder mit dem Nikon 18-200 und dem Nikon 18-70 gemacht, die fokussieren korrekt.Kann es sein, dass der Fensterrahmen vielleicht doch nicht so kontrastreich ist wie du denkst und irgendwas auf dem Weg dorthin dem Autfokus mehr Kontrast bietet? Tut mir leid, aber bei sieben angeblich "schlechten" Objektiven kann ich langsam nicht mehr an eine Fehler des Objektives glauben.
Das Erfolgsgeheimnis des Tamron dürfte eher sein daß die meisten Käufer nicht so genau hinsehen.
Grüße
Andreas
Zumal der AF des 17-50 wirklich ausreichend schnell ist. Wer verfolgt schon mit einem Standardzoom einen Habicht im Sturzflug?
Gruß
Christoph
Dann gib mir doch mal eine Erklärung dafür daß jedes Tamron daß ich ausprobiere diesen Fehler hat, und meine Nikon-Objektive im gleichen Brennweitenbereich nicht. Wirklich nur Zufall?Ah ja, und warum sollten Tamron-Besitzer weniger genau hinsehen als die Nutzer eines Nikon 17-55?
Sehe ich auch so.Ich glaube der "Motor" im neuen 17-50 ist deshalb eingebaut worden, damit auch Anwender mit Body's ohne Zoomantrieb (wie z.B. D40-User) sich dieses Objektiv anflanschen können.
Dann gib mir doch mal eine Erklärung dafür daß jedes Tamron daß ich ausprobiere diesen Fehler hat, und meine Nikon-Objektive im gleichen Brennweitenbereich nicht. Wirklich nur Zufall?
.......Aber auf der anderen Seite gibt es genügend Leute, die auch dem Nikon 17-55 einige Schwachstellen nachsagen. Umgekehrt könnte das also genauso bedeuten, dass auch genügend Nikon-Fans nicht genau hinsehen oder manchen Fehler einfach nicht sehen wollen.
Gruß
Christoph
Christoph, das ist doch ein Widerspruch in sich.Aber auf der anderen Seite gibt es genügend Leute, die auch dem Nikon 17-55 einige Schwachstellen nachsagen. Umgekehrt könnte das also genauso bedeuten, dass auch genügend Nikon-Fans nicht genau hinsehen oder manchen Fehler einfach nicht sehen wollen.
Mein Eindruck ist also daß das 17-55 durchaus differenziert betrachtet wird. Wenn wir das Tamron genau so betrachten, dann fällt auf jeden Fall mal eine erhebliche Fehlerquote auf.
Hat jemand zufällig so etwas greifbar?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?