14-24 Nikkor besser als Festbrennweiten?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Die optische Leistung vielleicht - das Gewicht keinesfalls.

Ich mag im Weitwinkelbereich nicht solche Riesenobjektive an der Kamera dran haben.
 
Kommentar
Guten Morgen,

Nikon schreibt zum 14-24´er: "Zentrales Ziel bei der Entwicklung dieser Objektive war es nämlich, dem Kunden eine höhere optische Qualität anbieten zu können als die der entsprechenden älteren Objektive mit fester Brennweite".
Ich entnehme daraus: Würde Nikon neu gerechnete Objektive mit festen Brennweiten heraus bringen, wären diese besser. Leider unternimmt Nikon aber meines Wissens nichts in dieser Richtung.
Aber vielleicht bietet ja hier Zeiss eine Alternative, wenn man mehr an sehr guten Festbrennweiten interessiert sein sollte. Die sind nämlich preislich nicht soooo teuer wie man befürchten könnte.

Gruß
Tysker
 
Kommentar
Tysker schrieb:
Nikon schreibt zum 14-24´er: "Zentrales Ziel bei der Entwicklung dieser Objektive war es nämlich, dem Kunden eine höhere optische Qualität anbieten zu können als die der entsprechenden älteren Objektive mit fester Brennweite".
Zum Vergrößern anklicken....
Die älteren Objektive sind für einen größeren Bildkreis gerechnet und sie sind in keiner Weise digital optimiert.

Die Komplexität einer Weitwinkelkonstruktion hängt doch wesentlich von Bildwinkel und Auflagemaß ab. Ein 18mm Weitwinkel am Kleinbildformat ist ein Superweitwinkel mit entsprechend hohem konstruktiven Aufwand, 18mm an APS-C ergeben gerade mal ein Standardweitwinkel das einem Konstrukteur weitaus weniger optische Kompromisse aufzwingt. Dazu kommt dann noch daß man beim kleineren Format auch eine höhere Auflösung haben sollte.

Bei den Brennweiten von 24mm abwärts wirkt sich das deutlich aus, wie z.B. auch die Tests von Photozone belegen.

Daß Zeiss da nun eine Lösung bietet glaube ich eigentlich nicht. Deren Objektive sind auch für das Kleinbildformat gerechnet.

Grüße
Andreas
 
Kommentar
Guten Morgen,

mit dem Werbetext zum neuen 14-24 versucht Nikon offensichtlich, die Kunden zu den neuen Optiken zu bewegen, weil sie einfach für die Digitalfotografie bessere Ergebnisse bringen. Aber wie sollte man auch anderes freundlich kommunizieren, dass die alten starken Weitwinkel zwar analog gut waren, wegen ihres Strahlengangs für die Digitalfotografie im neuen Vollformat aber weniger geeignet sind. Schießlich will Nikon doch allen zeigen, dass die D3 das Thema Vignettierung einfach besser drauf hat als Canon-Vollformatkameras. Die Entwicklung solch starker Weitwinkellinsen mit optimierten Strahlengang ist sehr aufwendig. Als Nikon vor Jahren das 2,8/14 herausbrachte, war das zwar eine Spitzenlinse, preislich aber zu hoch angesiedelt. Der Absatz war entsprechend niedrig. Das neue 14-24 wird wegen seines Brennweitenspektrums auf viel mehr interessierte Anwender stossen und wird daher von Anfang an mit höheren Stückzahlen produziert werden. Das macht einen günstigeren Verkaufspreis möglich. Und wenn dann die optischen Qualitäten tatsächlich so grandios sind, wie man nach ersten Testfotos vermuten darf, wird diese Linse ebenso begehrt sein wie das sagenhafte VR 4/200-400. Und dann wird auch Nikons Kalkühl aufgehen, so manchen Canon-Fotografen zurück ins Nikon Lager zu holen.
 
Kommentar
Ein gutes Objektiv ist ein gutes Objektiv.

PUNKT

Ein altes Leica- oder Zeiss-Weitwinkel-Objektiv bringt z.B. an einer Vollformat-Canon DSLR ein besseres Ergebnis als ein aktuelles Canon-Zoom, obwohl es nicht für Digitalkameras gerechnet wurde.
 
Kommentar
Vollkommen Richtig Stefan,
Canon hat momentan keine Überragenden WW Optiken für den 24x36 Sensor im Programm, Nikon übrigens auch nicht
Zwischen dem Nikon und Canon 20/2,8 gibts nur marginale Unterschiede.
Neben dem Zeiss WW im 20mm Bereich glänzt noch, mit geringen Abstrichen, eine Olympus Optik!
Optikbau ist immer ein Kompromiss.
Zeiss und Olympus hat, wie es scheint, den Kompromiss sehr stark in Richtung Abbildungsqualität und Auflösungsvermögen verschoben.
Dabei sind die Fertigungskosten sicherlich nicht optimiert worden.
Gut Licht
Friedhelm

smep schrieb:
Ein gutes Objektiv ist ein gutes Objektiv.

PUNKT

Ein altes Leica- oder Zeiss-Weitwinkel-Objektiv bringt z.B. an einer Vollformat-Canon DSLR ein besseres Ergebnis als ein aktuelles Canon-Zoom, obwohl es nicht für Digitalkameras gerechnet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
nachdem das ding ja noch nicht einmal am markt ist, ist alles was es an qualitativer leistung über dieses objektiv zu sagen gibt, nichts weiter als schall und rauch, reine spekulation.
warten wir also und erzeugen wir keine ellenlangen threads mit gerüchten, wie es in benachbarten foren der brauch zu sein scheint.
 
Kommentar
Wieso Gerüchte? Natürlich fehlen bisher genaue Testergebnisse - Fotos, die mit der neuen Optik "geschossen" wurden, gibt es aber doch inzwischen genügend im Web zu bewundern. Und die sprechen eine eindeutige Sprache. Das Objektiv habe ich längst bestellt!
 
Kommentar
smep schrieb:
Ein gutes Objektiv ist ein gutes Objektiv.

PUNKT

Ein altes Leica- oder Zeiss-Weitwinkel-Objektiv bringt z.B. an einer Vollformat-Canon DSLR ein besseres Ergebnis als ein aktuelles Canon-Zoom, obwohl es nicht für Digitalkameras gerechnet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Da würde ich pauschal meinen Hintern nicht drauf verwetten. Klar stellen Leica und Zeiss überwiegend das Technisch machbare dar, aber wenn Du mit "alt" 25 Jahre und älter meinst dann lies Dir z.b. auf der Website von Audiophil Photo mal Kommentar des Anbieters zu den Leica-Linsen durch. Die sind gerade fehlerbehaftet genug. Sicher auf einen ziemlich hohen Niveau, gar keine Frage, doch auch beste Analog-WW´s haben an der Digi so ihre Macken. Schließlich ist es die Retrofokus-Konstruktion die eine Menge Ärger bringt. Leica M-Linsen dürften da allerdings deutlich besser wegkommen. Die sind ja schon im KB führend, da hier "echte" WW-Linsen gebaut werden. Dieser Vorteil wirkt sich digital noch positiver aus. Die Canon-Zooms kenne ich nicht - sprechen wir von aktuellen Konstruktionen oder von älteren Joghurt-Bechern?
 
Kommentar
smep schrieb:
Ein gutes Objektiv ist ein gutes Objektiv.

PUNKT.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das denke ich auch. Wenn die optischen Qualitäten der neuen Zooms besser sind als der alten FBs - umso besser.
Das mit dem "für digital optimiert" halte ich allerdings (bei Vollformat) für Unfug. Oder kennt einer einen plausiblen Grund, warum die Qualitäts-Anforderungen an Objektive für digital anders sein sollen als an analog?
 
Kommentar
JoBo schrieb:
Oder kennt einer einen plausiblen Grund, warum die Qualitäts-Anforderungen an Objektive für digital anders sein sollen als an analog?
Zum Vergrößern anklicken....
Das wurde schon oft beantwortet:

Während sich ein Film mit einem Fußballplatz vergleichen lässt, auf dem das Korn als Papierblätter liegt, die jeder Ball treffen kann, aus welchem Winkel er auch immer aufprallen mag, kannst du dir einen Sensor als Platz mit lauter Papierkörben vorstellen: schräg auftreffende Bälle (=Lichtstrahlen) treffen nicht den Boden des Eimers, sondern seine Seitenwand. Darum werden Objektive "für Digital optimiert" - damit alle Lichtstrahlen möglichst senkrecht auf den Sensor treffen. Und darum schneidet manches für Film hervorragend geeignete Objektiv bei Digital nicht so gut ab.
 
Kommentar

Vielen Dank für die Erklärung! Wenn du senkrecht/vertikal meinst statt parallel, erscheint das durchaus nachvollziehbar. War mir bisher nicht klar.
 
Kommentar
JoBo schrieb:
Vielen Dank für die Erklärung! Wenn du senkrecht/vertikal meinst statt parallel, erscheint das durchaus nachvollziehbar. War mir bisher nicht klar.
Zum Vergrößern anklicken....
Upps ... ... ich schreibe immer parallel, wenn ich senkrecht meine
... ja klar, du hast es schon richtig verstanden - hab's geändert.
 
Kommentar

Wenn man mal drüber nachdenkt, dann ist genau das Gegenteil der Fall. Bei den Nicht-Retrofokus der M Serie ist der Winkel besonders ungünstig, weil der Abstand so klein ist.
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Wenn man mal drüber nachdenkt, dann ist genau das Gegenteil der Fall. Bei den Nicht-Retrofokus der M Serie ist der Winkel besonders ungünstig, weil der Abstand so klein ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm... okay... ein wirklich interessanter Denkanstoß. Zumindest von der Theorie her kannst Du da Recht haben. Praktisch sind die M´s nicht zu toppen - kann es sein das die Dinger nicht WEGEN sondern TROTZ Nicht-Retrofocus auch digital Spitze sind? Es sind aus dem Leica-Lager jedenfalls kaum klagen bekannt geworden...
 
Kommentar
Hallo,
Das Contax 21mm / 2,8 ist nach vielen Berichten das beste WW für den 24x36mm Sensor (Canon) siehe auch diesen Bericht:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735a.html
Die Unterschiede zum sehr guten nikon 17-35 und Canon 17-40 sind jedoch meiner Meinung nach gering.
Im praktischen Foto Alltag ziehe ich den Komfort meines 17-40 immer der vielleicht etwas besseren Bildqualität des Zeiss an der 5D vor.
Für Nikon Fotografen ist eigentlich nur wichtig welche Optik ist besser an der 3D, das 14-24 oder das 17-35 und wenn die Unterschiede gering sind welcher Brennweitenbereich passt besser zu mir!!!
Gut Licht
Friedhelm

PS
Diese Seite ist recht Informativ:
http://www.16-9.net/lens_tests/index.html
 
Kommentar
SCFR schrieb:
Für Nikon Fotografen ist eigentlich nur wichtig welche Optik ist besser an der 3D, das 14-24 oder das 17-35 und wenn die Unterschiede gering sind welcher Brennweitenbereich passt besser zu mir!!!
Zum Vergrößern anklicken....
hmmm ... :gruebel: ... also, ich würde die Fragen ja eher umgekehrt stellen. Was nützt es mir, wenn ich bei der ersten Frage feststelle, dass eines der beiden Objektive besser ist, und bei der 2. Frage, dass ich aber das andere brauche/will? Da schaue ich dann lieber zuerst nach der Brennweite und vergleiche dann die Alternativen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren