135/2,0 für Sport geeignet?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

Matten Ernst

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo,

als Neuling dieses Forums habe ich eine Frage:

Ich bin seit einigen Tagen Besitzer einer D 300 (stolz!!!) und fotografiere sehr viel im Sport (Tischtennis). Nun habe ich bis jetzt ein 85/1,8 und ein Sigma 70-200/2,8 HSM. Das 85er ist eigentlich super, hat aber eine zu geringe Brennweite. Das Sigma hat die Brennweite, ist aber eigentlich zu lichtschwach. Zusätzlich muss ich es immer noch abblenden. Nun interessiere ich mich für das 135/2,0? Ist das für Sport geeignet? Ich habe gehört, dass es sehr langsam ist, die Abbildungsleistung aber selbst bei Offblende sehr gut ist. Leider kann ich mir das 200/2,0 nicht leisten...! Welche Empfehlung habt ihr? Danke für euer Feedback!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ganz offen ist es auch ziemlich weich, ab 2.5 wirds deutlich schärfer
 
Kommentar
Naja "weich" ist relativ. Welches andere 135/2, das man an einer Nikon verwenden kann, ist denn scharf bei f/2? Lichtstaerke hat selbst bei Festbrennweiten seine Kompromisse. Seit es Photoshop mit "Smart Sharpen" gibt ist das Problem von etwas weichen Objektiven auch relativ. Ich will nicht sagen das ein Filter eine gutes, scharfes Objektiv ersetzen kann. Aber lassen wir doch mal die Kirche im Dorf, es geht nicht bei jedem Foto darum die Qualitaet haben zu muessen die fuer grossformatige Drucke reicht.

Ich habe mal mein 50/1.4 ausgiebig getestet und dann versucht die zunehmende leichte Unschaerfe bei Offenblende mit Schaerfefiltern auszugleichen. Ich muss sagen ich war selbst erstaunt wie gut das ging und die Ergebnisse waren klasse. Man muss sich aber etwas Zeit nehmen und die Werte richtig einstellen! Um die naechste Frage gleich vorwegzunehmen, nein, man kann ein scharfes Bild nicht mit dem gleichen Filter auch weiter schaerfen. Ein scharfes Bild ist scharf, ein zusaetzlicher Filter macht das nur kaputt und bringt nicht mehr schaerfe. die typische leichte Unschaerfe von offenen Blenden dagegen kann man ganz gut filtern. Wer sich mit Filtern auskennt, weiss das sie genau diese art der Unschaerfe sehr gut ausgleichen koennen.

Nochmals ich sage nicht das Softwarefilter gleichwertig sind, aber wenn man es richtig macht sind die Ergebnisse erstaunlich gut. Lightroom hat da uebrigens auch sehr gute Tools. Man muss einfach alle Aspekte und drenen auswirklung auf das Endprodukt sehen.

Wenn man ein anderes Objektiv findet das schaerfer ist, aber bei f/2.8 anfaengt dann hat man gar keinen Vorteil, denn das 135/2 kann man auch abblenden. Man kann aber mit dem 2.8er nie die Belichtungszeit erreichen die man mit f/2 erreicht. Sicher auch ein entscheidender Aspekt fuer Sportfotografie.

Ich bin schwer am ueberlegen ob ich mir das 135/2 DC kaufen soll. Waere eine geniale Brennweite fuer mich. Die Af Geschindigkeit ist bei mir nicht so der grosse Faktor. Ich habe noch nie Tischtennis fotografiert, aber selbst viel gespielt. Die relative Bewegung der Personen haelt sich aber deutlich in Grenzen im Vergleich zu Basketball, Fussball, Handball usw. ich denke man muss das auch unterscheiden.

Meine persoenliche Meinung.
 
Kommentar
Hi David,

das Argument mit dem relativen Bewegungsausmaß beim Tischtennis ist eine starke Aussage, denn in der Tat ist das so. Es bleibt aber trotzdem die Frage, ob das Objektiv in der Lage ist, das kleinere Ausmaß beim TT auszugleichen. Ich habe natürlich keine Erfahrungen, weil ich es nicht besitze. Gibt es evtl. jemanden im Forum, der mit dem 135er schon TT fotografiert hat?
Danke auf jeden Fall für deine Antwort!
 
Kommentar
Ich konnte es vor kurzem an einer D2 testen und war schlichtweg begeistert von der Linse. Hier würde ich die Geschwindigkeit auch als durchaus ausreichend bestätigen. Der Besitzer nimmt es typischerweise auch für Basketball.

An der D300 dürfte es deutlich langsamer sein, da es einen Stangenantrieb hat.

Allerdings war es sehr exakt beim Fokussieren und pumpte auch nicht rum. Bei sehr geringen Fokussierbewegungen reicht imho die Geschwindigkeit aus...auf jeden Fall an D2/D3
 
Kommentar
Ich setze meins in dunklen Reithallen ein. Für leicht galoppierende Pferde in der Halle ist es an D200/S5 schnell genug, an der D2X habe ich es noch nicht probiert.
 
Kommentar
frankyboy schrieb:
ist selbst an den neuen cams lahm
Zum Vergrößern anklicken....

Yup. Habe es seit etwa 10 Jahren und würde es für Sport auf keinen Fall empfehlen. Auch die optische Leistung bei Offenblende ist sehr weit entfernt von dem, was man z.B. mit einem 200/2VR hinbekommt. Ab etwa f/4 ... f/5.6 liefert das 135/2 sehr gute Qualität, aber für Action und Offenblende ist es nicht gemacht.
 
Kommentar

Gelten diese mangelnden Offenblendfähigkeiten eigentlich auch für das 2/105? Wäre eine interessante Alternative zum 1.8/85 z.B. für Konzerte.
 
Kommentar
Andreas ich hab das 135er fast immer dabei, bei einem der nächsten Treffen kannst es ausprobieren.
 
Kommentar
piedpiper schrieb:
Ich hab's gerade getan (für meine D3) und bin schwer begeistert - bereits bei Offenblende sehr gut mit fantastischem Bokeh ...!
btw: Neuware aus UK (via ebay) für umgerechnet 650 EUR.

Gruss, Andreas
Zum Vergrößern anklicken....
Moin,

ich habs auch an der D3 im Einsatz und bin mehr als zufrieden. Das Bokeh ist der Hit. Für Portrait-Fotografen ein Muss.

Besten Gruss

Tim
 
Kommentar
Für mich ist es eine recht ausgewogene AVL-Tele-Linse. Das 80-200 2.8 ist mir freihand auf Dauer zu schwer, das 85 1.8 wirkt an S5 mit BG oder D2X recht verloren und ich finde keine vernünftige Handhaltung.

Das 135er liegt an größeren Bodies mit BG einfach traumhaft in der Hand und ist auch vom Gewicht her noch erträglich. :up:
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren