Übertrifft die D300 die D2Xs von der Bildqualität?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
jepp beide in Raw

der Effekt das die Detailzeichnung mit zunehmender ISO nachlässt, ist bei der D2x ziemlich ausgeprägt. D300 verhält sich hier wesentlich konstanter. Auch die maximale Detailzeichnung bei gleichen Objektiv und Einstellungen scheint etwas besser zu sein.
 
Kommentar
TJA schrieb:
Betrachte mal den unteren linken Rand!
Zum Vergrößern anklicken....

Da ist die Schattenzeichnung etwas anders, weil die Tonwertkurve bei gleicher Einstellung unterschiedlich ist. Das war auch zwischen D200 und D2X schon so und wurde z.T. falsch interpretiert als höherer Dynamikumfang der D2X.

Und was die Details angeht, so ist evtl. auch der Fokus etwas anders.
 
Kommentar
Sir Freejack schrieb:
jepp beide in Raw

der Effekt das die Detailzeichnung mit zunehmender ISO nachlässt, ist bei der D2x ziemlich ausgeprägt. D300 verhält sich hier wesentlich konstanter.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann auch ein Hinweis auf die bessere Sensorleistung bei höheren ISO Werten sein. Die SW Verfahren müssen bei schlechterer ISO Performance des Sensors diese Effekte in SW ausgleichen - zu Lasten der Detailzeichnung.

Die Betrachtung von RAW Bilder in CNX ist nicht geeignet die tatsächliche Sensorleistung zu bewerten. Da passieren schon viel zu viel softwarebasierende Veränderungen an den Rohdaten im Demosaic Prozess.

Der korrekte Prozess um die Sensorleistung zu bewerten ist (siehe mein früheres Postig über den dpreview Thread):
mit "dcraw -d" die Sensordaten aus dem NEF auslesen
Trennen der einzelnen Farben (RGGB)
statistische Analyse pro Farbkanal

Für eine End2End Betrachtung muß natürlich alles berücksichtigt werden, dann allerdings auch die Cleverness der Nikon SW Techniker im Capture und ExpeedTeam.

LG, Andy
 
Kommentar

Hast natürlich Recht das es nur so wirklich auf den Sensor und die Auslesegenauigkeit in der Kamera reduziert werden kann. Aber für die allermeisten Anwender dürfte es schon reichen, wenn die 300er Raws in Capture einfach besser sind als die der D2x, egal woher es am Ende kommt...
 
Kommentar

Naja, immerhin handelt es sich um ein ISO 1250 Bild; ein Bereich, in dem man der D2x von Anfang an eher Schwächen nachsagt und in dem man von der D300 - nach den vielen Vorschußlorbeeren - geradezu Wunderdinge erwartete. Unter diesem Gesichtspunkt finde ich den Unterschied überraschend gering.
 
Kommentar
also Jungs, Rauschen hin oder hier aber die D300 hat schon was auf Lager. Hatte heute nen Auftragsarbeit und dafür doch gleich mal die Neue parallel zur D2x hergenommen. Wo kann man sie besser testen als in der Praxis?

Musste Indoor bei Mischverhältnissen schießen - Tagslicht durch Fenster, Kunstlicht von Raumbeleuchtung.

Hatte dort schon einige Shootings in den Räumlichkeiten mit der D2x, die bei Weißabgleich und den mageren Lichtverhältnissen schon stark am Limit war. Insbesondere bei der Farbwiedergabe musste ich dauern mit manuellen Kelvin Einstellungen nachkorrigierien.

Ganz anders heute, WB auf Automatik, 640 ISO rein und los gehts. Erster Blick auf Monitor booar - hoffentlich schauts am TFT dann auch so aus. Weiter mit 800 ISO und nun nach dem Sichten kann ich nur sagen "Respekt".

Die Bilder haben alle einen ganz leichten Blaustich aber davon abgesehen immer natürlich Farbtöne bei wechselnden Lichtsituationen (Blitz, Kunstlicht, Tageslicht, gemischt). Insgesamt immer hell und freundlich, wie mit Pastelfarben. Selbst in Räumen mit flauen Neonlampen.

Auch die Zeichnung ist bei den hohen ISO besser als ich von der D2x gewohnt bin. Und ob es an anderen internen Tonwertkurven liegt oder an sonst was, aber am die Dynamik scheint einiges besser.
Fotografiere ich die Personen gegen das Fenster, so das die Person neutral belichtet ist, kann ich draußen (aus dem Fenster) noch alles normal sehen. Also keine Überstrahlungen. Auch dunkle Stoffe von Hosen und Jacketts saufen bei 800 ISO und 1000 ISO nicht mehr ab sondern sind fein gezeichnet.
Dabei sieht man immer ein sichtbares Rauschen aber eben der Rest bleibt wie von niedrigeren ISO´s gewohnt.

Ich weis nicht wie viel man bei der D2x mit eigenen Kurven rausholen könnte, nun wird sehr gute Qualli ab Werk geliefert. Das der interne Weisabgleichssensor wesentlich bessere Arbeit als der separate Sensor der D2x geleistet hatte, hat mich doch sehr überrascht.
 
Kommentar
Sir Freejack schrieb:
Das der interne Weisabgleichssensor wesentlich bessere Arbeit als der separate Sensor der D2x geleistet hatte, hat mich doch sehr überrascht.
Zum Vergrößern anklicken....

Mich auch Bei den oben von afx verlinkten Bildern liegt der Auto-WA der D300 und D3 kräftig daneben, bei der D2X passt es dort besser. Bei Mischlicht kann der Ambientsensor der D2X natürlich ziemlichen Unsinn anrichten, wenn er eine andere Lichtfarbe sieht als das Motiv.
 
Kommentar
kannst du mir den Link zu den Bilder posten?

Es gibt übrigens ein Unterschied. Bei der D2 Serie hat man sehr gern die WB-Einstellung "Blitz" genutzt, da sie in den meisten Situationen die passende Ergebnisse liefert (Danke an Frankyboy für den Tip:winkgrin, bei der D300 passt Blitz dagegen gar nicht. Hab alles auf WB Automatik fotografiert.
 
Kommentar
Sir Freejack schrieb:
kannst du mir den Link zu den Bilder posten?
Zum Vergrößern anklicken....

Weiter oben in diesem Thread, Beitrag #17: der Link von afx auf die Testserie mit Gemälde und Farbtafel.
Weißabgleich ist bei mir bei der D2X zu 99% auf Automatik. Sehr treffsicher nach meiner Erfahrun, mit zwei Einschränkungen: wenn der Ambientsensor die falsche Lichtfarbe sieht, wie oben beschrieben, dann liegt das auch mal völlig daneben. Und es geht nur bis 3500K runter, wie bei allen Nikons.
 
Kommentar
ja der D2x Automatikmodus ist auch gut. Bei tiefen Sonnenstand oder Spotlights nicht so konstant wie der "Blitz" Modus.
Die von AFX geposteten Bilder haben je nen recht ordentlichen Blauanteil drin. Scheint Nikons neue Lieblingsfarbe zu sein. So ausgeprägt ist das bei den heutigen Fotos zum Glück nicht. Wobei ich dennoch zusehen möchte ob man das mit den Feineinstellungen nicht völlig beseitigen kann.
 
Kommentar
Hallo,

ich hab heute nacht unabhängig von diesem Thread eine Std. mit diesem etwas, hm, fraglichen Test vertrödelt (unscharf, Weißabgleich???).

Ich denke, man sollte das Ganze differenzierter sehen:
- (1.) QUalität bei Iso 100, z.B. Studio, Landschaft + Stativ
- (2.) Low Light
- (3.) Rauschen
- (4.) ein Punkt, der mir am ehesten bei der der 2/200er störend aufgefallen ist, nämlich die matschigen, flauen Farben > Iso 400

- (5.) letztlich, auch wenn's etwas verpönt ist: Qualität out-of-the-box, sprich jpg-Engine, wenn man weder Zeit/Lust hat, jedes einzelne Bild durch Capture/Noise Ninja etc. zu jagen

Ganz nett fand ich dies: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=25800786


Gruß


/ot
Himmel, was hat Nikon da nur angerichtet?
Früher hatte man die Qual der Wahl zwischen Filmen - heute darf man sich gleich für komplette Bodies entscheiden...
Konnten sie nich' die d200 gleich vernünftig bauen??? :
Wie gut, dass Digital billiger ist

----
Willkommen im digitalen Zeitalter: Alles ist möglich, nichts funktioniert wirklich
 
Kommentar

Der Link ist wirklich interessant und noch interessanter finde ich, dass die D80 so gut abschneidet. In meinen Augen mehr Details und weniger Rauschen als die Canon 40D. Das erstaunt mich dann doch. :up:

Gruß, Kai.
 
Kommentar

Wieder mal ein Test mit verschiedenen Einstellungen und zudem mit verschiedenen Objektiven und sogar Brennweiten, der daher weder repräsentativ noch professionell ist.
Darüberhinaus ist wohl die Matrixmessung für einen solchen Vergleich eher unglücklich gewählt.

Ein solcher Vergleichstest macht definitiv nur unter gleichen Bedingungen Sinn.
Alles Andere ist schnöde Spekulation und somit wertlos und sinnfrei.

z.B. das Bild Still-life 100 wurde mit folgenden verschiedenen Einstellungen gemacht:
D2xs mit Fremdobjektiv:



D300 mit Nikkor:


Zitat von der Site:
These images were taken under carefully-controlled conditions, to provide valid comparisons of camera capabilities in actual shooting situations.
 
Kommentar
Mag ja wertlos und sinnfrei sein, die Tendenz für mich ist eindeutig. Egal, wie sehr man sich seine derzeitige Kamera schönreden möchte (was ich durchaus verstehen kann).

Wenn Du das nicht sehen kannst, empfehle ich, Dir keine weiteren Gedanken über Deine Ausrüstung zu machen. Die reicht Dir völlig aus.
 
Kommentar
Kurt schrieb:
Mag ja wertlos und sinnfrei sein, die Tendenz für mich ist eindeutig. Egal, wie sehr man sich seine derzeitige Kamera schönreden möchte (was ich durchaus verstehen kann).
Zum Vergrößern anklicken....

Apropos schönreden und schönrechnen ... Du übersiehst, daß diese Ergebnisse von der tollen neuen JPG Engine der D300 entrauscht sind. Die ist besser als bei der D200, daran besteht wohl kein Zweifel mehr. Tolle Sache, wenn man in JPG fotografiert.

Wenn du aber in RAW fotografierst, dann musst du den Vergleich mit RAW Daten durchführen. Und dann zeigt sich ein anderes Bild als bei den JPG Vergleichen, nämlich nur ein geringer Rauschvorteil der D300 bei RAW. Einfach mal selbst genau hinschauen ...
 
Kommentar
Also ich muß dem Volker zu 100% zustimmen. Ich habe es ausprobiert! Wenn man die RAW-Dateien der D2Xs mit denen der D300 bei gleichen Einstellungen der Kameras und mit dem selben Objektiv usw. vergleicht, fällt hier nach meiner Meinung die D300 sogar zurück!

Leider kann ich die Bilder nicht hier einstellen, da ich die Karte gleich nach dem Test mit meiner D2Xs formatiert habe.

Ich war kurz davor die D2Xs abzugeben und die D300 zu behalten.. bis ich mir die RAW-Dateien angesehen habe.



Viele Grüße
Olaf
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren