Hände weg von Zeiss ZF Planar 85mm 1,4 ???

[mfey]

Nachdem ich noch in nachfolgendem Thread
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=115268
hoffnungsvoll und voller Freude über meinen Neuerwerb berichtet habe, hat sich nun doch große Enttäuschung breit gemacht.
Bei keinem meiner anderen Objektive (Nikon und Sigma) habe ich jemals so auffallende chromatische Aberrationen (blauer Konturstreifen) auf fast allen Bildern mit Gegenlichtkontrast bis Blende 3,4 gesehen.
Werde das Objektiv umgehend zurückschicken! Das darf bei Zeiss nun wirklich nicht passieren!
Da werde ich mir wohl doch eher das Nikon 85 1,4 oder was anderes gönnen!
Ein typisches Beispiel zum Verständnis:

Ist doch echt krass, oder was meint Ihr?
Das hier ist zwar bei Offenblende aufgenommen, kann gerade das andere mit 3,4er Blende nicht finden, aber wenn ich in die 1:1 Ansicht wechsele ist das auch bei gängigen Blenden deutlich zu sehen!
Da ich das auch per software nicht korrigiert bekomme habe ich obigen Entschluß definitiv getroffen!
:down::down::down:
Gruss
Martin

Klicken zum Weiterlesen...

 

[pictor]

Da war kein blaues Licht von hinten, auch ist die "Brüstung" der Bahn nicht blau, sondern enthält Neonlicht-Leuchten.
Das Bild hat mich schon echt erschreckt!

Siehe: Farbtemperatur. Die Kamera sieht das ganz anders als das menschliche Auge. Wenn der automatische Weißabgleich auf spürbar weniger Kelvin eingestellt war als diese Neonlicht-Leuchten, dann erscheinen diese blau und Du hast das blaue Licht auf der Kleidung. Der menschliche Sehsinn gleicht das völlig aus, sodass Du das an Ort und Stelle nicht merkst. Solche Effekte wie auf Deinem Bild hast Du bei Aufnahmen mit verschiedenen Lichtquellen unterschiedlicher Farbtemperatur. Daher war das auch meine erste Vermutung:

... kann zum Beispiel auch vom Eis reflektiertes Licht sein, das eine deutlich andere Farbe oder Farbtemperatur hat als das Licht, das den Rest des Schlittschuhläufers beleuchtet.

Ich fürchte eben, dass es sich doch um CAs handelt!

Um CAs handelt es sich nicht.

 

[BerWil]

Offensichtlich nicht, hier noch ein krasses Beispiel (alles Bilder Originalmaßstab, allenfalls leicht am Rand beschnitten!!)

Wenn es nur um einzelne Ausreiser ginge, würde ich ja nicht meckern wollen.
Martin

DU meinst jetzt nicht die Blauen bereiche an Rücken und Arm?
Wenn ja, die Gute wird durch einen blauen Spot angestrahlt.
Bis auf Bewegungsunschärfe kann ich an dem Bild nix finden.

 

[Mattes]

Hallo.

Bei der Schlittschuhläuferin kann ich keine CAs erkennen; sie wird von schräg hinten blau angestrahlt. Würde ein Objektiv das nicht zeigen, wäre es wirklich defekt.

Die Statue weist durch den konturlosen, reinweissen Hintergrund dermaßen hohe Kontraste auf, dass ich hier CAs als ziemlich unvermeidlich ansehe. Bei hochgeöffneten Objektiven fällt dieser Effekt dann etwas stärker aus - Kompromisse eben.

Das angesprochene Nikon 24-70 ist übrigens auch kein Kind von Traurigkeit, wenn es um CAs geht - ich kann sie quasi "auf Knopfdruck" erzeugen, bei Motiven, die selbst ein 1.8/50 mm ohne CAs meistert. Wo viel Licht, da eben auch viel Schatten.

Was die Schwierigkeiten beim manuellen Fokussieren angeht, hast Du natürlich Recht. Es ist nicht leicht. Manches ist trainierbar, bei anderen Motiven muss man einfach die Überlegenheit des AF anerkennen. Wobei auch dieser - gerade bei 1.4er Objektiven - gerne mal daneben liegt.

Grüße

Mattes

 

[Archer]

Da war kein blaues Licht von hinten, auch ist die "Brüstung" der Bahn nicht blau, sondern enthält Neonlicht-Leuchten.
Das Bild hat mich schon echt erschreckt!
Ich fürchte eben, dass es sich doch um CAs handelt!

Zu den CAs auf dem ersten Bild wurde ja schon viel geschrieben, und die Meinung, daß der Schlittschuhläufer keine CAs hat, setzt sich auch langsam durch.

Könnte ja schon sein, daß eine von den Neonröhren den Schlittschuläufer von hinten erwischt hat. So eine Eislaufbahn ist ja in der Regel oval und diese hat vmlt rundrum diese Neonröhren, oder? Wie weit war der Schlittschuläufer denn von der linken Bande weg?

Das ist ja gerade der Punkt: abgesehen davon, dass mir der Autofokus doch mehr fehlt, als ich angenommen hatte (insbesondere unter schlechtem Licht ist das manuelle Fokusieren schwierig bis unmöglich!!), möchte ich eigentlich nur sicherstellen, dass mein Exemplar von Zeiss so wie es ist entweder ok oder Banane ist.
Leider läuft die 2 Wochen Frist der unproblematischen Rückgabe diese Woche aus.
Dennoch vielen Dank für Eure Meinungen, auch wenn sie mich jetzt wieder etwas verunsichert haben.
Natürlich frage ich mich aufgrund Eurer Antworten, wann ich denn jetzt die 1,4 er Blende wirklich nutzen kann???????
Jedenfalls schon mal nicht bei Motiven vor hellem Hintergrund, da ja dann die auftretenden chromatischen Aberrationen normal sind???????
Ist dann nicht das Nikon 85mm 1,8 die bessere Wahl, da deutlich billiger und hoffentlich dank geringerer Lichtstärke weniger CAs?
Ob 1:1,4 oder 1:1,8 das nimmt sich ja nun wirklich nicht viel! Wenn ich bei entsprechendem hellen Hintergrund ohnehin stark abblenden muss, dann kann ich auch gleich etwas kompromissbereiter bei der Lichtstärke sein,oder nicht?
Zumal ich bei der D700 die ISO Zahl ja noch nach oben etwas ausreizen kann?

Martin

Die Überlegung, ob ein AF-Nikkor nicht sinnvoller wäre hat sich mir bei diesem Beitrag auch schon einige Male aufgedrängt. Gerade im Telebereich manuell zu fokussieren halte ich für extrem nervenzehrend und habe es inwischen fast gänzlich aufgegeben.

Ob jetzt 1,4er oder 1,8er wird Dir hier keiner 100%ig beantworten können. Wie immer bei Objektiven ist ein kleiner technischer Vorsprung, wie der von 1,8 auf 1,4 Anfangsblende, mit einem gehörigen Preissprung von 70-100% verbunden. Auch wenn man das Objektiv dann vielleicht gar nicht mal oft bei Offenblende verwendet hat das 1,4er schon auf 2 minimal abgeblendet eine etwas bessere Abbildungsleistung als das 1,8er bei 2. Bessere Lichtstärke heißt allerdings nicht nur bessere AL-Fähigkeit, sondern auch meist besseres Bokeh. Ob einem diese Vorteile den Preis wert sind ... muß jeder selbst wissen.

Fazit:
Wenn Du bei dem Objektiv (das ja doch ne Stange Geld gekostet hat) schon nach so kurzer Zeit unsicher bist und Dir außerdem der AF fehlt, dann hast Du ein hohes Risiko, daß Du weiterhin Fehler suchen und nie wirklich glücklich mit dem Teil sein wirst. Und - noch schlimmer - das Objektiv zum teueren Ausstellungsstück degradiert wird und nur noch im Schrank sein Dasein fristet.

 

[flyyer]

Jenseits von allem Für und Wider dieses Objektives (das ich auch besitze) finde ich es absolut nicht in Ordnung, eine Linse, mit der schon soviel herumfotografiert und -probiert wurde, einfach so innerhalb der 14tägigen Frist wieder zurückzuschicken.

So ist jedenfalls das Rückgaberecht nicht gemeint.

Grüße

Michael

 

[Roland L.]

So ist jedenfalls das Rückgaberecht nicht gemeint.

Sonst würde es auch Testleihgabe heißen.

 

[pictor]

Wenn Du bei dem Objektiv (das ja doch ne Stange Geld gekostet hat) schon nach so kurzer Zeit unsicher bist und Dir außerdem der AF fehlt, dann hast Du ein hohes Risiko, daß Du weiterhin Fehler suchen und nie wirklich glücklich mit dem Teil sein wirst. Und - noch schlimmer - das Objektiv zum teueren Ausstellungsstück degradiert wird und nur noch im Schrank sein Dasein fristet.

Genauso sehe ich das auch. Ich würde es daher eher zurückschicken und genau das habe ich bereits einmal gemacht und es nicht bereut. Jeder Euro, den man für ein Ausstellungsstück ausgegeben hat, hätte so verwendet werden können, dass man mehr Freude und Nutzen gehabt hätte. Und selbst wenn man danach doch noch seine Meinung ändern sollte, dann könnte man das Objektiv notfalls immer noch ein zweites Mal bestellen.

 

[BerWil]

Sonst würde es auch Testleihgabe heißen.

Diese "Probekauf-Mentalität" ist echt zur Unsitte geworden.

 

[TK]

Ist doch echt krass, oder was meint Ihr?

Wenn ich Deine flotten Sprüche hier so lese, kann ich mich teilweise des Verdachtes nicht ganz erwehren, dass Du uns ein klein wenig verhohnepiepeln möchtest.

Wenn ich mir im Bild 1 die Exif Daten anschaue, fotografierst Du mit ISO 800 um auf eine 2000stel zu kommen und nutz dann die Offenblende??
Wo liegt hier der Sinn?
Dass das Motiv vom Grundsatz her förmlich nach CA's schreit, dürfte klar sein. Wenn dann CA's noch derart "provoziert" werden, halte ich es für vermessen, die Schuld der Linse in die Gegenlichtblende zu schieben.

 

[pictor]

So ist jedenfalls das Rückgaberecht nicht gemeint.

Das Rückgaberecht heißt so, weil es das Recht ist, eine Ware zurückzugeben, aus welchen Gründen auch immer. Sein Recht wahrzunehmen, ist legitim. Die Verwendung der Ware ist ebenfalls legitim, der Kunde erhält dann aber auch entsprechend weniger Geld zurück als er dafür ausgegeben hat, sofern darauf im Vertrag hingewiesen wurde (so verstehe ich das zumindest).

Ich bin aber auch der Ansicht, dass es eine Unsitte ist, das bereits beim Kauf vorzuhaben, also etwas richtig zur Probe zu kaufen.

 

[Lausert]

Dass ein hochlichstarkes Objektiv CAs hat, ist bis auf wenige Ausnahmen normal. Das 85/1,4 von Nikon hat es auch, durch CNX2 wird dies stückweit rausgerechnet, trotzdem sollte man es immer im Hinterkopf haben. Wenn nicht ärgert man sich immer, wenn man laubfreie Bäume oder Metallskulpturen bei weit offener Blende im Gegenlicht fotografiert. Vielleicht sollte man diese Objektive dazu verwenden, wozu sie entwickelt wurden, also wunderschöne, weiche Portraits bei geöffneter Blende, AVL oder aber stimmungsvollen Aufnahmen bei denen bewußt mit der Schärfe/Unschärfe gespielt wird!

Gruß
Matthias

PS: Die Schlittschuhläuferin hat entweder CAs der Galaxyklasse oder wird schlicht und ergreifend farbig angestrahlt. Ich persönlich würde Körperteile auf letzteres wetten!

 

[pictor]

Dass ein hochlichstarkes Objektiv CAs hat, ist bis auf wenige Ausnahmen normal.

Ich bin voll Deiner Meinung. Mich würde aber interessieren, welche Ausnahmen Du empfehlen würdest (aus Interesse, nicht weil ich Deine Aussage anzweifeln würde).

 

[Lausert]

Ich bin voll Deiner Meinung. Mich würde aber interessieren, welche Ausnahmen Du empfehlen würdest (aus Interesse, nicht weil ich Deine Aussage anzweifeln würde).

Dazu würde ich z.B. das 200/2 VR zählen. Kenne es allerdings aus eigener Erfahrung nicht. Das 105/2 DC kenne ich hingegen und finde es auch diesbezüglich um einiges unkritischer.
Muss allerdings noch hinzufügen, dass ich kein Pixelpeeper bin.

Übrigens mein Nikon 85/1,4 und auch mein Zeiss 50/1,4 sind beides Objektive, die so ihre "Macken" haben, kann sein, dass ich sie gerade deswegen besonders mag

Gruß
Matthias

 

[mfey]

DU meinst jetzt nicht die Blauen bereiche an Rücken und Arm?
Wenn ja, die Gute wird durch einen blauen Spot angestrahlt.
Bis auf Bewegungsunschärfe kann ich an dem Bild nix finden.

Doch genau die waren zumindest für das menschliche Auge nicht sichtbar!
Das Foto sollte doch möglichst genau den menschlichen Bildeindruck wiedergeben, oder?
Kann mich an kein blaues Spotlicht da erinnern. Werde mir die Location noch mal genauer ansehen und mit meiner Nikon 50mm, D 1,4 Vergleichsaufnahmen machen, vielleicht komme ich morgen abend dazu.
Werde das Gefühl nicht los, dass da doch was mit meinem Objektiv nicht stimmt, auch wenn ich es selbst kaum glauben möchte.
Hier noch eines ohne Gegenlichtsituation - allerdings mit Offenblende - wo man am Chromgestänge der Gondel Farbartefakte (CAs) deutlich sieht.

Die Farbwiedergabe insgesamt (Farbtemperatur) scheint mir schon zu stimmen. Wenn das bei Blende 1,4 unvermeidlich immer wieder solche Artefakte bei Kunstlicht gibt, dann muss ich das eben zur Kenntnis nehmen und habe von der Linse offensichtlich zu viel in dieser Hinsicht erwartet!
Immerhin hat mir das Bokeh sehr gut gefallen.

Martin

 

[Lausert]

Auch hier handelt es sich wieder um eine eindeutige Mischlichsituation, von daher kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen, ob das Cas sind.
Z.B. ist das blaue Licht auch oben an dieser Verschraubung sichtbar und da sind ganz gewiss keine Cas.

Gruß
Matthias

 

[flyyer]

Martin, Du stellst unsere Geduld auf eine harte Probe! Hör doch bitte mal auf hier Bilder von Kirmesplätzen und Eislaufbahnen bei Nacht einzustellen, auf denen es alle möglichen farbigen Beleuchtungen gibt. Nicht alles was blau aussieht sind CAs.

Mach Aufnahmen, für die eine lichtstarke Portrait-Brennweite (sic!) gedacht ist, und beurteile daran. Du hältst eine hervorragende Linse in Deinen Händen, gehe richtig damit um!

Beste Grüße

Michael

 

[Seeebi]

Das Foto sollte doch möglichst genau den menschlichen Bildeindruck wiedergeben, oder?

Ich glaube, es gibt keine Kamera, die das kann.

Hier noch eines ohne Gegenlichtsituation - allerdings mit Offenblende - wo man am Chromgestänge der Gondel Farbartefakte (CAs) deutlich sieht.

Das scheint mir stärker auszufallen als ich es erwartet habe, sofern es sich um CA handelt. Könnte es teilweise reflektierendes blaues Licht sein? Die Stahlkonstruktion oben sieht blau angestrahlt aus. Nicht alles, was blau angestrahlt ist, ist ein Linsenfehler. Überhaupt sind diese Aufnahmen ungeeignet, um das Objektiv zu testen.

Die Farbwiedergabe insgesamt (Farbtemperatur) scheint mir schon zu stimmen.

Ich finde den Weißabgleich furchtbar und komplett daneben. Vermutlich hat die Kamera einen Mittelwert aus der Vordergrundbeleuchtung (wohl Leuchtstoffröhre) und der Hintergrundbeleuchtung (wohl Halogenscheinwerfer) gewählt. Sieht ziemlich eklig und völlig unbrauchbar aus. In solchen Situationen wähle den WB besser von Hand.

Immerhin hat mir das Bokeh sehr gut gefallen.

Naja, das kann das Zeiss besser. Wenn du einen spitzlichtarmen Hintergrund wählst, und das Motiv näher ran holst, wird es cremig. Dafür wurde das Zeiss gebaut und dafür ist es auch bei Offenblende gut. Was hältst du davon, solche Fotos zu machen oder das Objektiv zu verkaufen, und eines zu holen, daß für deine Art der Fotografie besser geeignet ist?

 

[Nixel]

...mit Offenblende - wo man am Chromgestänge der Gondel Farbartefakte (CAs) deutlich sieht.

Nennt sich "purple fringing", ist ein Abbildungsfehler der Linse. Das heisst aber nicht, dass Deine Optik nicht gut wäre. Die bildet sehr scharf ab und hat tatsächlich ein sehr schönes Bokeh.

Wunder kann aber auch Zeiss nicht vollbringen. Alle "kochen mit Wasser" und versuchen aus einer Hand voll Sand ein optisch ideal abbildendes System zu bauen. Zeiss gelingt das jedenfalls besonders gut.

Auch ich habe mir von meinem ersten 1,4er mehr erwartet und war anfangs enttäuscht. Mittlerweile habe ich die Linsen durch viel Praxis kennengelernt und weiß besser, was in welcher Situation möglich ist. Wenn Du mit dem MF leben kannst (irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass das der eigentliche Punkt Deiner Kritik ist), dann behalte dieses Objektiv. Wirst sehen, in einem halben Jahr liebst Du das Glas.

 

[flyyer]

Als Beispiel (und nur dafür) mal die "CAs" des Nikkor 14-24mm bei Blende 4

Es wurde aufhell-geblitzt, und mit dem menschlichen Auge sah das alles ganz normal aus.

Jetzt müsste ich die Linse eigentlich wegschmeißen...

Grüße

Michael

P.S.: Mit ganz normal meine ich dass man die blau-türkise Beleuchtung nicht wahrgenommen hat. Und: Es ist mir schon klar, dass es sich hier um Beleuchtungseffekte handelt...

 

[mfey]

Als Beispiel (und nur dafür) mal die "CAs" des Nikkor 14-24mm bei Blende 4
Es wurde aufhell-geblitzt, und mit dem menschlichen Auge sah das alles ganz normal aus.

Sorry , hier sehe ich ganz klar keine CAs, weiss nicht, was das nun soll.
Wäre froh, wenn das bei meiner Linse das einzige Problem wäre, ist es aber nicht.
Martin