-Anzeige-
NIKON baut Vollformat-Sensor
- Ersteller NIK_ON
- Erstellt am
Anzeigen
alf schrieb:
Wow, dort werden 320 lpmm bei f5,6 angegeben für das 1,4/50mm. Also wenn das diffraktive Limit durch das Produkt aus Wellenlänge und Blendenzahl gegeben ist, dann operiert es genau dort (für 550nm) wo die Beugungsunschärfe ein Linienpaar ausmachen würde. Hm, da müssen sie aber seeehr blaues Licht genommen haben, oder?
Bin trotzdem tief beeindruckt,
Retina
Kommentar
Vielleicht haben die einfach monochrom beleuchtet? Wäre bei einem Dokumentenfilm nichts Außergewöhnliches.
Aber wenn die Testaussagen nur annähernd stimmen, dann werde ich mir doch überlegen, ob ich mir das Zeiss 1,4/50 oder doch lieber das 1,2/58 Noct hole.
Grüße - Bernhard
Aber wenn die Testaussagen nur annähernd stimmen, dann werde ich mir doch überlegen, ob ich mir das Zeiss 1,4/50 oder doch lieber das 1,2/58 Noct hole.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Um nochmal auf das Thema "Vollformat" Chip zu kommen. Ich werde mir sehr sicher eine solche Kamera kaufen, und wenn die nicht bald kommt werde ich zu Canon wechseln. Ich wünsch mir einfach das Spiel mit der Schärfe-Unschärfe zurück, wie beim Kleinbildfilm.
Sorry, ich mein das todernst.
Sorry, ich mein das todernst.
Kommentar
N
nimix
Guest
MarcusK schrieb:
Mit 1,4/35, 1,4/50, 1,4/85, 2/135 oder 2/200 bekommst du das genauso an Crop 1,5x.
Im Makrobereich dagegen freut man sich über mehr Schärfentiefe.
Gruß nimix
Kommentar
MarcusK schrieb:
na dann gewöhn dich schonmal an die Bedienung der "Grauen". Nikon hat zwar scheinbar FF-Prototypen, deren Auflösung bei rund 24MP liegen soll, in Serie gehen die allerdings nicht. Es sollen vor allem zu hohe Fertigungskosten sein, die eine Serienproduktion wirkungsvoll verzögern.
Fall mal ein Nikon FF kommt, dann ganz sicher nicht mehr in diesen Jahr.
Kommentar
Ein Freund von mir, Berufsfotograf, ist gerade umgestiegen. 
Selbes Argument und noch einige mehr. Er räumt übrigens ein, dass die Bedienung bei Nikon besser ist, dass die Hardware besser aussieht, sich besser anfühlt und so weiter. Gab mir auch (wieder) zu denken.
Sicher ist es teuer umzusteigen aber das Ergebnis zählt. Wenn Nikon eine kleinbildäquivalente Kamera bringt, kauft die doch jeder hier, der das Geld dafür hat, mich eingeschlossen. Canon will ich nicht, aber einen FF-Sensor schon. Ich bin da ganz ehrlich.
Gruß,
Kai
Selbes Argument und noch einige mehr. Er räumt übrigens ein, dass die Bedienung bei Nikon besser ist, dass die Hardware besser aussieht, sich besser anfühlt und so weiter. Gab mir auch (wieder) zu denken.
Sicher ist es teuer umzusteigen aber das Ergebnis zählt. Wenn Nikon eine kleinbildäquivalente Kamera bringt, kauft die doch jeder hier, der das Geld dafür hat, mich eingeschlossen. Canon will ich nicht, aber einen FF-Sensor schon. Ich bin da ganz ehrlich.
Gruß,
Kai
Kommentar
V
volkerm
Guest
Kai Licht schrieb:
Moin Kai!
ich bin mir da nicht so sicher, eigentlich gefällt mir DX gut, wenn man die Objektive passend auswählt und nicht an Kleinbild-Gewohnheiten festhält.
Die Freistellung funktioniert mit meinen Objektiven auch mit dem DX Format gut. Die Qualität im Super-WW ist mit dem 12-24DX ist besser als alles, was ich zu KB-Zeiten hatte, und den Crop-Faktor empfinde ich im Telebereich auch als hilfreich. Außer dem allgemeinen Spieltrieb sehe ich derzeit wenig, was mich an einem Vollformat-Chip reizen könnte.
Kommentar
Kai Licht schrieb:
Niemals würde ich Vollformat haben wollen und das kannst Du auch nicht so auf alle anderen übertragen, nur weil Du gerne eine hättest! Wieso gibt es denn bei Canon immernoch so viele Leute, die sich keine 5D kaufen wollen? Keiner von denen die ich kenne und die mit langen Brennweiten fotografieren, will freiwillig vom Crop weg.
Ich treffe mich am Woe mit ca. 50 Tier/Naturfotografen unter denen bekanntlicherweise der größere Teil mit Canon fotografiert. Ich kann gerne mal schauen, wer freiwillig eine FF Kamera bevorzugt, aber ich kann Dir jetzt schon sagen, dass ich vermutlich keinen finden werde.
Gruß
Heiko
Kommentar
Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.
Ich geb' ja zu, das war mal so provokant in die Runde geworfen. Und eins ist sicher: mit meiner D200 krieg ich auch perfekte Porträts hin. Also mal sehen, wo das alles hinführt.
Gruß,
Kai
Ich geb' ja zu, das war mal so provokant in die Runde geworfen. Und eins ist sicher: mit meiner D200 krieg ich auch perfekte Porträts hin. Also mal sehen, wo das alles hinführt.
Gruß,
Kai
Kommentar
N
nimix
Guest
volkerm schrieb:
Exakt meine Meinung. Wenn Nikon noch ein paar schöne DX Festbrennweiten bringt brauche ich kein Vollformat.
Das einzige was ich vermisse ist ein Weitwinkel Tilt-Shift für DX um die 20mm. Aber nur wegen dem 2,8/24mm TS kaufe ich mir keine EOS 5D um dann in anderen Bereichen viel mehr Lücken zu haben...
Gruß nimix
Kommentar
MarcusK schrieb:
Es gibt sicherlich Argumente für den VF-Sensor, aber die Schärfentiefe ist meines Erachtens keines. Dazu folgende Überlegung: Um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen sei von der gleichen Pixelzahl für DX- und VF-Sensor ausgegangen. Das hat auch den Vorteil, dass es egal ist, ob man die Schärfe (Streukreis) über die Gesamtauflösung (Linienpaare) oder pixelbezogen definiert. Der Schärfentiefebereich ist bei gleicher Perspektive näherungsweise (g>>f) proportional zum Streukreisdurchmesser (hier Pixelbreite), der Blendenzahl und umgekehrt proportional zum Quadrat der Brennweite. Damit ergibt sich beim Übergang von DX- auf VF-Sensor und Übergang von 2.0/200mm auf 2,8/300mm ziemlich genau der gleiche Schärfentiefebereich. Beide Objektive haben ähnliche Eintrittspupillen von etwa 10cm (, ähnliche Glasmengen und einen ähnlichen Preisbereich). Das Spiel mit der Schärfe-Unschärfe wird nach dieser Rechnung also durch den Objektivdurchmesser bestimmt und ist unabhängig vom Sensor.
Informationstechnisch betrachtet steigt die technische Qualität (Auflösung und Tonwertumfang) eines Bildes mit der Lichtmenge, die mir zur Verfügung steht. In der realen Welt ist hier durch die Sättigung des photosensitiven Materials natürlich eine Grenze gesetzt. Eine Verdopplung der Lichtmenge (Photonenzahl) kann ich technisch in verschiedenen Bereichen nutzen: Ich kann die Auflösung um eine Stufe (= Wurzel zwei) verbessern, die Empfindlichkeit eine Stufe steigern oder den Tonwertumfang um 40% erhöhen. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass beim VF-Sensor auch die doppelte Lichtmenge zur Verfügung steht. Beim Nachrechnen komme ich jedoch bei gleicher Perspektive zu einer gleichen Lichtmenge (wegen des größeren abgedeckten Raumwinkels bei kürzerer Brennweite). Hier kann VF also nicht punkten. Vielleicht rechnet jemand mal nach...
Wenn die obige Überlegung/Rechnung stimmt, bleibt eigentlich nur die Reduktion der Beugungunschärfe als Argument, das für VF spricht, was für Makro und/oder 24MP sicherlich gewichtig ist und dort "eine Blendenstufe bringt".
Viele Grüße,
Retina
PS: Bei gleicher Pixelgröße fällt mir noch ein offensichtliches Argument ein: Nie mehr abgeschnittene Füße
Kommentar
ein ev. interessanter Beitrag zur Tiefenschärfe findest du im Nachbarforum im Speziellen Punkt 10.MarcusK schrieb:
Demnach würdest du für deine Zwecke mit KB-Format genau das Falsche erreichen.
lg christian
Kommentar
steinbruch schrieb:
In Punkt 10 werden seeehr unterschiedliche Szenarien miteinander verglichen und es wird sich um den Begriff der Film- bzw. Sensorauflösung herumgemogelt.
In Punkt 11 wird schlichtweg der Einfluss der Brennweitenveränderung auf den Offenblendenwert unterschlagen. Klar habe ich ein unterschiedliches Verhalten bei festem Blendenwert. Bei gleichem Objektivdurchmesser und Offenblende hingegen nicht.
sorry, couldn´t resist.
Retina
Kommentar
Also: Das sich Sport- oder Tierfotografen über den "Crop" einer Halbformat-Digitalen freuen sei mal dahingestellt. ABER: Meine Lieblingsbrennweite ist die 20mm Brennweite an einer Kleinbildkamera. Und ich habe all die Jahre (auf Film) SEHR GERNE dabei noch mit selektiver Schärfe gerarbeitet. PUNKT.
An meiner Digitalen Nikon muß ich jetzt so etwa ein 15mm Objektiv draufschrauben, um den selben Weitwinkeleffekt zu kriegen. Und da ist dann einfach alles von hinten bis vorne scharf. Ein 15mm Nikkor mit einer Anfangsöffnung von vielleicht Blende 1,4 würde vielleicht in etwa den gleichen Effekt herstellen - aber eine derartige Optik halte ich für noch unwahrscheinlicher als eine Vollformat-Nikon.
Ach ja: Auch mein 85mm 1,4 ist mir jetzt als Portraitlinse (an der Digitalen) einfach "zu lang".
Ich hab schon überlegt, wenigsten zeitweise eine EOS 5 zu kaufen, um wenigstens meine manuellen Nikkore (mit einem Adapter) da dran zu schrauen. Immerhin gibt es für das Ding eine Mattscheibe mit Schnittbildindikator - und so hab ich ja schon jahrelang scharfgestellt - richtig auf Autofocus bin ich erst mit der F5 eingestiegen.
Gruss
An meiner Digitalen Nikon muß ich jetzt so etwa ein 15mm Objektiv draufschrauben, um den selben Weitwinkeleffekt zu kriegen. Und da ist dann einfach alles von hinten bis vorne scharf. Ein 15mm Nikkor mit einer Anfangsöffnung von vielleicht Blende 1,4 würde vielleicht in etwa den gleichen Effekt herstellen - aber eine derartige Optik halte ich für noch unwahrscheinlicher als eine Vollformat-Nikon.
Ach ja: Auch mein 85mm 1,4 ist mir jetzt als Portraitlinse (an der Digitalen) einfach "zu lang".
Ich hab schon überlegt, wenigsten zeitweise eine EOS 5 zu kaufen, um wenigstens meine manuellen Nikkore (mit einem Adapter) da dran zu schrauen. Immerhin gibt es für das Ding eine Mattscheibe mit Schnittbildindikator - und so hab ich ja schon jahrelang scharfgestellt - richtig auf Autofocus bin ich erst mit der F5 eingestiegen.
Gruss
Kommentar
wieso sorry?Retina schrieb:sorry, couldn´t resist.
Retina
ist mir nur recht, wenn dieser Beitrag 'richtiggestellt' wird.
Hab das mal entdeckt, aber nicht genauer studiert da es für mich nicht wirklich ineressant/relevant ist.
grüße, christian
Kommentar
Retina schrieb:
Es ist nicht falsch, aber es ist halt sehr praxisfremd und daher u. U. verwirrend, gleiche Brennweiten an verschiedenen Formaten zu vergleichen.
Retina schrieb:
Wie soll sich denn eine "Brennweitenveränderung" auf den Offenblendenwert auswirken?
Kommentar
-Anzeige-