Hallo Thomas,

Die Wasserspritzer die den Schwanz bei TB9 und TB 10 verlängern sind spitze.

Schon verrückt, welche Möglichkeiten einem dort geboten werden. Die Fotos wirken, keine Frage, auch wenn ich jetzt wieder etwas zu kritteln habe. Die Augen sind leider recht leblos, hier könnte man per EBV noch einiges rausholen. Sind das jpegs ooc, oder hast du RAWs geschossen?
Die Perspektive ist auf jeden Fall klasse. Ich habe ja schon Fotos von diesem Tiger im Schnee gesehen, dort hatte ich es so verstanden, dass es eine einmalige Aktion gewesen wäre. Scheinbar wohl doch nicht.

Hallo Thomas,
Diene Tierlokation ist ja wirklich ergibig. Toller Tiger!
Das Du nicht mit EBV aufgehübscht hast finde ich gut. Es gibt schon genug künstlich aufgepeppte Bilder!

Auch Heinz, die Augen sind die Seele eines Tieres und die Kamera ist gar nicht in der Lage die Dynamik, die man selber wahrnimmt, wieder zu geben, also muss man per EBV nach helfen.
Interessant finde ich in dem Zusammenhang auch, dass du scheinbar etwas gegen künstlich per EBV aufgehübschte Fotos hast , aber das Fotografieren von dressierten Tieren dich weniger stört! So gesehen, ist nämlich bereits das ganze Foto künstlich!

Hi, sind Jpg aus der Kamera, nur Kontrast, Helligkeit, entrauscht und Größe verändert.

Bei Raubtieren in der Größe weis man nie wie die sich mit dem Alter entwickeln, daher sind die dann oft nur kurz für Workshops geeignet.
Ich war letztes Jahr schon mal beim Tiger, damals ein Männchen, der war deutlich größer schwerer und gemütlicher. Das war damals auch der letzte mit diesem Tiger.
Diesmal Layla Weibchen, die hat viel mehr Feuer im Hintern, zerfetzt schonmal die ISOMatten wenn sie eine sieht.

Gruß
Thomas

Tolle Bilder und wie du im anderen Post geschrieben hast auch ein tolles Erlebniss.

Nö, das Bild ist authentisch, es zeigt einen Tiger so wie er ist, ohne Lichteinfall auf dem Auge. Wieso sollte mich ein Foto eines dressierten Tieres stören?
Sollte man dann auch keine Haustiere, Hunde, Katzen etc. fotografieren? Sind auch Fotos von Kunstgegenständen künstlich?

Also, wenn man aus einem Foto (RAW) alle Informationen herausarbeitet, die vorhanden sind, um damit näher an das zukommen, was man mit dem menschliche Augen sehen konnte, ist das für dich unnatürlich. Ein Tiger in Tschechien ist jedoch authentisch! Ich kann dir da leider nicht ganz folgen.
Ich erlebe es ständig, ganz besonders bei den Uhus. Die Augen funkeln einen förmlich an und in dem unbearbeitet Fotos ist dort nicht diese Strahlkarft, wie ich sie wahrgenommen habe. Ich mache jede Wette, Thomas wird die Augen ganz anders wahrgenommen haben, als sie hier auf den Fotos rüberkommen. Ich bin mir sicher, aus einem RAW könnte man noch richtig was rausholen und dies würde dann nicht allen besser gefallen, aber aus meiner Erfahrung den meisten schon.
Neben wir nur mal Foto 2, das ist von der Perspektive, der Szene und dem Bildaufbau echt klasse, doch leider sind dort nur zwei schwarze Löcher, die einen anschauen, oder auch nicht? Jetzt noch Augen, die Leben ausstrahlen und das Foto würde noch viel intensiver wirken. ich habe es nur mal mit dem hier verlinkten jpeg gemacht und die Fotos sind für mich persönlich wie Tag und Nacht. Bei diesen Fotos lohnt sich eine gute Bildbearbeitung auf jeden Fall!

Naja und warum einen ein dressiertes wildes gefangenes Tier wie ein Tiger stören könnte? Da fallen mir genug Gründe ein. Soll hier aber nicht das Thema werden, da ich den Thread damit nicht sprengen möchte und zu dem erstmal von einer "artgerechten" Haltung ausgehe.

Für die Aufgabenstellung braucht es bei halbwegs aktuelldn Sensoren kein RAW, da ist im JPG noch genug Information drin. Das RAW ist immer dann dringend empfehlenswert, wenn Farbverläufe im Bild sind, denen dann Tonwertabrisse drohen. Aus dem voll aufgelösten JPG ließe sich mit Spiel an den Tonwerten noch einiges an Strahlkraft rausholen...

Will man das Maximum an Qualität, dann führt kein Weg an RAW vorbei, auch wenn man sicher aus einem jpeg noch einiges kitzeln kann. Denn das jpeg ist ja bereits eine Interpretation des RAWs, wieso also nicht direkt mit den Rohdaten arbeiten?

Ein oft gehörtes Postulat, dessen Nicht-Allgemeingültigkeit ich einem so argumentierenden Menschen zu dessen Überraschung schon live vorgeführt habe (mich interessiert allerdings Pixelpeeping auch njcht, sondern die 50x70-Vergrößerung an der Wand). Es kommt massiv auf das Motiv an, und bei modernen Sensoren ist bei vielen Motiven zwischen "RAW-Maximum" und "JPG-Maximum" in der Abzugsvergrößerung kein für Betrachter erkennbarer Unterschied auszumachen. Bitte nicht von der JPG-Qualität einer D300 oder D700 ausgehen...

In Kurzform, aus dem RAW kann man immer das Maximum holen, aus einem jpeg nur je nach Motiv. Wieso also Risiko gehen und auf jpeg setzten?
Dazu scheinst du es ja auch nur für deine speziellen Anwendungsfall runterzubrechen, aber wir kapern hier gerade den Thread von Thomas.

Schaffst du auch schon zu sagen dass er tolle Bilder gemacht hat?

Nur mal so.

Mir gefallen die.

Kannst du lesen?
Ich gehöre halt nicht zu denen, die einfach nur kritiklos Beifall klatschen! Wenn ich Potential sehe, dann merke ich das halt an. Ich dachte ein Forum wäre dazu da, sich auszutauschen. Fängt es jetzt hier auch schon an, das man nur noch Loben darf?

Die Bilder sind zu dunkel... spot auf das gesicht.. +.03 oder mehr und feuer frei und im fokus halten.. das ist dann bewegte tierfotografie..

gerade weil es kontroillierte bedingungen sind und der Thomas sicher was vom knipsen versteht, muss ich mich hier in stefans ecke stellen.. da geht mehr technisch aus den Bildern herauszuholen..


motivmässig und von der perspektive hast Du alles richtig gemacht..


Zum Thema tiger in tschechien.. ok.. nicht der regelfall...enthalte ich mich jetzt.. denn ich bin gespannt auf mehr..

Kritik finde ich hilfreich. Ohne Kriik wird man nachlässig mit der Beurteilung der eigenen Fotos. Ausserdem kann man immer was dazu lernen.

Gruß
Thomas

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Also, wir befinden uns hier im Bereich Naturfotografie: Fortgeschrittene und dazu hatte Thomas folgende Ausrüstung mit:

Gepaart mit einer D5. Wieso ist es da jetzt verwerflich, mehr zu fordern und zwar bezogen auf die Bildbearbeitung, denn wer differenziert lesen kann:

Das darf man nämlich gerne als Kompliment auffassen! Ansprüche sind halt wie man mal wieder sieht, sehr unterschiedlich! Ich persönlich würde mich damit halt nicht zufrieden geben und habe versucht Tipps zugeben, wie diese Fotos aus meiner Sicht noch besser wirken würden.

Um der Disskusion ein Ende zu bereiten.
Ich weiss selbst, daß meine Bildbeabeitung Optimierungspotenzial hat.
Ich habe die letzten 10 Jahre fast ausschlieslich Sport fotografiert, und da geht es bei der Bearbeitung großteils nur darum viele Fotos in kurzer Zeit zu bearbeiten.
Daher haben die Fotos kaum mehr wie 20-30 Sekunden Routinebearbeitung gesehen.

Mit CNX2 bin ich aktuelle auch nicht auf dem neusten Stand, Lightroom habe ich mir angesehen, konnte mich aber nicht wirklich anfreunden. Vielleicht brauche ich da einfach mal jemand, der mir Lightroom etwas näher bringt.

Gruß
Thomas