Zukünftige Objektivauswahl D300s

[Squillo]

Hallo liebe Nikon-Foristen.

Seit einigen Tagen bin ich stolzer Besitzer einer Nikon D300s. Ich bin, aus verschiedenen Gründen, von einer Fuji S5pro umgestiegen.
Nun sitze ich zu Hause, grüble über meine vergangenen Objektivauswahlen nach und stelle für mich fest: Irgendwie ist das nix Ganzes, nix Halbes. (Bauchgefühl)

Meine bis jetzt genutzten Objektive:
- Nikkor 50mm f1.8
- Nikkor 18-105 f3.5-5.6 VR
- Sigma 70-300 f4-5.6 APO DG

Bis jetzt hat vor allem mein sehr begrenztes Budget dafür gesorgt mich eher ziellos und günstig mit Gläsern einzudecken.
Da ich größtenteils Architektur, alte Industrieanlagen, Graffittis usw. im Freien fotografiere, halte ich die insgesamt abgedeckten Brennweiten für okay. Manchmal wünsche ich mir doch noch kürzere Brennweiten als 18mm.

Nun würde ich mich freuen, wenn Ihr zu meinen Objektivzusammenstellungen, die ich mir überlegt habe, Euren Senf dazu gebt. Vielleicht habt Ihr ja auch noch andere Ideen, die mir nicht gekommen sind...?!?

Hier also meine beiden Überlegungen:

1. Schönwetterobjektive:

- Sigma 8-16mm f4.5-5.6
- Nikkor 16-85mm f3.5-5.6
- Nikkor 70-300 f4.5-5.6 VR

Kosten für gebrauchte Gläser (Stand heute) ca. 1400 Euro

2. die lichtstärkere aber kürzere Variante:

- Tokina 11-16 f2.8
- Sigma 17-50 f2.8
- Sigma 50-150 f2.8

Kosten für gebrauchte Gläser (Stand heute) ca. 1900 Euro

Hier nun meine Fragen:

Was sagt Ihr dazu? Sind die Gläser mit der D300s zu empfehlen? Soll ich vielleicht doch nur die Brennweite nach unten begrenzen? Mache ich mir zu viele Gedanken?

Vorab vielen Dank für Eure geschätzten Meinungen!

LG

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Peter Plappert]

Zu den Objektiven die Du bereits hast, fehlt doch nur der Weitwinkelbereich.
Dafür bieten sich an:

Sigma 10-20 f3,5 oder
Tokina 12-24 f4 Pro DX II

Damit bist Du dann rundum gut aufgestellt.


LG Peter

 

[hofi72]

Moin!

Ich schließe mich meinem Vorredner an und empfehle Dir das Tokina 12-24.
Wenn Du Dir neue Linsen kaufen möchtest, finde ich Deine Auswahl gut überlegt.
Ich würde allerdings zum Sigma 17-70 tendieren. Ich hatte beide (auch das 17-50) und fand das 70er vielseitiger und von der Abbildungsleidtung gleichwertig.

Grüße

Markus

 

[D-ABVW]

Hi,

ich teile meine Antwort mal in 3 Gruppen


1. Normalbereich:

der Wechsel vom 18-105 zum 16-85 lohnt eigentlich nur, wenn man die 2mm nach unten braucht. Von der optischen Qualität sind sie sonst sehr ähnlich, nur der mechanische Aufbau ist beim 16-85 etwas wertiger. Da Du ohnehin die Anschaffung eines richtigen Weitwinkels planst, würde ich das 16-85 vorerst ausscheiden lassen. Eine lichtstärkere Alternative wäre das Sigma 17-50/2.8, das mit OS eine Waffe gegen Dunkelheit ohne Stativ ist. Optisch ist es aber auch nicht besser (eher sogar etwas schlechter) als das 18-105 oder 16-85.


2. Weitwinkelbereich:

Da hier die Lichtstärke meines Erachtens keine wirkliche Rolle spielt (Freistellung ist eh kaum möglich) würde ich zum Sigma 10-20/4-5.6 greifen. Das 8-16 ist schon sehr extrem und erlaubt keine Filtermontage, die ich persönlich sinnvoll finde, allerdings im Forum bei einem solchen Objektiv sehr umstritten ist.


3. Telebereich:

Du nennest hier das Sigma 50-150/2.8 und den Klassiker 70-300/4.5-5.6, die meines Erachtens nicht in Konkurrenz gestellt werden können. Das 50-150 ist eine super Porträt-Linse mit hervorragendem Freistellungspotenzial, während das 70-300 ein Objektiv zum Heranholen ferner Motive ist. Hier würde ich aufgrund der in 1. und 2. gesparten Gelder beide nehmen. Sollte das Budget nicht reichen, würde ich vorerst das Sigma 70-300 behalten und auf das Nikon verzichten.


Mein Fazit:

Sigma 10-20/4-5.6
Nikon 18-105 behalten
Sigma 50-150/2.8
Nikon 70-300/4.5-5.6

Gruß,
Jannik

 

[Hanner B.]

mein budget-trio wäre:

tokina 12-24/4 (gebraucht um 320,-)

sigma 17-70/2.8-4 os (gebraucht um 280,-)

sigma 70-200/2.8 II hsm (gebraucht um 500,-)

zusammen ca. 1100,-

 

[Squillo]

Danke für Eure Antworten!

Hier aber noch meine Rückfragen:

[MENTION=62327]D-ABVW[/MENTION]: Um im Telebereich nicht zwei Objektive haben zu müssen/wollen, ist (unabhängig vom Preis) das Nikkor 70-200 F2.8 VRII eine Alternative? Die vollen 300mm Brennweite brauche ich relativ selten....

Und: Macht es sinn bestimmte Brennweitenbereiche doppelt abzudecken bzw. Wegfallen zu lassen? (Z.B. Sigma 17-50 + Nikkor 70-200, 51-69mm sind nicht abgedeckt) Oder ist das Geschmackssache?

Im WW muss ich das Sigma 10-20 f3.5 und das Tokina 12-24 mal ausprobieren.
Aber eines von beiden wird's werden!
Hatte das Sigma 8-16 mal gemietet, ist mir allerdings zu kurz. Auf 8mm ist es zudem auch ein Fisheye....

LG

 

[black&white]

Ich stimme Hanner im Prinzip zu, würde aber das tokina 12-24/4 gegen das 10-20 von Sigma tauschen, weil mich die unterschiedlichen Drehrichtungen der Zoom-Ringe nerven würde (Sigma dreht "canon-like" andersherum als Nikon, Tokina und Tamron).

 

[Hanner B.]

Auf 8mm ist es zudem auch ein Fisheye....

nein, das ist ein ganz normal gnomonisch projezierendes weitwinkelobjektiv! siehe http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=15003&pictureid=222207

 

[Bulli]

Hi,

alles muss man nicht abdecken....

ich habe das AF-S 16-85 gegen das neue Sigma 17-70 Comp... getauscht und bin echt begeistert. Außerdem nutze ich das neue Nikon AF-S 70-200 4.0 und das ist um Klassen besser als das AF-S 70-300 von Nikon, welches ich noch als "leichtes Gepäck" nutze. Die 300mm brauche ich auch selten.

Unter 17mm habe ich nichts mehr, weil ich es so gut wie nie genutzt habe.

Dafür sind beide 1,8er 50mm und 85mm AF-S Linsen echt klasse an der 300s.

Alle 2,8 17/18-50er Linsen von Tamrom bzw. Sigma haben mich nicht überzeugt. Das 3te 17-70 C von Sigma ist echt super. 2 davon hatten leider einen Defekt.


Gruß
Nils

 

[Hanner B.]

Macht es sinn bestimmte Brennweitenbereiche doppelt abzudecken bzw. Wegfallen zu lassen? (Z.B. Sigma 17-50 + Nikkor 70-200, 51-69mm sind nicht abgedeckt)

völlig unerheblich, es gibt viele, die sind nur mit einigen wenigen festbrennweiten unterwegs.

 

[D-ABVW]

Um im Telebereich nicht zwei Objektive haben zu müssen/wollen, ist (unabhängig vom Preis) das Nikkor 70-200 F2.8 VRII eine Alternative? Die vollen 300mm Brennweite brauche ich relativ selten....

Ich konnte die ältere Version ein paar Mal ausprobieren und es war das Beste, was mir im Telebereich je auf die Kamera gekommen ist. Das bezahlst Du neben dem hohen Preis allerdings auch mit einem großen Gewicht, aber zur D300 passt es.

Und: Macht es sinn bestimmte Brennweitenbereiche doppelt abzudecken bzw. Wegfallen zu lassen? (Z.B. Sigma 17-50 + Nikkor 70-200, 51-69mm sind nicht abgedeckt) Oder ist das Geschmackssache?

Ich würde sagen Mut zur Lücke. Wenn Deine fotografischen Interessen ihren Schwerpunkt nicht genau in diesem Bereich haben, sollte es egal sein. Aber natürlich ist es auch Geschmackssache, so liegt einer meiner Schwerpunkte zwischen 100 und 400mm und ich benötige die vollen 300mm des 70-300 immer wieder.
Doppeltes abdecken ist doch eher positiv zu sehen: Du musst nicht so schnell wechseln oder kannst im überlappenden Bereich das dort beste Objektiv auswählen.

Im WW muss ich das Sigma 10-20 f3.5 und das Tokina 12-24 mal ausprobieren.

Ich würde auch das etwas lichtschwächere Sigma 10-20/4.5-5.6 mal ansehen. Ich finde es optisch besser und mechanisch gleichwertig im Vergleich zum 3.5er und billiger ist es auch noch. Und wie gesagt ist das bisschen Unterschied der Lichtstärke im Weitwinkelbereich zu vernachlässigen. Das Tokina kenne ich nicht.

Gruß,
Jannik

 

[Squillo]

nein, das ist ein ganz normal gnomonisch projezierendes weitwinkelobjektiv! siehe http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=15003&pictureid=222207

Jo, stimmt, aber die Verzeichnung bei dieser kurzen Brennweite ist schon sehr sehr krass.... Ist ja wahrscheinlich such physikalisch nicht anders möglich.

Auf der Photokina 2012 hab ich aus jux das Nikkor 10.5 und ein Walimex/Samyang 8mm ausprobiert. Der Look der Fotos sieht dem Look der Fotos des Sigma sehr sehr ähnlich. Natürlich ist das Samyang qualitativ nicht mal in der Nähe des Nikkor und des Sigma. Naja, einfach nicht mein Fall. Wenn ich mal ne witzige Fisheye-Aufnahme machen will, nehm ich mein iPhone mit Objektiv-Aufsatz!

 

[Squillo]

Ach ja, noch eine Frage:

Man liest immer wieder von sehr großen qualitativen Schwankungen bei Sigma und Tamron. D.h., daß viele Kunden sich über mangelhaft verarbeitete Objektive beschweren und das auf die ungenügende Endprüfung in den Werken zurück führen.

Ist das nur Amazon-Rezenstisten-Gerede, oder habt Ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? Bei gebrauchten oder neuen Objektiven?

 

[Hanner B.]

nein, das sind wirklich fisheys und die projektion ist völlig anders. die verzeichnung ist auch nicht besonders hoch beim sigma, ganz normal wie bei allen sww. normalerweise verzeichnet ein sww bei 16-18 mm deutlich weniger als ein standardzoom bei der gleichen brennweite.

 

[Squillo]

nein, das sind wirklich fisheys und die projektion ist völlig anders. die verzeichnung ist auch nicht besonders hoch beim sigma, ganz normal wie bei allen sww.

Ist mein subjektives Empfinden gewesen....

 

[Hanner B.]

Ach ja, noch eine Frage:

Man liest immer wieder von sehr großen qualitativen Schwankungen bei Sigma und Tamron. D.h., daß viele Kunden sich über mangelhaft verarbeitete Objektive beschweren und das auf die ungenügende Endprüfung in den Werken zurück führen.

Ist das nur Amazon-Rezenstisten-Gerede, oder habt Ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? Bei gebrauchten oder neuen Objektiven?

ich habe oder hatte von sigma (teils neu, teils gebraucht):

8-16, 10-20/4-5.6, 14/2.8, 17-70/2.8-4, 24-70/2.8, 30/1.4, 50/1.4, 50-150/2.8, 120-300/2.8, 120-400/4-5.6, 150/2.8

und niemals irgendwelche probleme gehabt. im www steht zu 99% bullshit.

 

[logware]

Moin,

die Erfahrungen von Hanner habe ich mit meinen Sigma-Objektiven auch gemacht.

Für die D90 (DX) habe ich das 8-16mm, 17-70mm OS, 30mm/1,4 und das hervoragende Makro 70mm/2.8 (FX-fähig)
An meiner D800 (FX) setze ich das 12-24mm, 70-200mm/2.8 OS, 100-300mm/4.0 und das 50-500mm OS ein, auch mal mit den Sigma-Konvertern 1,4 und 2,0.

Bis zum heutigen Tag bin ich sehr zufrieden mit meinen Sigmas.

Gruß
Thomas

 

[black&white]

Ich habe auch keine Probleme mit meinen Tamrons, Tokinas und Sigmas. Es passte alles immer von Anfang an. Nur das Nikkor 18-105 ist bereits das 3. Exemplar ...

 

[StephanB]

Natürlich ist das Samyang qualitativ nicht mal in der Nähe des Nikkor und des Sigma.

Nein, wie könnte man das auch nur glauben wollen, dass Samyang qualitativ in die Nähe von Nikkor und Sigma kommen könnte. Solche Objektive kämen mir nie an meine Kamera!

 

[Squillo]

Vielen Dank für Eure Antworten!
Eure Ratschläge haben mir weiter geholfen!
Ich habe mich für folgende Kombination entschieden:

- Sigma 10-20 mm f4-5.6 als SWW
- Sigma 17-50 mm f2.8 als lichtstarke Normalweite
- Nikkor 18-105mm f3.5-5.6 behalte ich. Ist ne gute Linse
- Nikkor 50mm f1.8 behalte ich natürlich auch

Beim Tele bin ich noch nicht 100%ig sicher, ab folgende Kandidaten kommen in
Frage (das wird die Geldbörse nd der Marktpreis entscheiden).

- Nikkor 70-200 f2.8 VR I oder II
- Sigma 70-200 f2.8 OS HSM

Nochmal vielen Dank für Eure Hilfe und Meinungen! :up:
Ende Juni werden zumindest beide Sigma-Linsen gekauft, ich berichte dann gerne davon und poste mal ein paar Bilder.