-Anzeige-
Frage Zoom für Nikon D700
- Ersteller ralfkrueger
- Erstellt am
Anzeigen
Hallo Ralf!
Aber die Bildqualität lässt m.E. doch zu sehr zu wünschen übrig.
Wer auf f/11 und kleiner abblendet, bekommt damit an FX scharfe und bis zum Bildrand gut ausgeleuchtete Bilder, aber für Portraits wünscht man sich doch meist eine größere Blendenöffnung.
Ich hatte schon DREI Exemplare des 70-300/4.5-5.6 VR - zwei neue, so lange ich nur DX-Kameras hatte, und ein gebrauchtes, seit ich auch eine D700 habe.
War einfach nicht zufrieden.
Im Fernbereich (oo bis 10 Meter) ist es ja ganz nett, aber im Nahbereich
Mein uraltes MF 180/2.8 ED AI-S Nikkor schlägt schon bei f/5.6 (Offenblende des 70-300 bei 180 mm) diese Zoom um Längen, und erst bei f/4
Das Preis-Leistungs-Verhältnis an FX ist bei diesem Objektiv wirklich gut.
Aber die Bildqualität lässt m.E. doch zu sehr zu wünschen übrig.
Wer auf f/11 und kleiner abblendet, bekommt damit an FX scharfe und bis zum Bildrand gut ausgeleuchtete Bilder, aber für Portraits wünscht man sich doch meist eine größere Blendenöffnung.
Ich hatte schon DREI Exemplare des 70-300/4.5-5.6 VR - zwei neue, so lange ich nur DX-Kameras hatte, und ein gebrauchtes, seit ich auch eine D700 habe.
War einfach nicht zufrieden.
Im Fernbereich (oo bis 10 Meter) ist es ja ganz nett, aber im Nahbereich
Mein uraltes MF 180/2.8 ED AI-S Nikkor schlägt schon bei f/5.6 (Offenblende des 70-300 bei 180 mm) diese Zoom um Längen, und erst bei f/4
Hallo Michael,
ui, das ging ja schnell...
Danke für Deine Antwort.
Ich vermute mal, das Du Tier-Portraits meinst, oder?
Für meine Menschen-Portraits bleibe ich schon bei meinen 50mm und 85mm Festbrennweiten.
Welches Objektiv würdest Du mir empfehlen? (Geldbeutel sollte nicht allzu beansprucht werden...)
LG Ralf
ui, das ging ja schnell...
Danke für Deine Antwort.
Ich vermute mal, das Du Tier-Portraits meinst, oder?
Für meine Menschen-Portraits bleibe ich schon bei meinen 50mm und 85mm Festbrennweiten.
Welches Objektiv würdest Du mir empfehlen? (Geldbeutel sollte nicht allzu beansprucht werden...)
LG Ralf
Kommentar
Hallo Ralf!
Aber das Problem ist ein finanziell strapazierendes
Ich habe mir z.B. das neue 28-300/3.5-5.6G VR geholt, und fand es von Anbeginn bei den langen Brennweiten 200 - 300 im Nahbereich sogar besser als das 70-300er.
Natürlich verzeichnet das 28-300er etwas stärker in diesen Telebereichen und vignettiert etwas stärker, und die Gegenlichtempfindlichkeit ist auch etwas höher als beim 70-300er.
Aber die Bildqualität im Nahbereich (2-3 Meter) war signifikant besser!
Mag auch sein, dass meine drei 70-300er negative Ausreisser waren und mein 28-300 ein positiver ist!
Für Tierportaits wäre übrigens eine Endbrennweite von 300 mm an FX eh schon recht knapp.
Ich habe das uralte 170-500/5-6.3 Sigma APO und bin damit relativ zufrieden.
Empfehlen würde ich die neuere Version 150-500/5-6.3 oder, wenn das Geld dafür da ist, die OS-Version (wie VR bei Nikon).
Nein, Portaits ganz allgemein meinte ich.
Aber das Problem ist ein finanziell strapazierendes
Ich habe mir z.B. das neue 28-300/3.5-5.6G VR geholt, und fand es von Anbeginn bei den langen Brennweiten 200 - 300 im Nahbereich sogar besser als das 70-300er.
Natürlich verzeichnet das 28-300er etwas stärker in diesen Telebereichen und vignettiert etwas stärker, und die Gegenlichtempfindlichkeit ist auch etwas höher als beim 70-300er.
Aber die Bildqualität im Nahbereich (2-3 Meter) war signifikant besser!
Mag auch sein, dass meine drei 70-300er negative Ausreisser waren und mein 28-300 ein positiver ist!
Für Tierportaits wäre übrigens eine Endbrennweite von 300 mm an FX eh schon recht knapp.
Ich habe das uralte 170-500/5-6.3 Sigma APO und bin damit relativ zufrieden.
Empfehlen würde ich die neuere Version 150-500/5-6.3 oder, wenn das Geld dafür da ist, die OS-Version (wie VR bei Nikon).
Kommentar
Danke Michael!
Ja, mag sein dass 300mm für Tierportraits schon recht knapp bemessen ist.
Aber bei allem, was grösser als 300mm ist, ist ein Stativ (denke ich mal) Pflicht, oder?
Und Sigma? Hmmm, hat sich das mit der "Serienstreuung" von der man immer hört denn gebessert?
Was empfehlen mir denn die anderen User (und eifrigen Mitleser hier) ???
LG Ralf
Ja, mag sein dass 300mm für Tierportraits schon recht knapp bemessen ist.
Aber bei allem, was grösser als 300mm ist, ist ein Stativ (denke ich mal) Pflicht, oder?
Und Sigma? Hmmm, hat sich das mit der "Serienstreuung" von der man immer hört denn gebessert?
Was empfehlen mir denn die anderen User (und eifrigen Mitleser hier) ???
LG Ralf
Kommentar
mein 70-200/2.8 ist zwar teuer, aber echt klasse. Und wenn Du keine Portraits von Terriern in 10m Entfernung machen willst, reichts auf jeden Fall, für ganze Tiere natürlich auch.
Würde ich nur Portraits meiner eher großen Hunde machen wollen, käm ich allerdings auch mit den vorhandenen 50, und 85mm gut klar.
Das 70-300 ist, gute Lichtverhältnisse für kurze Belichtungszeiten vorausgesetzt, an DX (ich hab ne D300) klasse.
Würde ich nur Portraits meiner eher großen Hunde machen wollen, käm ich allerdings auch mit den vorhandenen 50, und 85mm gut klar.
Das 70-300 ist, gute Lichtverhältnisse für kurze Belichtungszeiten vorausgesetzt, an DX (ich hab ne D300) klasse.
Kommentar
Ja, das 70-200mm 2.8 soll richtig gut sein.
Ist mir persönlich aber (noch) zu teuer.
Für Portraits von Menschen nutze ich mein 50mm 1.4 oder das 85mm 1.8.
Und im Zoo für Tierportraits sind 200mm halt zu kurz.
Da ändern auch die 2.8 nix dran.
Deshalb möchte ich mir ja ein 300mm oder 400mm Zoom zulegen.
Die Frage ist halt ob 300mm wirklich ausreichen oder nicht.
Und ich möchte ungern mit einem schweren Stativ durch die Gegend "dackeln".
LG Ralf
Ist mir persönlich aber (noch) zu teuer.
Für Portraits von Menschen nutze ich mein 50mm 1.4 oder das 85mm 1.8.
Und im Zoo für Tierportraits sind 200mm halt zu kurz.
Da ändern auch die 2.8 nix dran.
Deshalb möchte ich mir ja ein 300mm oder 400mm Zoom zulegen.
Die Frage ist halt ob 300mm wirklich ausreichen oder nicht.
Und ich möchte ungern mit einem schweren Stativ durch die Gegend "dackeln".
LG Ralf
Kommentar
Und ich möchte ungern mit einem schweren Stativ durch die Gegend "dackeln".
LG Ralf
Ein Tele >= 300mm ohne Stativ einsetzen?
Ich habe zwar kein "VR"-Objektiv und möchte das jetzt nicht als unmöglich einstufen, aber ohne nicht mindestens ein "Einbein" würde ich das erst garnicht versuchen.
Gruß
Bernd L.
Kommentar
Wenn Du die Verwackelgefahr meinst, hängt das natürlich auch immer von der Belichtungszeit ab, und die kann mit der D700 ziemlich kurz gehalten werden. Zunehmend schwierig wird aber die Bestimmung des richtigen Bildausschnitts, gerade bei Wind.
Du liest zuviele Internetberichte! Wenn es dejustiert ist, schick es zurück. Wenn Dir nichts auffällt, denk nicht drüber nach und fotografier!
Was empfehlen mir denn die anderen User (und eifrigen Mitleser hier) ???
Ich benutze auch das 70-300VR an der D700 und finde es für meine Zwecke und Ansprüche prima. Daneben noch das 80-400VR, größer, schwerer, langsamer, aber manchmal muss es trotzdem mit. Andere Objektive in dem Bereich kenne ich nicht.
Gruß, Matthias
Kommentar
Das bei einem Objektiv >300mm ein Stativ oder Einbein nötig sein wird ist mir schon klar.
Es ist halt die Frage ob 300mm ausreichen für Tierportraits im Zoo (dann evtl. noch ohne Stativ) oder ob es auf jeden Fall was >300mm, also zB 400mm (dann wohl leider mit einem Stativ/Einbein) sein sollte/muss...
Stative sind halt so unhandlich und schwer...
Wie schaut das mit dem Gewicht bei Einbein aus?
LG Ralf
Kommentar
Hallo Ralf!
Die Frage nach den Lichtverhältnissen ist da viel wichtiger.
Ich habe vor -zig Jahren im Münchner Zoo Bären und Hirsche mit 300 mm Tele auf Diafilm (Ektachrome 400) aus der Hand bei Sonnenschein fotografiert, das ging gerade noch.
Heute würde ich das mit den 300 mm des 28-300 VR oder des 70-300 VR an der D700 machen, wobei der VR "ein Muss" ist.
Für weitere Entfernungen oder um kleinere Details formatfüllend zu bekommen, würde ich das SIGMA 150-500/5-6.3 OS nehmen, das laut mehreren Berichten auch hier im Forum recht gut ist.
Bezüglich der "Serienstreuung" die immer wieder mal zu bemerken ist würde ich dieses Objektiv neu kaufen, um nach Tests ggf. sofort eine Justage oder einen Austausch auf Garantie erhalten zu können.
Ob 300 mm oder 500 mm, ist für die Frage ob ein Stativ notwendig ist nicht auschlaggebend.
Die Frage nach den Lichtverhältnissen ist da viel wichtiger.
Ich habe vor -zig Jahren im Münchner Zoo Bären und Hirsche mit 300 mm Tele auf Diafilm (Ektachrome 400) aus der Hand bei Sonnenschein fotografiert, das ging gerade noch.
Heute würde ich das mit den 300 mm des 28-300 VR oder des 70-300 VR an der D700 machen, wobei der VR "ein Muss" ist.
Für weitere Entfernungen oder um kleinere Details formatfüllend zu bekommen, würde ich das SIGMA 150-500/5-6.3 OS nehmen, das laut mehreren Berichten auch hier im Forum recht gut ist.
Bezüglich der "Serienstreuung" die immer wieder mal zu bemerken ist würde ich dieses Objektiv neu kaufen, um nach Tests ggf. sofort eine Justage oder einen Austausch auf Garantie erhalten zu können.
Kommentar
Klar, man kann die Lichtverhältnisse in der D700 ja auch mit der ISO-Zahl beeinflussen.
Mit welcher Belichtungszeit würdest Du in etwa (bei Freihand) schiessen?
1/1000s? Oder noch kürzer?
Wie meinst Du das mit dem Wind in Bezug auf Bildausschnitt?
Okay, werde ich machen.
Wobei ich das mit der "Serienstreuung" auch von mehreren Fotografen-Kollegen gehört habe.
Aber mit dem Zurückschicken hast Du natürlich auch wieder recht.
Danke für Deine Tipps und Meinung!
Kommentar
Klar, wenn man mit 300mm freihand schiessen will, sollte man ein VR haben. Und dazu noch eine kurze Verschlusszeit.
Gut zu wissen, dass das ein gutes Objektiv ist. Das OS ist das VR von Sigma, richtig?
Das klingt doch gut! Kaufen, testen und ggfs. justieren oder umtauschen lassen.
Danke für Deine Tipps, Michael!
Kommentar
Nee, auch gern mal deutlich länger, aber eigentlich immer mit VR. Eine genaue Grenze kann ich Dir aber gar nicht sagen.
Hast Du mal versucht bei strammem Wind mit 300mm oder 400mm aus der Hand genau den Bildausschnitt zu fotografieren, den Du Dir vorgestellt hast? Nicht einfach, man schaukelt doch ganz erheblich!
Gruß, Matthias
Kommentar
Das ist klar, dass man keine genaue Grenze sagen kann.
Deutlich kürzer als 1/100s sollte es bei 300mm Zoom freihand allerdings schon sein.
Und VR natürlich auch...
Bisher noch nicht, da ich "nur" das 70-200mm 4-5.6 "Standard" Zoom habe.
Aber mir ist jetzt schon klar, was Du meinst. Habe vorhin wohl auf der berühmten "Leitung" gestanden... *lach*
Danke!
Kommentar
Einbeinstative sind erheblich leichter und stellen, einen leichten Stativkopf vorausgesetzt, kein Gewichtsproblem dar.
Gruß
Bernd L.
Kommentar
Gut zu wissen.
Gibt es bei den Einbeinstativen eine/mehrere besonders empfehlenswerte Marken oder Stative?
Kommentar
Bei einem Einbein ist jetzt nicht unbedingt die höchste Qualität notwendig, weshalb da wohl sicher einige Marken in Frage kommen. Ich verwende ein "Manfrotte 680B". Das ist relativ leicht und dennoch sehr stabil, so dass man auch ruhigen Gewissens eine schwere Kamera-Objektiv Kombination aufpflanzen kann.
Gruß
Bernd L.
Kommentar
....Deshalb möchte ich mir ja ein 300mm oder 400mm Zoom zulegen.
Die Frage ist halt ob 300mm wirklich ausreichen oder nicht.
Und ich möchte ungern mit einem schweren Stativ durch die Gegend "dackeln".
LG Ralf
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass man diese Aufgabe, besser mit einer DX Kamera (D300) loesen koennte.....:winkgrin: zumal das 70-300VR an der D300 eine ausgesprochen gute Figur macht:
Kommentar
Bei einem Einbein ist jetzt nicht unbedingt die höchste Qualität notwendig, weshalb da wohl sicher einige Marken in Frage kommen. Ich verwende ein "Manfrotte 680B". Das ist relativ leicht und dennoch sehr stabil, so dass man auch ruhigen Gewissens eine schwere Kamera-Objektiv Kombination aufpflanzen kann.
Gruß
Bernd L.
Danke für den Tipp!
Kommentar
-Anzeige-