-Anzeige-
Zahlt es sich wirklich aus? Tamron 17-50mm zu Tamrons 28-70mm
Anzeigen
Hallo,
mal abgesehen davon, dass die beiden Objektive unterschiedliche Brennweiten haben und von daher unterschiedliche Einsatzzwecke erfüllen (können), halte ich beide nicht für berauschend. Ich habe das 17-50 und bin von der hoch gelobten Leistung enttäuscht, das 28-75 hatte ich mal einen Tag und dann ging es wieder zurück. Leistung war auch nicht besonders. Und ganz schlimm fand ich die Variante mit dem eingebauten Motor (mal für ein paar Minuten probiert). Da geht jeder kamerainterne Motor schneller.
mal abgesehen davon, dass die beiden Objektive unterschiedliche Brennweiten haben und von daher unterschiedliche Einsatzzwecke erfüllen (können), halte ich beide nicht für berauschend. Ich habe das 17-50 und bin von der hoch gelobten Leistung enttäuscht, das 28-75 hatte ich mal einen Tag und dann ging es wieder zurück. Leistung war auch nicht besonders. Und ganz schlimm fand ich die Variante mit dem eingebauten Motor (mal für ein paar Minuten probiert). Da geht jeder kamerainterne Motor schneller.
Ich sorge mal für etwas Verwirrung.
Ich liebe das 17-50mm (A16N):up: an meiner D80 und kann es empfehlen.
Kommentar
Zu beiden Objektiven gibt es Aussagen dieser und jener Art. Ich hatte das 28-75 mm und war hochzufrieden damit. Für das Geld gibt es kaum etwas Besseres in diesen Brennweitenbereichen. Wenn Du Dich vollends verwirren lassen willst, nutze die Suchfuntktion zu beiden Objektiven und Du findest alles, was es an Meinungen gibt.
Du musst für Dich selbst entscheiden, was Du für einen Brennweitenbereich brauchst und dann kauf Dir das Objektiv irgendwo im Internet, probiere aus, ob Du ein brauchbares Exemplar bekommen hast (Serienstreuung!), wenn nicht, gib es wieder zurück und hoffe auf ein gutes Nächstes.
Du musst für Dich selbst entscheiden, was Du für einen Brennweitenbereich brauchst und dann kauf Dir das Objektiv irgendwo im Internet, probiere aus, ob Du ein brauchbares Exemplar bekommen hast (Serienstreuung!), wenn nicht, gib es wieder zurück und hoffe auf ein gutes Nächstes.
Kommentar
Ich hatte das 17-50/2.8 (ohne Motor, A16N) an meiner D200 und war damit absolut zufrieden. Optisch konnte ich nicht viel Unterschied zum 17-55 von Nikon ausmachen. Die neue Version mit Motor haben mich allerdings sehr enttäuscht, die kann ich nicht empfehlen.
Das 28-75 hat halt einen ganz anderen Brennweitenbereich und wäre mir untenrum an DX-Kameras zu lang, hat also zu wenig Weitwinkel als Universalobjektiv und ist eher für eine FX-Kamera (D3/D700) oder für Film geeignet.
Das 17-50 ist übrigens ein DiII von Tamron, hat also einen eingeschränkten Bildkreis und wäre an einer D3/D700 nur eingeschränkt nutzbar...
Ich würd mich an deiner Stelle in der Bucht nach einem 17-50/2.8 (ohne Motor) von einem FX-Umsteiger umsehen
Michael
Das 28-75 hat halt einen ganz anderen Brennweitenbereich und wäre mir untenrum an DX-Kameras zu lang, hat also zu wenig Weitwinkel als Universalobjektiv und ist eher für eine FX-Kamera (D3/D700) oder für Film geeignet.
Das 17-50 ist übrigens ein DiII von Tamron, hat also einen eingeschränkten Bildkreis und wäre an einer D3/D700 nur eingeschränkt nutzbar...
Ich würd mich an deiner Stelle in der Bucht nach einem 17-50/2.8 (ohne Motor) von einem FX-Umsteiger umsehen
Michael
Kommentar
Ich hatte das 17-50 an meiner D 2 Xs und war begeistert,vom 28-70 war ich an der D2xs weniger angetan,-
aber seitdem ich eine D 700 habe,läuft das 28-70 zur Hochform auf.
Tja,-und die Reste meines 17-50 ruhen irgendwo an den Ufern eines fernen Sees...
aber seitdem ich eine D 700 habe,läuft das 28-70 zur Hochform auf.
Tja,-und die Reste meines 17-50 ruhen irgendwo an den Ufern eines fernen Sees...
Kommentar
Hmmm muss nicht unbedingt eines dieser beiden sein.
Möchte meinen Brennweitenbereich zwischen mind. 30 und 70mm abdecken. Kennst du noch ein anderes im Bereich 300€? Lichtstärke 2.8 offenblende bevorzugt
Fuer unter 300 EUR, offen schon scharf und zusaetzlich eine brauchbare Makrofunktion, da bietet sich doch eigentlich das Nikkor 35-70/2.8D (nur noch gebraucht) an. Ich benutze es sehr gerne an der D300.
Kommentar
Ja leider spielt man mit den Tamrons russisch Roulette, bei einigen stimmt die Abbildungsleistung und bei einigen stimmt einfach gar nichts. Hab Das 28-75er an der D200 und an der D40 im Einsatz, habe aber wohl Glück gehabt, der Fokus sitzt, ist schnell und die Schärfe ist gut.
Kommentar
Mein Tipp in dem Brennweitenbereich, den du suchst ist das alte Tokina 28-70/2.6-2.8. An dem müssen sich bei mir alle Objektive in dem Bereich messen und bisher hat noch keins der Vergleich gewonnen. Es ist etwas abgeblendet so scharf, dass es manchmal fast in den Augen weh tut.
Das Nikkor 35-70/2.8 ist auch nicht schlecht, etwas weniger scharf und etwas weniger Kontrast, dafür etwas weniger Verzeichnungen.
Beim Tamron ist das Gewicht besser (leichter, das Tokina ist ein schwerer Brocken) und die Naheinstellgrenze.
Das Tokina ist leider (oder zum Glück) nur noch gebraucht zu bekommen, der Nachfolger sol nicht mehr so dolle sein. Achte darauf, wenn du dich dafür interessierst, dass du ein von Angeneux gerechnetes bekommst. Es geht meist für unter 200 Euros weg.
Das Nikkor 35-70/2.8 ist auch nicht schlecht, etwas weniger scharf und etwas weniger Kontrast, dafür etwas weniger Verzeichnungen.
Beim Tamron ist das Gewicht besser (leichter, das Tokina ist ein schwerer Brocken) und die Naheinstellgrenze.
Das Tokina ist leider (oder zum Glück) nur noch gebraucht zu bekommen, der Nachfolger sol nicht mehr so dolle sein. Achte darauf, wenn du dich dafür interessierst, dass du ein von Angeneux gerechnetes bekommst. Es geht meist für unter 200 Euros weg.
Kommentar
habe das tamron 28-75 (ohne int. motor) an der D2Xs. die leistung des objektivs ist super. hatte auch vorher das nikkor 17-55 und habe mich nicht verschlechtert.....
durch den stärkeren motor in der cam ist der af auch sehr zügig unterwegs.
prädikat: empfehlenswert
gruß
durch den stärkeren motor in der cam ist der af auch sehr zügig unterwegs.
prädikat: empfehlenswert
gruß
Kommentar
Ja, das ist das ohne Motor. Bin zwar nicht saxulli, aber die Antwort passt trotzdem.
Im Übrigen finde ich das Tamron 28-75 auch super.. Benutze es an der D700, da ich noch kein 24-70/2.8 habe (und vielleicht auch nie haben werde).
Im Übrigen finde ich das Tamron 28-75 auch super.. Benutze es an der D700, da ich noch kein 24-70/2.8 habe (und vielleicht auch nie haben werde).
Kommentar
Das habe ich als "immerdrauf" auf der D50 und jetzt auf der D80.
Habs gebraucht von privat gekauft und möchte es nicht mehr missen. Der Verkäufer sagte mir allerdings auch das es das zweite war, das erste war wohl nix.
Hierin sehe ich das größte Problem bei Tamron. Die Serienstreuung ist leider ziemlich groß.
Aber das was ich habe ist absolut top und erst recht für das "kleine Geld" :up:
Kommentar
@Otmar: Das Tokina finde ich leider nirgends
Ups, sonst standen bei Ebay immer mehrere davon drinnen. Z.Z. kein einziges?
Habe ich zu viel Werbung gemacht für dieses Objektiv? :winkgrin:
Kommentar
Es sind viele Gurken von diesem Objektiv im Umlauf...die guten sind in festen Händen. Ich habe 350,- Euro (!) für ein wirklich scharf abbildendes Exemplar des AT-X PRO II in einem großen Nachbarforum geboten. Bis jetzt hat sich noch niemand getraut (ich bestehe auf Testaufnahmen)...
Gruß
Armin
Gruß
Armin
Kommentar
Welches der Objektive meinst du jetzt?
Tamron 17-50mm ode das Tamrons 28-70mm?
Testaufnahmen vom 17-50mm kannste haben, das Objektiv ist derzeit aber unverkäuflich.
Kommentar
Nö Du, lass´mal - ein rasiermesserscharf abbildendes Tamron besitze ich ebenfalls (nach Justage eines kräftigen FF durch den Tamron Kundendienst).
Ich meinte das Tokina 28-70, AT-X-PRO II. Wiewohl ich mir noch nicht restlos sicher bin, ob die Abbildungsqualität dem Ruf der Linse überhaupt entspricht. Manch ein Bauernfänger versucht einem sogar, ein "falsches" Modell anzudrehen (es gab ja etwa 5 Versionen davon). Selbst hier in diesem unserem Forum
. Ich denke, ein gutes Tamron 28-70 ist schneller und einfacher zu bekommen.
Gruß
Armin
Ich meinte das Tokina 28-70, AT-X-PRO II. Wiewohl ich mir noch nicht restlos sicher bin, ob die Abbildungsqualität dem Ruf der Linse überhaupt entspricht. Manch ein Bauernfänger versucht einem sogar, ein "falsches" Modell anzudrehen (es gab ja etwa 5 Versionen davon). Selbst hier in diesem unserem Forum
. Ich denke, ein gutes Tamron 28-70 ist schneller und einfacher zu bekommen.Gruß
Armin
Kommentar
Dann hatte ich wohl riesen Glück mit meinem Tokina (von einem hier aus dem Forum) und nur Pech mit meinen beiden(!) Tamrons.
Meine Erfahrung mit Tamron bis jetzt:
18-200: Grottenschlecht, das wäre selbst an einer 3 Mp-Kamera überfordert gewesen. Das von Sigma gekauft und gut war (damit wäre ich heute auch nicht mehr zufrieden, aber als Anfänger war es ok.)
17-50: erst ab Blende 4 oder so brauchbar, darunter deutlich schlechter als mein Tokina (in dem vergleichbaren Brennweitenbereich), und deutlich schlechter als das 16-85 Nikon.
28-75 ohne AF-Motor: Bildqualität merkbar schlechter als das Tokina.
28-75 mit AF-Motor: Bildqualität je nach Brennweite und Blende vergleichbar mit Tokina, sonst schlechter. Der AF-Motor ist eine Katastrophe. Da fokussiere ich manuell schneller (und evtl. auch besser). Das alte mit dem Stangenantrieb war wesentlich besser.
Alles nur Pech? Oder habe ich bei den anderen soo viel Glück gehabt und nur Superoptiken erwischt? Ich stehe inzwischen Tamron sehr skeptisch gegenüber, werde mich ggf. aber gerne überzeugen lassen.
Meine Erfahrung mit Tamron bis jetzt:
18-200: Grottenschlecht, das wäre selbst an einer 3 Mp-Kamera überfordert gewesen. Das von Sigma gekauft und gut war (damit wäre ich heute auch nicht mehr zufrieden, aber als Anfänger war es ok.)
17-50: erst ab Blende 4 oder so brauchbar, darunter deutlich schlechter als mein Tokina (in dem vergleichbaren Brennweitenbereich), und deutlich schlechter als das 16-85 Nikon.
28-75 ohne AF-Motor: Bildqualität merkbar schlechter als das Tokina.
28-75 mit AF-Motor: Bildqualität je nach Brennweite und Blende vergleichbar mit Tokina, sonst schlechter. Der AF-Motor ist eine Katastrophe. Da fokussiere ich manuell schneller (und evtl. auch besser). Das alte mit dem Stangenantrieb war wesentlich besser.
Alles nur Pech? Oder habe ich bei den anderen soo viel Glück gehabt und nur Superoptiken erwischt? Ich stehe inzwischen Tamron sehr skeptisch gegenüber, werde mich ggf. aber gerne überzeugen lassen.
Kommentar
-Anzeige-