Frage WW-Zoom für FX-DSLR

[oli-checker]

Bin auf der Suche nach einem WW-Zoom bis 35mm.

Entweder das 16-35 odef das 18-35 von Nikon. Einsatzweck ist das Fotografieren von Actionmotiven. Das 14-24 kommt hier nicht in Frage, da obenrum zu kurz und der Polfiltereinsatz für mich nicht praktikabel ist.

Ich hatte vor Jahren als Alternative das 16-35 und das 18-35 verglichen. Damals an der D800 hätte ich eigentlich das 16-35 behalten, leider war dies einseitig unscharf gewesen.

Wichtig für mich ist für meine Motive ein sehr gute Schärfe im Bildzentrum, und ein verlässlicher AF. Die Randschärfe spielt hier wirklich eine untergeordnete Rolle. Mir ist bewusst, dass das 16-35 den großen AF-Motor besitzt - meine Erfahrungen mit den Mikromotor sind aber ganz gut. Geht wohl nicht kaputt, und ist schnell genug und verlässlich im AF. Mit dem DX 16-80 und dem FX 24-120 4.0 hatte ich keinerlei Probleme, Actionmotive im AF-C zu verfolgen.

Als Alternative käme wohl nur noch das aktuelle Tamron 17-35 in Frage - allerdings befürchte ich, dass hier der AF wohl den Nikon-Linsen nicht hinterher kommt. Den VR des 16-35 würde ich nicht nutzen, weil ich den hierfür nicht brauche. Wäre wohl nur ein zusätzliche Fehlerquelle in der Technik.

Wie gut funktioniert der AF des 18-35, wenn man das AF Feld um 1 Stufe nach links/rechts oder unten verschiebt? Oder ist hier das 16-35 das "bessere" Objektiv?

Oli

Klicken zum Weiterlesen...

 

[AnjaC]

Das 18-35 kenne ich nicht. Das 16-35 ist an der D850 immer mit dabei, wenn es um Sportfotografie geht (American Football) und hat uns noch nie enttäuscht. Der AF ist imho definitiv schnell genug. Defekt war es auch noch nicht, hatte aber zahlreiche robuste Einsätze und auch reichlich Regenwetter. Es eignet sich auch hervorragend zur Städtefotografie.

 

[departure69]

@oli-checker

Hallo.

Ich hab' keines der genannten Objektive und kann deswegen nichts aus persönlicher Erfahrung dazu sagen.

Aber ich lese regelmäßig die Webseite des durchaus umstrittenen, aber in Objektiv-Reviews meines Erachtens sehr sorgfältigen Fotografen Ken Rockwell.

Demnach gibt es 2 Nikkore, die die Brennweite 18-35mm bedienen, ein älteres als AF-Version (noch mit Blendenring):

Nikon 18-35mm AF-D

kenrockwell.com

Und das neuere als AF-S (also mit im Objektiv eingebauten Autofokus-Motor), aber ohne Blendenering ("G"):

Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 G Review

kenrockwell.com

Das jüngere/neuere der beiden soll dem älteren deutlich überlegen sein.


Und hier das Rockwell-Review zum 16-35mm:

Nikon 16-35mm f/4 VR Review & Sample Images by Ken Rockwell

kenrockwell.com

Wenn hier Kosten zur Debatte stehen sollten (bei mir wäre das so), empfiehlt K. Rockwell allerdings das Tokina 16-28mm, das er sogar noch oberhalb des legendären Nikkor 14-24mm und nur ganz knapp unterhalb des 16-35mm ansiedelt:

Tokina 16-28mm f/2.8 Review

kenrockwell.com

Das Objektiv kostet tatsächlich nur einen Bruchteil aller anderen genannten Objektive.


Ich schmökere gern bei Ken Rockwell, wie gesagt, der Mann ist mitunter hochgradig umstritten, aber seine Reviews sind sehr sorgfältig bis penibel, ich mag sie.


Viele Grüße

von

Christoph

 

[shovelhead]

Wenn Du die 16 mm nicht wirklich brauchst nimm das 18-35. Es ist wesentlich leichter und kompakter, den Stabilisator am 16-35 nutze ich auch kaum (er rappelt nie).

Aaaaber: die 2 mm Differenz von 18 auf 16 sind im direkten Vergleich schon spürbar. Unten merkt man jeden Millimeter und das 16-35 ist etwas stabiler gebaut. Ob Dir das den Mehrpreis wert ist? Ich habe es gebraucht gekauft und bin SEHR zufrieden

 

[Gianty]

Das TAMRON 2,8/15-30MM G2?

Geht auch nicht wegen Polfilter....

 

[black&white]

Nach langem Hin und Her zwischen dem AF-S 16-35 und dem AF-S 18-35 habe ich mich für das AF-S 18-35 entschieden. Ich bin nicht so der WW-Fan wie @shovelhead, ich finde schon die 18mm dramatisch und schwer einsetzbar und vermisse daher untenrum nichts. Unterwegs schätze ich das geringe Gewicht des 18-35, aber es ist keineswegs klein. Auf Reisen bin ich mit dem 18-35, dem 50 1.8 SE und dem 70-200 4 an meiner D810 unterwegs, an der BQ meiner Bilder kann ich nicht erkennen, mit welchen Objektiv sie gemacht wurden (aber ich weiß es natürlich) ...

Außerdem funzt es prächtig mit dem FTZ an meiner Z6 und hat dort "VR" (Ja, ich fahre zweigleisig). Das 18-35 ist nicht so kopflastig wie das 16-35 und auch nicht so teuer.

 

[olynik]

Bisher noch nicht genannt, auch nicht im Eingangspost, aber damit es nicht ganz vergessen wird: Nikon AF-S Nikkor 17-35mm 2.8D.
Es ist ein ziemlicher Klopper, hat keinen VR aber nach meiner Erfahrung ein einwandfreies Abbildungsverhalten.
Aktuelle Bilder mit der Kombo Nikon D850 mit AF-S Nikkor 17-35mm 2.8D finden sich hier:
Krafthaus mit Dampfmaschine:

Mitmachthema - Zeigt her Eure Industrie- und Technikbilder | Seite 6 | Netzwerk Fotografie Community

www.nikon-fotografie.de

Im 2-Takt:

Mitmachthema - Zeigt her Eure Oldtimer ... | Seite 98 | Netzwerk Fotografie Community

www.nikon-fotografie.de

Als ich noch in London gelebt und gearbeitet habe, war das mein Immerdrauf auf meiner Nikon D3. Ich nutze es nun seit mehr als 12 Jahren und es hat mich noch nie im Stich gelassen. Der Schlusssatz bei opticallimits sagt alles. Nur als zusätzliche Anregung. Viel Erfolg.

 

[Tom.S]

Also wenn du mit den Mikromotoren auskommst dann hast du mit dem Tamron sicher auch kein Problem. Die Verstellwege bei WW sind ausserem sehr kurz und man hat auch sehr rasch eine recht grosse Scharfetiefe oder gar hyperfokale Distanz erreicht. Um den AF würde ich mir daher wenigSorgen machen.

 

[Thomas Ferber]

Mein Beitrag ist off Topic. Sorry.

Ich habe nun auch einige Monate über ein WW Zoom rumgehirnt.

Über viele der genannten Kandidaten.

Geworden ist es dann das NIKKOR 20mm 1,8.
Ja - ich weiß - das ist kein Zoom. Aber es ersetzt das Sigma 15-30 an FX und das Sigma 8-16 an DX bis jetzt sehr würdig.
Damit geht Freistellen bei WW! Und der AF ist fast lautlos und rasend schnell.
Der Sucher ist damit strahlend hell. Geniales Teil.

 

[oli-checker]

Vom Prinzip bin ich bei Dir. Hatte auch schon an ein 20er + 35er gedacht. Aber manchmal ist es gut zoomen zu können. Obenrum ist noch das 70-200 dabei. Mit dem Objektivwechsel ist manchmal so eine Sache...nicht schnell genug.

 

[Metalhead]

Es gibt auch noch (da Du speziell diese beiden Brennweiten ansprichst und trotzdem ein Zoom besser findest) das Nikon AF 20-35 F2.8D. Ist selten, aber soll recht gut sein. War ja auch mangels Alternativen damals Anfang der 90er das Premium Weitwinkel Objektiv Nikons. Ich hatte mal das daran anschließende Nikkor 35-70 F2.8D aus der gleichen Zeit und fand dies bildqualitativ überragend und ärgere mich heute noch, es für viel zu günstig abgegeben zu haben.

 

[dembi64]

ich habe zwar das 16-35 nicht, konnte es jedoch mit dem 18-35er einige Tage lang vergleichen. Letztendlich bin ich beim 18-35 geblieben. Das Objektiv ist optisch nahezu identisch mit dem 16-35er. Natürlich erst ab 18mm. Zudem ist es erheblich kleiner, leichter und auch deutlich günstiger.

Aber Achtung, die Qualität des alten 18-35D ist erheblich schlechter als die des 18-35G. Von dem alten D-Objektiv würde ich unbedingt die Finger weg lassen. Ich hatte beide.

Wenn es Dir nicht auf die 2mm am kurzen Ende ankommt kannst Du mit dem 18-35er nix falsch machen. Dieses Objektiv wird m.M.n. völlig unterschätzt.

 

[HaDiDi]

Tamron hat auch eine interessante Alternative 17-35/2.8-4

 

[oli-checker]

Nein, den Stabi brauche ich nicht. Ich glaube auch fast, dass das Tamron das optisch beste sein wird, es ja die neuste Rechnung. Beim AF incl. Verschiebung des AF Punktes (bei mir maximal ein Step nach links/rechts oder unten), sind die der Regel die Nikon Objektive den Fremdobjektiven eindeutig überlegen.

 

[Nicname]

Ich habe das AF-S Nikkor 16-35 mm und bin zufrieden damit: Abbildungsleistung, VR, Robustheit gefallen mir recht gut. Bei 16 mm kann man gerade noch einen Filterhalter für 10 cm Rechteckfilter benutzen oder normale Einschraubfilter mit 77 mm Gewinde. Das geht mit dem Tokina 16/28 mangels Filtergewinde nicht mehr. Daher scheidet es für mich ebenso aus, wie ein 14/24. Das AF-S Nikkor 18-35er kenne ich nicht, könnte es mir aber als leichtere Alternative gut vorstellen. Die 2 mm mehr im Weitwinkelbereich sind mir aber wichtiger. Kurzum: Das 16 - 35 mm ist für mich der Allrounder im Bereich von WW-Zooms für Nikon DSLRs.

PS: Irgendwann kam hier vor Wochen mal die Meldung, das 16-35 werde im Rahmen der Sortimentsbereinigung zwischen Nikon F- und Z-Objektiven eingestellt. Wer so bald nicht auf Z umsteigen will, sollte beim Abverkauf der Restbestände vielleicht zuschlagen?!

 

[pulsedriver]

Ich hatte in dem bereich schon das 18-35 AF-S, das 17-35/2.8 AF-S und das Tamron 17-35 OSD.

Das 17-35 ist von der Bauqualität eine Wucht, ganz die Ecken wurden aber an der D810 auch mit Abblenden im bereich unter 20 oder 24mm nicht wirklich top. Nicht dass das wirklich schlimm gewesen wäre, die Ränder auf Horzonthöhe waren recht bald gut mit etwas Abblenden. Aber es sei erwähnt, dass die Ecken weich bleiben und was CA haben.

Das 18-35 ist gut, wenn man ab 28 bis 30mm was Anderes hat. Die 35mm machen auch bei f/8 noch einen Spass für landscahft. Ja, man kann das problemlos in 50x75 drucken, aber bei 36 MP und einen top Objektiv geht auch 1.20m gross. Es ist also primär ein SWW, nicht das Objektiv, das man nur mit einem 70-200 und sonst gar nichts nutzt. Bezieht sich nur auf das AF-S. Das AF-D ist schweächer.

Das Tamron 17-35 ist eigentlich top. Sehr gute Bildqualität, auch offen. Und erstaunlich leicht. Bei dem gibt es nur einen ganz einfach Grund, weshalb ich mich davon wieder getrennt habe: Ich nutze mein Nikon F SWW auch mit Shift Adapter an der A6000. Tja, doof, wenn das Teil eine E Blende hat. Die geht nicht zu, wenn man am AF-G tauglichen Adapter versucht die Blende zu schliessen. Um keinen falschen Eindruch zu hinterlassen: Selbst an der alten D800 ging alles einwandfrei mit der Blende. Aber ein mechanischer Adapter und E Blende beisst sich, einen Shift Adapter von Nikon F auf Sony E mit Unterstützung von E Blende kenne ich nicht, und selbst wenn, das wären dann wohl gleich Preise fast so hoch wie das Objektiv, mein mechanischer mit Blendenkontrolle für AF-G hat knapp 100 gekostet.

 

[EvaK]

Bin auf der Suche nach einem WW-Zoom bis 35mm. Entweder das 16-35 odef das 18-35 von Nikon.

Ich hatte das 16-35 und war letztlich aus einem ganz einfachen Grund nicht überzeugt davon. Entweder habe ich mit 16 oder mit 35 mm fotografiert, aber sehr selten mit einer Brennweite dazwischen. Außerdem war es nicht wirklich scharf, sondern leicht matschig. Also habe ich das Ding verkauft und durch ein Sigma 35 1.4 und ein Nikkor 20 1.8 ersetzt. Dazu kam für die extremen Sachen dann irgendwann noch ein Sigma 14 1.8. Alle drei Linsen haben eine sehr gute Bildqualität und vor allem eine gute Schärfe. Ich weiß, so ein Trio ist nicht unbedingt action-geeignet, hat aber für mich einen Vorteil. Dank der hohen Lichtstärke brauche ich nur wenig abblenden, um die volle Leistung des Objektivs zu haben, und ich bin auch bei schlechtem Licht noch dabei, ohne die ISOs merklich erhöhen zu müssen.

 

[oli-checker]

Ich weiss nicht mit welchn Objektiven du das verglichen hast, aber Nikon ist da beim AF nicht überlegen.

Es geht nicht um die reine Geschwindigkeit, sondern ob Kamera mit Objektiv harmonieren. Beispiel das Sigma 18-35 1.8 - der AF ar an sich einwandfrei, sobald der AF-C verwendet wurde kam sehr viel unscharfes Material zusammen.

Vom Neupreis ist das Tamron konkurrenzlos, allerdings werden die in meinen Augen recht hochpreisig angesetzten Nikons zum halben Preis in sehr gutem Zustand verkauft - auch vom Händler!

Den manuellen Eingriff im AF brauche ich nicht, aber anscheinend dreht beim Tamron der Fokusring mit...finde ich nicht gut. Für die beiden Nikons spricht, dass das Objektiv nicht über den Tubus ausfährt und die Sonnenblende auch am Tubus selbst befestigt wird.

Am liebsten würde ich mal alle drei vergleichen, leider gibt es fast keine Fotomessen mehr. Mal schauen, eventuell muss ich mal etwas weiter weg zum Händler - hier bei mir gibt es nichts mehr vor Ort. Das ganze Online zu bestellen und dann wieder zurück ist auch nicht mein Fall.

 

[Fotograf58]

Lichtstark und Zoom in der Kombination bedeutet halt auch schwer, egal ob nagelneu oder gebraucht aus den 90-ern. Lichtstark und leicht bedeutet Festbrennweite.

 

[MROH]

Ich habe das aktuelle Tamron 17-36 2.8-4

Das ist für mich in allen Belangen ein sehr gutes Objektiv. Bei der Brennweite und da es zumeist auf dem Stativ eingesetzt wird, spielt ein Stabi keine große Rolle. Der AF trifft sicher und schnell, Verzeichnung und Vignette sind erstaunlich gering. CA ebenso. Abgedichtet ist es auch und der Preis ist sehr günstig.