Wo bleibt die f/4 Objektiv Serie

[bernd!]

Hallo zusammen

Insgeheim hatte ich gehofft Nikon würde es Canon nachmachen und eine Reihe hochwertiger aber günstiger Objektive mit geringerer Lichtstärke auf den Markt bringen. Also z.B. ein AF-S 300mm/4 VR mit ähnlicher A Geschwindigkeit wie das große 2.8er. Oder alternativ ein 400/4 VR, bzw. ein 70-200/4 VR.

Als Amateur hat man halt bei einem AF-S 300mm/2.8 ein wenig Schwierigkeiten mit der Argumentation bei rund 4.000 Euronen

Gruß, Bernd

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Robby]

...oder ein 17-40 /4 oder ein 24-105 / 4 VR.

Ja, das wäre schön, so schön !

( Du kannst nicht alles haben, ... )

Robby

 

[Michael K.]

ist doch klar, der Profi und Profiteur (Profi/Amateur) will f2,8, dem Rest ists egal wenn f5,6.

ich wäre auch bei der f4 Fraktion aber so sind wir nur zu zweit...

 

[Dirk P.]

zu dritt!

Gruß Dirk

 

[Wolle]

Moin,

was spricht gegen das 4,0/300 AF-S ohne VR?

 

[CALYPTRA]

Das mit den günstigeren aber relativ hochwertigen f/4 Linsen hatten wir vor kurzem schonmal. Man kann nicht alles haben. 500/4 und 600/4 waren ja schonmal ein Anfang Man kann nicht alles haben. Eins nach dem anderen.

Ich würde mir auch bei dem ein oder anderem Objektiv überlegen, ob ich wirklich auf 2,8 angewiesen bin, wenn ich damit sowieso hauptsächlich nur bei Blenden <1/5,6 knipse.

 

[bernd!]

Nein, Robby will auch eines ;-) dann sind wir zu dritt.

Ich hab auch den einen 2.8er Flaschenboden, was ja auch toll ist. Aber sobald ein Objektiv über die 2.000€ raus geht brauche ich schon eine verdamt gute Begründung - und die finde ich halt nicht. Auf der anderen Seite ist es schon Toll mit dem AF-S 300mm/2.8 VR zu arbeiten - ich hatte da mal die Gelegenheit, wenn da nur der Preis nicht wäre ....

Gruß, Bernd

 

[Stefan S.]

Vor allem ein 70-200/4 wäre SEHR interessant, am besten sogar eine VR und eine non-VR Version.

 

[Björn Breitfeld]

Ich hätte gern ne f1.0er-Serie ... nur zum anschauen

Son 200er sähe bestimmt gut aus.

 

[bernd!]

was spricht gegen das 4,0/300 AF-S ohne VR?

zu langsam - im Vergleich mit dem 2.8 oder dem 70-200mm VR ?!

 

[MichelRT]

Ich denke nicht, dass Nikon die Notwendigkeit dafür sieht. Die Einsteigerobjektive sind im Gegensatz zum roten Konkurrenten deutlich besser. Die qualitative Lücke ist einfach zu klein um da viel Geld für Neuentwicklungen reinzustecken.
z.B. ein 70-200/4VR wäre nicht viel besser als das 70-300VR, aber deutlich teurer. Zudem gibt es noch das AF-D 80-200/2.8 das preislich günstiger ist als es ein 70-200/4VR wäre.

Grüßle Michel

 

[sagrada]

Dem AF-S 300/4 einen VR spendieren! Dann würde ich zumindest nicht mehr viel nachdenken müssen, was ich mir als nächstes kaufe. Der Gedanke immer ein Stativ mit herumzutragen finde ich nicht sehr prickelnd. Und 300mm kann man mit VR sicherlich größtenteils aus der Hand bewerkstelligen.

In wie fern man ein AF-S 70-200/4 braucht, wenn das AF-S 70-300 VR bei 200mm noch F5 bringt, weiß ich nicht. Da finde ich ein AF-S 70-200 ohne VR für 1200 Euro irgendwie interessanter. Das AF-D 80-200/2,8 finde ich wenig ansprechend.

Ein 17-40/4 oder vielleicht sogar ein 16-40/4 im Bereich bis 700 Euro wäre vielleicht auch interessant. Auf der anderen Seite hat das 18-70 auch F3,5-F4,5 - kein großer Unterschied. Da müsste es schon an FX nutzbar sein. In wie fern das machbar ist, weiß ich nicht.

Ein 24-105/4 VR würde mich persönlich nicht reizen, da ich nicht vorhabe auf FX umzusteigen und mir der Brennweitenbereich bei DX unten herum zu lang wäre.

Alles in allem kann man sich bei Nikon nicht wirklich über die Auswahl beklagen. Ich habe mit Pentax angefangen zu fotografieren, dagegen fühlt man sich bei Nikon wie im Paradies.

 

[bernd!]

Ich denke nicht, dass Nikon die Notwendigkeit dafür sieht. Die Einsteigerobjektive sind im Gegensatz zum roten Konkurrenten deutlich besser. Die qualitative Lücke ist einfach zu klein um da viel Geld für Neuentwicklungen reinzustecken.
z.B. ein 70-200/4VR wäre nicht viel besser als das 70-300VR, aber deutlich teurer. Zudem gibt es noch das AF-D 80-200/2.8 das preislich günstiger ist als es ein 70-200/4VR wäre.

Ich habe da auch nicht direkt an das 70-200 gedacht, dass kann ich mir auch noch Leisten. Aber 300/2.8, 400/2.8 wird halt schon richtig teuer ...

Gruß, Bernd

 

[Wolle]

Moin,

zu langsam -

Das AF-S? Da meine ich, hier Anderes gelesen zu haben.

 

[MichelRT]

Ich habe da auch nicht direkt an das 70-200 gedacht, dass kann ich mir auch noch Leisten. Aber 300/2.8, 400/2.8 wird halt schon richtig teuer ...

Gruß, Bernd

Das Problem sind die Stückzahlen. Die Masse will keine Festbrennweiten.

Grüßle Michel

 

[Problembär]

Ein 17-70/4 Dx Vr II mit Af-s in Profifinisch wäre mir durchaus eine kleine Stange Geld wert, aber ich glaub nicht so recht dran

 

[Furby]

Nikon, erbarme Dich und baue das Af-S 4/16-600 VR mit eingebauter Motivklingel, aber bitte nicht teurer als 1000 Euro und nicht schwerer als 2 Kilo, damit wir nicht jede Woche hier eine Abwandlung dieses unsagbaren Threads hier lesen müssen!

 

[sagrada]

Nikon, erbarme Dich und baue das Af-S 4/16-600 VR mit eingebauter Motivklingel, aber bitte nicht teurer als 1000 Euro und nicht schwerer als 2 Kilo, damit wir nicht jede Woche hier eine Abwandlung dieses unsagbaren Threads hier lesen müssen!

Warum bitte kein AF-S 1,2/16-600 VR? Wenn schon, denn schon.

Im Ernst: Das Objektivaufgebot von Nikon ist sicherlich gut, aber auch nicht perfekt. Das kann man auch gar nicht erwarten. Dennoch gibt es einige Lücken, die schon genannt wurden, die man gerne gefüllt sieht. Ein wenig Spekulation wird doch erlaubt sein.

 

[MichelRT]

Ein 17-70/4 Dx Vr II mit Af-s in Profifinisch wäre mir durchaus eine kleine Stange Geld wert, aber ich glaub nicht so recht dran

Wozu? Das 18-70 ist zum Teil lichtstärker und VR bei Brennweiten unter 50mm ist auch nicht mehr der Bringer. Meine Ausschussqoute wegen Verwackeln ist beim 18-200 VR bei unter 50mm gleich hoch/niedrig mit oder ohne VR.

Grüßle Michel

 

[MichelRT]

Wichtiger als die f/4 Objektive für die es genug Alternativen gibt wäre eine Renovierung der kurzen Festbrennweiten. AF-S 14,20,28,35,50,85.

Grüßle Michel