Wo bleiben die Objektive für den Amateur?

[Tim]

Ich hatte mir mehr für den Amateur erhofft und bin mal wieder enttäuscht!
Ein 400/2,8 kann und will ich mir nicht leisten. Aber gute Bildqualität will ich schon. Warum gibts nicht endlich mal ein neues 300/4,0 VRII AF-s oder einen Nachfolger des 80-400er?
Ein paar Weitwinkelfestbrennweiten mit geringer Lichtstärke aber super Bildqualität wären super oder wenns denn Zoom sein soll das neue 14-24 mit Lichtstärke 4,0 für halben Preis aber gleich guter Bildqualität?

Oder vermißt das außer mir keiner?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[CALYPTRA]

Nein. Wieso ein 14-24/4 bringen, wenn es bereits ein 12-24/4 gibt. Und die anderen beiden erachte ich marketingtechnisch im Moment auch noch als so alt, dass sie schnellstmöglichst zu ersetzen wären.
Mit den beiden kleineren Zooms war ich schon zufrieden und denke, dass dieses Jahr vielleicht nochmal was kommt.

 

[KrischanDO]

Hi,

ich habe bis zum Kauf des 17-55 2,8 gut mit dem 18-70 3,5-4,5 gearbeitet.
Als WW-Zoom habe ich das Tokina 12-24 2,8, das ist vom Preis auch eher Amateurklasse. Im Telezoom-Bereich finden sich auch Optiken, die ihren Preis wert sind, wenn es nicht das 70-200 2,8 VR sein soll.

Ein 400 2,8 würde ich auch nur kaufen, wenn ich dafür die entsprechenden Aufträge hätte.

Den "Ich möchte eine Optik mit der Qualität (Schärfe, CA, Haptik) eines Pro-Objektives, aber eine Blende weniger Lichtstärke, natürlich gute Schärfe schon bei 4,0, aber zum halben Preis der Pro-Optik" - können die Hersteller wohl nicht ganz einfach erfüllen...

Grüße, Christian

 

[Stefan L.]

Den "Ich möchte eine Optik mit der Qualität (Schärfe, CA, Haptik) eines Pro-Objektives, aber eine Blende weniger Lichtstärke, natürlich gute Schärfe schon bei 4,0, aber zum halben Preis der Pro-Optik" - können die Hersteller wohl nicht ganz einfach erfüllen...

EF 17-40 4.0 L
EF 24-105 4.0 L IS
EF 70-200 4.0 L
EF 70-200 4.0 L IS

Die Erfüllung dieser Wünsche scheint nicht ganz so utopisch

 

[Jens M.]

Ich hatte mir mehr für den Amateur erhofft und bin mal wieder enttäuscht!
Ein 400/2,8 kann und will ich mir nicht leisten. Aber gute Bildqualität will ich schon. Warum gibts nicht endlich mal ein neues 300/4,0 VRII AF-s oder einen Nachfolger des 80-400er?
Ein paar Weitwinkelfestbrennweiten mit geringer Lichtstärke aber super Bildqualität wären super oder wenns denn Zoom sein soll das neue 14-24 mit Lichtstärke 4,0 für halben Preis aber gleich guter Bildqualität?

Oder vermißt das außer mir keiner?

Ich finde, es gibt reichlich Objektive für den "Amateur" - zu viele. Aber Du hast schon recht - das richtige ist nie dabei. Deshalb muss man sich schon mal bei den Fremdherstellern umschauen.

Gruß Jens

 

[Hobbs]

Ich würde mir eher - ganz im Gegenteil -: lichtstarke(!) Festbrennweiten wünschen.
Das 12-24er ist ja schön und gut, mir wäre aber zusätzlich ein 24/2,0 (DX) oder ein 16/2,0 (DX) (hier meinetwegen auch 1:2,8) sehr recht.

Im Tele-Zoom-Bereich fehlen mittlere Lichtstärken.
Es gibt entweder nur die 1:2,8-"Klötze", die ich nicht ins Reisehandgepäck bekomme, oder lichtschwache Dunkeltüten mit "1:3,5-5,6".

Eine verbesserte Neuauflage des Serie "E" 70-150/1:3,5 mit AF-S / VR oder ein AF-S (VR) 50-150 /1:3,5 oder 1:4,0 wäre toll.
Auch ein AF-S VR 70-200/1:4,0 würde sicher von vielen begrüßt.

Vielleicht kommt hier ja noch etwas....
Im Augenblick gibt's für mich jedenfalls keine weitere, interessante Linse bei Nikon (bin aber weitgehend ordentlich ausgestattet). Daher werde ich wohl abwarten, ob Nikon da mal etwas auf den Markt bringt.

Gut Licht !

Hobbs

 

[Digiknipser]

Ich wünsche mir ja seit längerem das AF-S 400/4 VR...

 

[smep]

Suppenzooms mit VR für alle "welches-Immerdrauf-für-meine-D40-Frager" gibt´s bei Nikon genug.

Die neuen Objektive sind ein Schritt in die richtige Richtung.

Jetzt fehlen nur noch die lichtstarken (f 1,4 - 2,0) Festbrennweiten.

 

[3log1]

Suppenzooms mit VR gibt´s bei Nikon genug.
...

Wie kommst Du jetzt auf Suppenzoom ?

 

[KrischanDO]

Hey,

kann es sein, das Hobby-Fotografen größere Probleme haben, die passenden Optiken zu finden, als Berufsknipser?
Als ich nach 6 Jahren Pause wieder angefangen habe, beruflich zu knipsen, habe ich die D200 mit dem 18-70 Kit-Dingens gekauft, zwei Tage später die 70-200 2,8 VR - Röhre, drei Wochen später das 12-24 Tokina und das 60er Micro-Nikkor. Nach 10 Monaten habe ich das 18-70 Kit-Teilchen durch die 17-55 2,8 - Linse ersetzt, weil das Kit-Ding angefangen hat, zu wackeln.
Und damit ist erstmal Ende.

Festbrennweiten? Nee danke. Wozu auch?
Damit ich bei 100% Bildschirmansicht in die Ecken gucken kann, und mich an der Schärfe irgendwelcher Kanten hochziehen kann? Der Qualitätsgewinn ist futsch, wenn ich das, was dank Festbrennweite ganz toll scharf mit aufs Bild geraten ist, wegeschnitten habe und die Datei auf die Originalgröße skaliert habe...

Fotografieren ist durch die Kamera schauen, nicht auf die Kamera...

Grüße
Christian

 

[Roland L.]

Hey,
kann es sein, das Hobby-Fotografen größere Probleme haben, die passenden Optiken zu finden, als Berufsknipser?

Hallo Christian,
sicherlich richtig, viele Hobbynaturknipser haetten halt gerne ein 70-200/4.0 hauptsaechlich wegen der Transportprobleme des Equipments bei (Flug-)reisen.
Die Hauptlinse ist dann einn 300/2.8 oder 500/4.0, da wird es dann ganz schoen eng im Handgepaeck.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

"Ich möchte eine Optik mit der Qualität eines Pro-Objektives, ..."

EF 17-40 4.0 L
EF 24-105 4.0 L IS
EF 70-200 4.0 L
EF 70-200 4.0 L IS

EF 17-40 4.0 L :down:
EF 24-105 4.0 L IS :down:
EF 70-200 4.0 L :up:
EF 70-200 4.0 L IS :up:

 

[wurschtbrot]

Suppenzooms mit VR für alle "welches-Immerdrauf-für-meine-D40-Frager" gibt´s bei Nikon genug.

dieses leicht hochnäsige herabschauen auf ein von vielen geschätztes objektiv geht mir langsam auf die nerven - sorry. es hat nicht jeder die mittel, sich die teuren festbrennweiten in nahezu allen größen zuzulegen...

wubro

 

[RVD]

Suppenzooms mit VR für alle "welches-Immerdrauf-für-meine-D40-Frager" gibt´s bei Nikon genug.

Da stimme ich dir zu. Nur leider die meisten mit einer Lichtstärke jenseits der 3,5. Warum gibt es z.B. das Nikon AF-S VR 70-300 mm 4.5-5.6G IF-ED nur mit einer Lichtstärke von 4,5 - 5,6? Klar, es kostet "nur" 550 Euro. Aber es muß doch auch möglich sein, solch ein Objektiv bis 1000 Euro mit einer Lichtstärke ab 2,8 zu bauen.

Die neuen Objektive sind ein Schritt in die richtige Richtung.

Zumindest für diejenigen, die es sich leisten können.

Jetzt fehlen nur noch die lichtstarken (f 1,4 - 2,0) Festbrennweiten.

....und die lichtstarken aber bezahlbaren Zooms.

 

[volkerm]

Warum gibt es z.B. das Nikon AF-S VR 70-300 mm 4.5-5.6G IF-ED nur mit einer Lichtstärke von 4,5 - 5,6? Klar, es kostet "nur" 550 Euro. Aber es muß doch auch möglich sein, solch ein Objektiv bis 1000 Euro mit einer Lichtstärke ab 2,8 zu bauen.

Ein 70-300/2.8 unter 1000€? Das scheitert an der Lichtstärke 2.8 bei 300mm, sowas wird groß und schwer (~100mm Frontdurchmesser) und kostet selbst bei Sigma richtig Geld, siehe 120-300/2.8.

Ein Nikon 80-200/2.8 AF-D für unter 1000€ kann man kaufen.

 

[alexB]

Ich denke, wenn man das "big picture" betrachtet, hat Nikon gestern die richtigen Optiken vorgestellt im Zusammenhang mit der D3.

Durch das FX Format muss sich sicherlich der ein oder andere Profi über seine "langen Tüten" Gedanken machen. Wie es frankyboy gestern schön geschrieben hat, wird mit der D3 ein 70-200 für seine Zwecke indoor überflüssig und längere Brennweiten sind gefagt (croop fällt ja weg)
Da ist jetzt für Nikon die Profiliga etwas wichtiger als uns Amateuere/ Semiprofis (leider).

Ich denke aber, dass bis Ende des Jahres bestimmt noch 1 oder 2 Objektive die für uns interessant sind vorgestellt werden (inbes. relaunch der Festbrennweiten...)

 

[Wolle]

Moin,

Deine Enttäuschung sehe ich relativ. Da jeder etwas andere Vorstellungen hat, wird es Nikon niemals allen recht machen können. Besonders wenn es immer neuer, leichter, besser, lichtstärker und billiger sein soll.
Ich z.B. habe mehrere Objektive. Eins davon seit 16 Jahren und das Andere seit 10 Jahren. Überraschung: ich bin von beiden immer noch hoch begeistert und benutze sie richtig gerne.

kann es sein, das Hobby-Fotografen größere Probleme haben, die passenden Optiken zu finden, als Berufsknipser?

Wahrscheinlich, die haben viel mehr Zeit, Kataloge zu wälzen und in Foren herum zu stöbern

 

[polm]

Re: AW: Wo bleiben die Objektive für den Amateur?

kann es sein, das Hobby-Fotografen größere Probleme haben, die passenden Optiken zu finden, als Berufsknipser

[...]
Wahrscheinlich, die haben viel mehr Zeit, Kataloge zu wälzen und in Foren herum zu stöbern

.. und weniger Rechtfertigung, zwei Monatslöhne für ein Objektiv (24-70 vs. polm) auszugeben, um mal die Welches-Immerdrauf-für-D40-Frager zu protegieren. Ist ja nicht Neica hier

Die empfundenen Lücken werden ja recht eindrucksvoll von Canon gefüllt (z.B. o.a. 400/4 VR IS whatever ~6kEUR), und Stefans Liste ist ja bei weitem nicht vollständig. (Wobei ich sagen muß, daß ich eher ein 85mm 1.4 Ai-s suche... das ist allerdings mein privates finanzielles "Problem" )

Macht doch schöne Fotos!
Phillip

 

[Nobody]

Eigentlich sollte ein WW- und ein Telezoom aus der Kitkiste für den Hausgebrauch vollauf genügen. Kämen noch Stativ, Blitz, Nahlinse und lichtstarke Normalbrennweite hinzu, wäre der Hobbyist sogar für fast alle Motive gerüstet. Warum aber möchte genau dieser im Sinne der Fotoindustrie vors eigentliche 'to do' immer ein 'must have' setzen?

Sorry, wenn ich es so sage, aber Kreativität lässt sich nicht in Millimetern messen, technisches Wettrüsten hingegen schon.


OT: Canons Werbespot "Playtime" brachte es einst mit "Komm spielen!" auf den Nenner. Leider ging die Kampagne wegen der verbalen Doppeldeutigkeit wohl eher in die Hose. Sollte doch eigentlich nur suggeriert werden, dass man den Spaß an der Sache, sprich Fotografie, nicht aus den Augen verlieren darf. So auch die Darsteller: Sie fotografieren alles, was ihnen vor dir Linse kommt. Sei es ein Mädchen mit Gips-Bein, ein Frosch, oder sogar die eigenen Füße im staubigen Sandboden. Hauptsache, es macht Freude ...

 

[PeterSKO]

Hey,

kann es sein, das Hobby-Fotografen größere Probleme haben, die passenden Optiken zu finden, als Berufsknipser? ...

Grüße
Christian

Na klar ist das so. Weil die Hobby-/Amateurknipser ja eigentlich überall mitmischen möchten, mich eingeschlossen.
Ein festes Thema oder eine Spezialisierung wie Makros oder portraits, bei dem man sofort merkt, was man dafür braucht und schlussendlich auch vielleicht kauft, haben nicht viele. Man möchte "hauptsächlich" Fotos aus dem Urlaub haben, aber gern "auch mal" den Sprössling auf dem Fußballplatz fotografieren, auch Schnappschüsse bei Familienfeiern werden gern gesehen, aber dann blühen die Kirschen gerade so schön, ein tolles Makrofoto davon hätte ich auch gern, meine Frau meint, das passt so schön an die Wand neben der Wohnzimmertür.

Und dann gibt es diese Unmengen an Objektiven, sowohl vom Kamera- wie auch von Fremdherstellern, mit fast identischen Merkmalen. Eine große Auswahl bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass für JEDEN was dabei ist.
Außerdem schlägt in der heutigen Zeit die Stunde der Internetforen, in denen sich binnen kurzer Zeit Tausende Fotografen jeglichen Anspruchs versammeln und sich binnen noch kürzerer Zeit informieren und austauschen können. Die qäulende Frage nach dem oder den passenden Objektiven wird so lange durchgekaut, bis der geneigte Hobbyist kaum noch Zeit zum Fotografieren findet. Und auch wenn er das tut, bleiben Zweifel - habe ich es richtig gemacht? Genau "mein" Objektiv ist doch im Forum eher belächelt worden, kann ich es wagen, damit gemachte Fotos, die mir gefallen, dort zu zeigen?

Ein Berufsknipser hat es doch viel einfacher - er weiß, welches Bild er abliefern soll oder will und womit er das tut. Wenn es eben nur mit einem 2,8/300 oder einer Canon :monster: geht und mit einem 4/300 oder einer D2/3 nicht, muss er es diese kaufen oder mieten. Mein BWL-Dozent hat mal gesagt, dass " jede Abschreibung am Markt verdient werden muss", eigentlich sehr einfach.

Und die Amateure/Semiprofis, die sich auch mit hochwertigsten und damit auch sehr teuren Geräten ausstatten, sollen es doch tun, wenn es das Budget zulässt. wenn diese dann auch noch solche tollen Fotos machen und zeigen wie die Helgoländer-Connections oder die Reeperbahn-Spanner, soll es eigentlich doch allen recht sein. Ich bitte bloß darum, dass im Zweifel für das Bild/Foto gesprochen wird und die technische Ausstattung möglichst im Hintergrund bleibt.

edit: Oh, habe etwas länger geschrieben, zwischenzeitlichhatten schon einige die gleichen ideen....