Wichtig
x

Wieviele "Normal-Zooms" braucht der Mensch?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Heng-Sten Berg

Heng-Sten Berg

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Ich hab die Kitlinse 18-135
Dann hab ich mir das 18-200VR gekauft.

Mit allen Stärken und Schwächen, wie bekannt.

Und jetzt hätte ich noch eine günstige Option auf ein 17-55/F1:2,8

Hmmm.
Wieviele Linsen braucht der Mensch?
Ist das 17-55 wirklich die Offenbarung im Vergleich zu den anderen beiden?

Wer hat 18-200 UND 17-55VR und braucht beide auch noch regelmäßig?
In welchen Situationen zieht Ihr welche Linse jeweils vor?

PS: ich hatte ja schon mal eine ähnliche, aber nicht dieselbe Frage gestellt...
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=66581
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hi, genau genommen eine Frage der einstellung und der Objekte. Da wir uns die Cams & Objektive teilen, von Makro bis Sport alles dabei ist, sind wir von 10-400mm aufgestellt und haben lieber gut (und viel Lichtstark) gestuft als Brennweiten die weite Bereiche abdecken. Damit fährt jede Klasse in ihrem Optimum, so jedenfalls der Gedanke und für mich auch das Resultat. Das ganze hat sich aber auch über 4 Jahre entwickelt....

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
:hehe:Danke für die reichhaltigen und durchaus kontroversen Antworten.
Unter Normalzoom verstehe ich eines, das auch die "Normalbrennweite" (also 30.. bis 50mm) abdeckt.

Einige waren der Meinung man brauche kein (Normal-) Zoom.
(Zu spät für mich, ich hab ja schon 2)

Die Mindermeinung lautet man könne mit einem auskommen.

Einige (insbesondere die die beide angesprochenen Objektive haben - danke für das Experience-Sharing) bestätigen dass mehrere Normalzooms ihre Berechtigung haben.

Viele meinen ich sollte dann mein 18-135 verkaufen (das mache ich aber dann, wenn ich dereinst mein Gehäuse verkaufe).

Und viele sind der Meinung, dass man immer genau ein Zoom zu wenig hat.:hehe:

(Das ist aber ein Virus, der hier im Forum übertragen wird.)

Danke an alle.:up:
 
Kommentar
Das 18-200 ist kein "Normalzoom", sondern gehört zu den "Suppenzooms" mit Riesen-Brennweitenbereich vom mittleren Weitwinkel bis mittlerem Tele. :fahne:
 
Kommentar
Heng-Sten Berg schrieb:
...Unter Normalzoom verstehe ich eines, das auch die "Normalbrennweite" (also 30.. bis 50mm) abdeckt.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben! An Digital war ich mit dem AF/D 2.8 20-35 richtig glücklich und zufrieden, sowie ich es heute an der F100 mit dem AF/D 2.8 35-70 bin.

Also: Votum "eines"!

Man sollte übrigens nicht unterschätzen, das die Gewöhnung an wenige Linsen dem "Gespür" für die richtige Aufnahmedistanz zuträglich ist.
Ein wenig "Turnschuh" tut den Bildern auch bei "Zooms" gut, nicht nur bei Festbrennweiten.
 
Kommentar
Ich schliesse mich der mehr als 1 Fraktion an:

16-85 VR: relativ klein und leicht, -fast- immer dabei
28-70 2.8: Großer schwerer Klotz mit toller Abbildungsleistung. Ersetzt mit dem 12-24 zusammen das 16-85VR, aber nur wenn ich mit dem Auto oder Beach-Trolley zum fotografischen Ziel kommen kann ;)
18-200: Fehlkauf, mit dem Dingen werde ich einfach nicht warm.
 
Kommentar
1 Normal-Zoom ( 24-70/2.8 )
1 Weitwinckel-Zoom ( 12-24 oder 14-24/2.8 )
1 Tele-Zoom ( 70-200/2.8 oder wenns mehr sein darf ein 100-300/4 )
0 Suppen-Zoom ( hatte ich auch mal, war mir leider zu schwer zum unötig rumtragen. Wenn man die Guten dabei hat bleibt das Suppen-Zoom in der Tasche )

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Am liebsten sind mir die Festbrennweiten - ich habe aber nichts gegen
einen oder zwei Zooms zusätzlich.

Ich habe einen Zoom, das 3,5-4,5/28-105 D und zwei Festbrennweiten
(1,8/50 D und1,8/85 D).

Der Zoom reicht mir, anschaffen werde ich mir wenn, eine weitere
Festbrennweite im Weitwinkelbereich.

Für den Telebereich muss ich mal schauen, da sind die Festbrennweiten
leider oft unerschwinglich (für mich jedenfalls) ...
 
Kommentar
Stephanie78 schrieb:
Am liebsten sind mir die Festbrennweiten - ich habe aber nichts gegen
einen oder zwei Zooms zusätzlich.

Ich habe einen Zoom, ........... Der Zoom reicht mir, anschaffen werde ich mir wenn, eine weitere Festbrennweite im Weitwinkelbereich.

.....
Zum Vergrößern anklicken....

Du machst ja viel Portrait. Da kommt man mit FB sicher sehr gut hin (und hat "schöne" Unschärfe).

Für WW (Anwendung häufig beengte Umfelder, Stadt, Innenräume) finde ich Zoom aber besonders praktisch zumal man den gewünschten Bildausschnitt häufig nicht durch Ortsveränderung erreichen kann. Glücklicherweise sind doch alle WW Zooms (ausser Nikon) einigermassen erschwinglich und fast immer gut.
 
Kommentar
Malzeit,

ich kenn ja die Gewohnheiten vom Te nicht, aber nachdem ich mir statt des 18-135 Kit Objektivs das 17-50/2,8 geholt habe (vor ca. 1 jahr), ist das 18-135 nur noch 1-2 mal im Einsatz gewesen.
Für meinen Bedarf reicht das 17-50 aus, größere Brennweite wird mit einer 100 FB abgedeckt.

Gruß
Matthias

P.S. Habe das 18-135 auch noch nicht verkauft. Kriegt man auch nicht wirklich was dafür.
 
Kommentar
Ich blick eh bei den unterschiedlichen Definitionen nicht durch. :dizzy:

Was ist denn normal, und wa sist denn nicht normal? :D
 
Kommentar
Aja ich meine, jeder Hersteller definiert anders, selbst bei Nikon blicke ich nicht durch, z.B.


Weitwinkel-Zooms:
AF Zoom-NIKKOR 24-85 mm 1:2,8-4D IF
AF-S VR Zoom-NIKKOR 24-120 mm 1:3,5-5,6G IF-ED

Standard-Zooms (Normal-Zoom?):
AF-S Zoom-NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED
AF-S Zoom-NIKKOR 28-70mm 1:2,8 IF-ED

:dizzy:
 
Kommentar
waisaki schrieb:
Aja ich meine, jeder Hersteller definiert anders, selbst bei Nikon blicke ich nicht durch, z.B.


Weitwinkel-Zooms:
AF Zoom-NIKKOR 24-85 mm 1:2,8-4D IF
AF-S VR Zoom-NIKKOR 24-120 mm 1:3,5-5,6G IF-ED


:dizzy:
Zum Vergrößern anklicken....

Naja 24mm an DX entspricht 36 mm an FX, da ist nix mit Weitwinkel.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten