G
-Anzeige-
Wie groß ist Unterschied der D5 zur D500?
- Ersteller Robie
- Erstellt am
Anzeigen
Ja genau, ist als weitere Kamera zur D500 gedacht. Was mich wundert, ist, dass die CF-Version 500 Euro teurer ist. Gibt es dafür eigentlich einen plausiblen Grund? Hört sich ja fast so an, dass CF besser ist, daher auch meine Zweifel, ob XQD das Richtige ist ...
Kommentar
Nein. Die unverbindliche Preisempfehlung von Nikon für beide Versionen ist gleich, nämlich 6.699 Euro. Fast alle Händler bieten die Kamera jetzt günstiger an (das nennt man immer noch „Strassenpreis“, obwohl man gerade die ganz teuren Modelle eigentlich nur noch online bekommt.) Da die CF-Version von Anfang an deutlich weniger nachgefragt wurde, findet der Wettbewerb um Neukunden beim XQD Modell statt. Das teure Angebot, das Du mit CF gesehen hast, betrifft wahrscheinlich irgendeinen Restanten. XQD ist CF deutlich überlegen.
Kommentar
Hallo,
eine D5 mit CF Slots ist m.E. verbranntes Geld. Die D5 ist für XQD entwickelt worden, und nutzt den Geschwindigkeitsvorteil der Karten auch richtig aus. Zudem ist bei den alten CF-Karten maximal 160MB/sec möglich, und bringt so einen Flaschenhals für die D5 mit. Nikon selbst schreibt auch im Handbuch der D5, dass die Spitzenwerte bei den Bildern nur mit der XQD-Variante erreicht werden können.
Nikon bietet aber auch einen Umbau-Service an, falls jemand seine XQD D5 wieder mit CF-Karten betreiben will, kostet glaube ich zw. 4-500 Euro.
Ob das allerdings bei der D5 Sinn macht, wage ich stark zu bezweifeln.
VG
Kommentar
Ganz ehrlich, du willst dir eine D5 kaufen und stellst solche Fragen?
Also die Brennweite bleibt immer gleich, da sie eine physikalische Eigenschaft des Objektives ist. Allerdings veränderter sich der Bildwinkel. Du hast mit der D500 einen um den Faktor 1,5 engeren Bildwinkel. Heißt, wenn du auf den gleichen Bildwinkel mit der D5 kommen willst, verliert du entsprechend an Auflösung und hast keinen Vorteil mehr, sondern sogar Nachteile. Einzig eine D850 ist hier dann von der Auflösung noch vergleichbar.
Bis du in der Lage mit beiden Kameras den gleichen Abbildungsmaßstab zu erzielen, dann ist die D5 aus meiner Erfahrungen und Tests heraus ca. 1 1/3 Blende besser, als die D500 im High-ISO Bereich. Mit hochwertigen Objektiven, kann man anstelle einer D500 auch genauso einen TC-14E III mit der D5 verwenden und erzielt damit mindestens vergleichbare Ergebnisse.
Kommentar
Deine Fragen und Ausführungen zu einer Vollformatkamera führen bei mir zu der eindeutigen Empfehlung an dich,
dir eine gebrauchte D4 zu kaufen, wenn es denn eine einstellige Nikon für dich sein muß. Du wirst weder das Potenzial der D5 noch das der D4 annähernd ausreizen. D4 deshalb, weil du für erheblich weniger Geld eine fast identische Alternative zur D5 bekommst. Auch mit einer ziemlich abgerockten D3 wärst du vermutlich noch gut bedient ...
dir eine gebrauchte D4 zu kaufen, wenn es denn eine einstellige Nikon für dich sein muß. Du wirst weder das Potenzial der D5 noch das der D4 annähernd ausreizen. D4 deshalb, weil du für erheblich weniger Geld eine fast identische Alternative zur D5 bekommst. Auch mit einer ziemlich abgerockten D3 wärst du vermutlich noch gut bedient ...
Kommentar
Vielen Dank für die ehrlichen Antworten. Da ich bislang noch nicht mit Vollformat fotografiert habe, fehlt mir in dem Bereich tatsächlich die Erfahrung und auch die Sicherheit, was die Unterschiede und Begrifflichkeiten angeht.
Ich meinte einigen Beiträgen entnommen zu haben, dass die D5, was Rauschen und Autofokus angeht, nochmal ein Stück besser ist als die D4s und D4. Da ich die Kamera u. a. auch für Hallensport einsetzen will (die D500 war bei mir in der Halle ja oft an ihre Grenzen gestoßen), hätte ich die D5 jetzt als 1. Wahl angesehen, wobei @Ninelly mir ja eindeutig zur D4 rät und der geschätzte @Sans Ear dem offensichtlich beipflichtet.
Das gibt mir jetzt ein bisschen zu denken.
Sehen es denn andere ähnlich, dass die D5, was das Rauschen und/oder Autofokus angeht, keine wirklich spürbaren Vorteile gegenüber der D4 und D4s hat bzw. das mehr oder weniger komplett zu vernachlässigen ist?
Ich meinte einigen Beiträgen entnommen zu haben, dass die D5, was Rauschen und Autofokus angeht, nochmal ein Stück besser ist als die D4s und D4. Da ich die Kamera u. a. auch für Hallensport einsetzen will (die D500 war bei mir in der Halle ja oft an ihre Grenzen gestoßen), hätte ich die D5 jetzt als 1. Wahl angesehen, wobei @Ninelly mir ja eindeutig zur D4 rät und der geschätzte @Sans Ear dem offensichtlich beipflichtet.
Das gibt mir jetzt ein bisschen zu denken.
Sehen es denn andere ähnlich, dass die D5, was das Rauschen und/oder Autofokus angeht, keine wirklich spürbaren Vorteile gegenüber der D4 und D4s hat bzw. das mehr oder weniger komplett zu vernachlässigen ist?
Kommentar
Die Bildqualität im High-ISO Bereich hat sich seit der D3s nur marginal verbessert. Die D5 hat halt mehr Auflösung und sie ist die einzige Kamera, die auch auf Pixelebene gleichen Ergebnisse abliefert. Dies bedeutet, dass du voll von der höheren Auflösung profitieren kannst.
Der Autofokus ist besser und etwas größer Verteilt, doch auch eine D4(s) ist jetzt nicht gerade schlecht.
Kommentar
Meiner Meinung ist das Rauschen der D4 "schöner" als das der D5, aber der AF der D5 ist nunmal super und deutlich besser als bei der D4. Daher nehme ich lieber die D5.
Ganz ehrlich? Auch mit der D5 stößt man an ihre und eigene Grenzen, es komm darauf an, welchen Anspruch man an das Bild legt.
Kommentar
Ich habe nur den Vergleich zwischen der D700 und der D5 - unfair, geht nicht. Die D700 ist für mich nur noch ein Ersatzgerät.
Anfangs photographierte ich mit der D5 in Kirchen noch mit Blitzgerät - mit all den Nachteilen, die sich eben nicht verhindern lassen. Nach einer Reise entschied ich mich, für die Zukunft ohne Blitzgerät auskommen zu wollen. Maximal 12.800 ISO sind kein Problem für solche "Übersichtsaufnahmen". Die Details bleiben erhalten. Bei aktivierter ISO-Automatik wird dieser Wert nur selten genommen - ich bins zufrieden.
Auch für Makroaufnahmen gilt für mich in der Regel, dass ich einen höheren ISO-Wert dem Blitz vorziehe.
Gruß
Emc2
Anfangs photographierte ich mit der D5 in Kirchen noch mit Blitzgerät - mit all den Nachteilen, die sich eben nicht verhindern lassen. Nach einer Reise entschied ich mich, für die Zukunft ohne Blitzgerät auskommen zu wollen. Maximal 12.800 ISO sind kein Problem für solche "Übersichtsaufnahmen". Die Details bleiben erhalten. Bei aktivierter ISO-Automatik wird dieser Wert nur selten genommen - ich bins zufrieden.
Auch für Makroaufnahmen gilt für mich in der Regel, dass ich einen höheren ISO-Wert dem Blitz vorziehe.
Gruß
Emc2
Kommentar
Ich habe die D5 nun hier und was mir als erste super positiv auffällt, ist, dass sie fast identisch zu bedienen ist, wie meine D500. Das ist natürlich klasse.
Frage an die D5-Besitzer. Gibt es bei der Bedienung irgendwo bedeutende Unterschiede zur D500 bzw. Tipps für einen D500-Besitzer, wo welche Unterschiede zu beachten sind oder vielleicht welche tollen Vorteile die D5 irgendwo bei der Bedienung hat?
Kommentar
Das wurde ja nach vielen Anfragen von Sportfotografen als Firmware nachgereicht.
Früher gab es das schon bei der D2H/D2x, nur halt mit den 11 Fokus-Punkten.
VG
Kommentar
Zum Beispiel Stabhochsprung für horizontal oder Weitsprung für vertikal.
Kommentar
Warum nicht Stabhochsprung für hoch/tief und Weitsprung für links/rechts ?
Kommentar
Ich finde bei der D5 eher die Möglichkeit, zwei Setups zu speichern, eher interessant, als die H/L Gewichtung des AF.
Das wurde zwar auch per Firmware nachgereicht, zeigt aber, was man alles mit guter Firmware an bestehender Hardware
herausholen kann.
VG
Das wurde zwar auch per Firmware nachgereicht, zeigt aber, was man alles mit guter Firmware an bestehender Hardware
herausholen kann.
VG
Kommentar
Ich überlege mir gerade noch für die D5 und D500 für mein 70-200 2.8E FL ED VR einen Telekonverter zuzulegen, eigentlich vor allem für die D500 für Sportaufnahmen.
Ist das sinnvoll z. B. der Nikon TC-14E III oder nimmt die Qualität mit so etwas deutlich ab?
Da die Konverter mit ~500 Euro ja nicht ganz billig sind, würde da ja eigentlich evtl. auch einer günstigerer von Sigma etc. in Frage kommen, oder ist das eher nicht zu empfehlen?
Ist das sinnvoll z. B. der Nikon TC-14E III oder nimmt die Qualität mit so etwas deutlich ab?
Da die Konverter mit ~500 Euro ja nicht ganz billig sind, würde da ja eigentlich evtl. auch einer günstigerer von Sigma etc. in Frage kommen, oder ist das eher nicht zu empfehlen?
Kommentar
-Anzeige-