Wie entscheidet man sich am besten für ein Objektiv?

[Heng-Sten Berg]

Nachtrag: die Entscheidung ist gefallen...sh. unten.


Hallo zusammen,
es geht mir um das Thema ein lichtstarkes Normalobjektiv für meine D80 zu kaufen.
Ziele:
- Lichtstark aber dann auch zeitweilig "immerdrauf"
- Hohe Bildqualität einer Festbrennweite
Einsatz:
- Stadt, Natur oder Menschen am Abend bzw. bei available Light.
- Gerne aber auch mal den ganzen Fototag als "leichte Ausrüstung".

Kandidaten:
Sigma 30/1,4 oder Nikkor 35/2

Habe bereits viele Threads hier im Forum zum Thema studiert. Auch photozone.de studiert und die DXO Tests.
Trotzdem gelingt es mir nur schwer, mich zu entscheiden :-(
Ich bin verwirrt.


Folgendes habe ich gelesen:
Sigma 30/1,4
+ Toll Lichtstark
+ Relativ scharf bei offener Blende
- Fällt schärfetechnisch aber relativ ab bei geschlossener Blende
- Sigma-Produktionsmängel-Schauergeschichten (wenn man's glaubt)
+ HSM
- Fokussierprobleme (?)
- Unterschiedlich Leistung je Body
- Grosse Minimalentfernung
- Gekrümmte Schärfe-/Bildebene (?)

Nikkor 35/2
+ Nikon!
- Schlechte relative Schärfe bei Offenblende 2.0
- Also praktisch 2 Blenden schlechte als Sigma
- Kein USM!
+ Bei kleinerer Blendenöffnung dann zunehmend bessere Schärfe als Sigma.

Und jetzt könnte ich ein Riesen-Excelsheet aufspannen und gewichten, bewerten und einen Score ermitteln nach dem ich mich dann entscheide.

Aber irgendwie überzeugt mich das nicht.
Ich habe auch keine Lust, jetzt mit Leihobjektiven in einen Wochenlangen Selbsttest einzusteigen (den ich ohnehin nicht kompetent mache).

1) Wie entscheidet man sich am besten? Wie entscheidet Ihr?
2) Wer ist der beste und neutralste Berater für die Kaufentscheidung in einem solchen Fall? Wo schaut Ihr nach?
3) Hat jemend einen Rat für mich?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ollonois]

+Nikon

Beim Sigma gibt es noch 5 mm mehr Brennweite nach unten, was nicht zu vernachlässigen ist. Ich will mir ja auch eine FB Kaufen und habe mich auch schon für das Sigma entschieden, da es lichtstärker ist, einen etwas größeren Bildwinkel hat und einen leisen USM-Motor besitzt.
Soweit ich gelesen habe bildet das Nikon beim Abblenden wohl schärfer ab, das Sigma ist aber schon bei Offenblende schärfer und wird danach wohl nicht mehr wesentlich schärfer. Gut was sagt uns das, außer, dass das Nikon bei Blende 2 nicht all zu scharf ist?

 

[kriechstrom]

Hallo,

ich stand vor der gleichen Entscheidung, imho fehlen noch diese Argumente:

Sigma
- nicht an analog nutzbar

Nikon
+ an analog nutzbar
- ältere Objektive können Probleme mit verölten Blendenlamellen bekommen

Genau wegen diesen beiden Argumenten konnte mich keins der beiden Absolut überzeugen und ich habe mich fürs sparen auf ein 28-xx/2.8 entschieden.

es geht mir um das Thema ein lichtstarkes Normalobjektiv für meine D80 zu kaufen.

Unter dieser Prämisse würde ich Dir aber das Sigma empfehlen.

Viele Grüße
benjamin

 

[Heng-Sten Berg]

Beim Sigma gibt es noch 5 mm mehr Brennweite nach unten, was nicht zu vernachlässigen ist. Ich will mir ja auch eine FB Kaufen und habe mich auch schon für das Sigma entschieden, da es lichtstärker ist, einen etwas größeren Bildwinkel hat und einen leisen USM-Motor besitzt.
Soweit ich gelesen habe bildet das Nikon beim Abblenden wohl schärfer ab, das Sigma ist aber schon bei Offenblende schärfer und wird danach wohl nicht mehr wesentlich schärfer. Gut was sagt uns das, außer, dass das Nikon bei Blende 2 nicht all zu scharf ist?

Na, das Nikkor ist dann schon schärfer als das Sigma. (Zu dem ich aktuell auch tendiere!!!). Siehe mal hier.

Was meinst Du dazu?

 

[ollonois]

Das Sigma hat seine Stärken ganz klar bei wenig Licht und da finde ich es besser als das Nikon. Wenn es mir um Schärfe bei Blende 5,6 geht, kann ich auch ein Nikon 18-70 nehmen.

 

[maikm]

Das ist eigentlich ganz einfach. Wenn Dir die Schärfe am Rand und in den Ecken zwischen 2,8 und 5,6 besonders wichtig ist, dann das Nikkor, sonst das Sigma.

Maik

 

[Heng-Sten Berg]

Das Sigma hat seine Stärken ganz klar bei wenig Licht und da finde ich es besser als das Nikon. Wenn es mir um Schärfe bei Blende 5,6 geht, kann ich auch ein Nikon 18-70 nehmen.

Ja meint Ihr wirklich, die Schärfe ist nicht nur schlechter als bei Nikkor 35/2 sondern sogar schlechte als ein Zoom??

 

[Wolle]

Moin,

hatte mal zufällig beide bei einer Fotosession zur Verfügung. Große Unterschiede waren da nicht, mein Nikkor scheint mir ein wenig knackiger abzubilden. Ich bleibe beim Nikkor, siehe hier:

 

[ollonois]

Ja meint Ihr wirklich, die Schärfe ist nicht nur schlechter als bei Nikkor 35/2 sondern sogar schlechte als ein Zoom??

Nein aber ich kaufe so eine Optik für bestimmte Zwecke. Entweder um bei wenig Licht ohne Blitz auszukommen oder um gut freistellen zu können.
Ich brauche aber nicht unbedingt ein Objektiv mit Lichtstärke 1,4, wenn ich Bilder mit Blende 5,6 erstellen will.

 

[Practika]

NPS hat mir vom 2/35-Kauf abgeraten. Ich solle warten! Und das tue ich, denn der Wink war unübersehbar...

 

[senderlisteffm]

Ja meint Ihr wirklich, die Schärfe ist nicht nur schlechter als bei Nikkor 35/2 sondern sogar schlechte als ein Zoom??

Das Sigma ist ein ganz klarer Low Light Spezialist. Bei 2.8 ist das Nikkor schon knapp vorbei. Bei 5.6 ist das Nikkor weit vorbei, während das Sigma nur kaum sichtbar besser geworden ist.

Als "häufig drauf" gibt es keine Alternative zum Nikkor.

 

[fscherz]

Ein Weg zur Entscheidungsfindung ist ausprobieren was sich besser anfühlt, womit man besser arbeiten kann!

Habe mir das 30/1.4 gekauft (mit Umtauschrecht) und dann leider zurückgeben müssen. Es hat speziell mit der D80 Fokusprobleme und ich wollte kein Objektiv das ich 3x einschicken muss um es eingestellt zu bekommen aber auch dann ist nicht sicher dass der Fokus sitzt. Der Rat immer 2x abzudrücken da es beim 2. mal meist OK ist von mir als Scherz aufgenommen worden.

Dann hab' ich mir das 35/2 gekauft und bin zufrieden!

 

[thomas-k]

eine gute alternative wäre auch ein tamron 28-75mm 2,8 welches (wenn man ein gutes erwischt) offen schon ganz schön scharf ist! eine sehr gute linse meiner meinung.
gruß
thomas

 

[Heng-Sten Berg]

Erst mal vielen Dank an alle für Eure Meinungen und Ratschläge.
Es ist scheinbar nicht einfach, das Thema.
Das macht mich etwas misstrauisch.
Es ist nur immer so schwer einzuschätzen, ob die Qualitätsunterschiede sich irgendwo im Bereich zwischen 98% und 100% abspielen, oder ob wirklich signifikante und für mich relevante Unterschiede vorliegen.
Immerhin liegen ja stark unterschiedliche Meinungen vor (nicht nur in diesem Thread, sondern in allen.)
Und jetzt (sh.u.) kommt auch noch ein weiteres Produkt auf den Markt?
Oh Mann.....
Ich teile Euch mit wie ich mich entschieden habe.
Unten noch 3 Kommentare:

NPS hat mir vom 2/35-Kauf abgeraten. Ich solle warten! Und das tue ich, denn der Wink war unübersehbar...

Aber wie lange warten?
Hat er da auch einen Wink gegeben?
Ich bin doch so ungeduldig.........

Nein aber ich kaufe so eine Optik für bestimmte Zwecke. Entweder um bei wenig Licht ohne Blitz auszukommen oder um gut freistellen zu können.

Auch mit Blitz ist hohe Lichtstärke hilfreich. Dann wird mehr Umgebungslicht wirksam und das Bild sieht besser aus.

Ich brauche aber nicht unbedingt ein Objektiv mit Lichtstärke 1,4, wenn ich Bilder mit Blende 5,6 erstellen will.

Na ja, aber so viel Flexibilität würde ich mir schon wünschen, dass ich einen Range von 4 Blendenstopps ohne Objektivwechsel abdecken kann.

 

[senderlisteffm]

Das macht mich etwas misstrauisch.
Es ist nur immer so schwer einzuschätzen, ob die Qualitätsunterschiede sich irgendwo im Bereich zwischen 98% und 100% abspielen, oder ob wirklich signifikante und für mich relevante Unterschiede vorliegen.

Die Schärfediskussion bei diesem Objektiv, aber auch allgemein finde ich sowieso vollkommen übertrieben. In den meisten Anwendungsfällen und den üblichen Bildgrößen spielt die nämlich nur eine untergeordnete Rolle.

Was dieses Objektiv allerdings so allround untauglich macht, sind die Farbränder, weil sie so farbintensiv magenta-türkis sind, daß sie selbst in kleinen Vergrößerungen schon störend sind.

So bekommt z. B. ganz normales Straßenpflaster einen grünlichen Ton durch die CA an den Fugen. Gleiches passiert mit Geäst. Und wo es ganz eklig ist, sind Straßenlaternen oder verzinkte Zäune am Bildrand. Keine Ahnung. warum das da so extrem ist, aber die sind alle deutlich sichtbar dreifarbig. Wahrscheinlich fällt es bei einem mittleren grau besonders auf.

Und da die Farbränder an den Dachkanten z. B. so farbintensiv sind, bleiben die auch beim Verkleinern vorhanden, oder werden je nach Algorithmus sogar verstärkt.

Das ist das, was mich an der Linse stört. Nicht die mäßige Schärfe im Randbereich.

Aber wie schon gesagt. Wer damit leben muß, kann das ganz brauchbar entfernen lassen. Aber wer neu kauft sollte überlegen, ob man für eine Blende Lichtstärke einen ganzen Haufen Unzulänglichkeiten anschafft, oder ob man lieber auf die Blende verzichtet, weil man sie sowieso selten bis garnicht braucht. Ab Blende 2.8 ist das Nikkor 35/2 dem Sigma in jeder Beziehung überlegen.

 

[Heng-Sten Berg]

Die Schärfediskussion bei diesem Objektiv, aber auch allgemein finde ich sowieso vollkommen übertrieben. (1) In den meisten Anwendungsfällen und den üblichen Bildgrößen spielt die nämlich nur eine untergeordnete Rolle.

Was dieses Objektiv allerdings so allround untauglich macht, sind die Farbränder, weil sie so farbintensiv magenta-türkis sind, daß sie selbst in kleinen Vergrößerungen schon störend sind. (2)

So bekommt z. B. ganz normales Straßenpflaster einen grünlichen Ton durch die CA an den Fugen. Gleiches passiert mit Geäst. Und wo es ganz eklig ist, sind Straßenlaternen oder verzinkte Zäune am Bildrand. Keine Ahnung. warum das da so extrem ist, aber die sind alle deutlich sichtbar dreifarbig. Wahrscheinlich fällt es bei einem mittleren grau besonders auf.

Und da die Farbränder an den Dachkanten z. B. so farbintensiv sind, bleiben die auch beim Verkleinern vorhanden, oder werden je nach Algorithmus sogar verstärkt.

Das ist das, was mich an der Linse stört. Nicht die mäßige Schärfe im Randbereich.

Danke für diesen Hinweis.
(1) das ist eben auch meine Vermutung (Also: reden wir hier über ein 2% Problem?)
(2) das hatte ich jetzt noch gar nicht so häufig gelesen. Klingt ja nicht so gut. Hast Du die Erfahrung selbst gemacht? Bei welchen Blenden tritt es auf?

 

[senderlisteffm]

Bei welchen Blenden tritt es auf?

Bei allen. Ab Blende 8 ist es dann allerdings auf einem Level, den ich mit akzeptabel einstufen würde.

 

[Luxwerk]

hi sten,

du hättest noch ein 24/1.8 und ein 28/1.8 bei sigma zur verfügung.

aber egal was es nun werden soll, rein ins geschäft und selbst testen. damit bin ich zumindest immer am besten gefahren.

ich persönlich habe ein zeiss 25mm/2.8, welches ab offenblende sehr scharf ist, einen ultraweichen schneckengang hat und bei 6cm vor der linse scharfstellt.
passt allerdings nur an analog und die d2 reihe.

lg markus

 

[ollonois]

Bei allen. Ab Blende 8 ist es dann allerdings auf einem Level, den ich mit akzeptabel einstufen würde.

Kannst Du da mal ein paar Beispielbilder von Dir einstellen? Würde mich mal interessieren wie extrem das wirklich ist.

 

[senderlisteffm]

Kannst Du da mal ein paar Beispielbilder von Dir einstellen? Würde mich mal interessieren wie extrem das wirklich ist.

Schwierig, weil ich es nach den ersten Tests tagsüber nicht mehr mitnehme und den ganzen Bilderkram gelöscht habe.

Ich muß es nicht nehmen, da jede meiner Alternativen bei "Licht" besser ist und von daher ist es nicht so schlimm, daß das Sigma genau der Spezialist ist, den ich wollte.

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=192793&postcount=13

Da hammer noch was. Blende 5.6

Das Bild lag auch dem Sigma Service vor. Antwort "Des g'hört so". Nein so haben sie es natürlich nicht geschrieben.