-Anzeige-
Wer wird sich eine D3 also 24x36 DSLR kaufen?
Anzeigen
Ich interessiere mich für beide und möchte auch beide kaufen. Fest steht nur, dass ich meine D200 nicht schon wieder verkaufe, da sie erst knapp 1 Jahr alt ist, und ich mir eine D3 im Moment nicht leisten kann.
Und wegen dem Cropfaktor würde ich mich nicht zugunsten einer D300 entscheiden. Wäre das Geld da, würde es die D3 werden.
Und wegen dem Cropfaktor würde ich mich nicht zugunsten einer D300 entscheiden. Wäre das Geld da, würde es die D3 werden.
Also wenn ich das Geld hätte, würde ich wahrscheinlich eher die D300 kaufen, eigentlich würde die D200 schon über alle maßen reichen. Aber auch für die ist kein Geld, also bleibt die D70s... 
Kommentar
Also ich steh auf's DX-Format. Mit dem 10-20 hab ich ein recht brauchbares SWW im Regal stehen und die "richtig" langen Tüten sind mir schlicht zu schwer.
Daher werd ich mir wohl nächstes Jahr die D300 anschaffen.
Michael
Daher werd ich mir wohl nächstes Jahr die D300 anschaffen.
Michael
Kommentar
Hallo,
wenn ich mir die Ergebnisse meiner jetzigen DSLR (D100 & D50, Reihenfolge gibt die Frequenz der Benutzung an) anschaue, so kann ich für mich nicht erkennen, dass ich eine Vollformat-DSLR unbedingt brauche. Auch steigen die Anforderungen an die Optiken, je größer der Chip wird. Daher würde ich persönlich im Bedarfsfall zur D300 tendieren, da ich die Mehrausstattung der D3 gegenüber der D300 nicht brauche. Trotzdem bekomme ich fast die gleiche Ausstattung (Sensor, AF, Bildverarbeitung etc...) und dies mit einem deutlich reduzierte Kapitaleinsatz! Das gesparte Geld würde ich inzwischen immer in hochwertige Optiken stecken, da sich dies nach meinen Erfahrungen wichtiger ist als das feature-vollgestopftes Body ...
By the way:
Ich finde es gut, dass es bei N. solche Auswahlmöglichkeiten gibt, Nutzer anderer Systeme träumen von solchen Chancen ...
wenn ich mir die Ergebnisse meiner jetzigen DSLR (D100 & D50, Reihenfolge gibt die Frequenz der Benutzung an) anschaue, so kann ich für mich nicht erkennen, dass ich eine Vollformat-DSLR unbedingt brauche. Auch steigen die Anforderungen an die Optiken, je größer der Chip wird. Daher würde ich persönlich im Bedarfsfall zur D300 tendieren, da ich die Mehrausstattung der D3 gegenüber der D300 nicht brauche. Trotzdem bekomme ich fast die gleiche Ausstattung (Sensor, AF, Bildverarbeitung etc...) und dies mit einem deutlich reduzierte Kapitaleinsatz! Das gesparte Geld würde ich inzwischen immer in hochwertige Optiken stecken, da sich dies nach meinen Erfahrungen wichtiger ist als das feature-vollgestopftes Body ...
By the way:
Ich finde es gut, dass es bei N. solche Auswahlmöglichkeiten gibt, Nutzer anderer Systeme träumen von solchen Chancen ...
Kommentar
Hi - also auf eingebaute Motiverkennungen, -verfolgungen, D-Lightning etc. kann ich auch gut verzichten...
Ich wollte eigentlich die D3 ursprünglich auslassen, weil ich mit meinen D2x sehr zufrieden bin - allerdings hat mich die Aussage mit den angeblich rauschfreien 1600 ISO (leider) hellhörig gemacht Und das neue 24-70 sieht auch verlockend aus...
Allerdings fotografiere ich lieber, als mich ständig mit neuen Macken neuer Kameras auseinanderzusetzen und die kleiner gewordenen mittig angeordneten Kreuzsensoren irritieren mich jetzt schon - ich habe bei der D200 teuer gelernt, wie wichtig ein vernünftiges AF-System ist... Ausserdem glaube ich (mag Nikon behaupten, was sie wollen), dass die D3 "nur" die Ablösung für die D2Hs ist und nächstes Jahr noch eine x mit mehr Megapixeln hinterherkommt...
Ich werde also abwarten, was die glücklichen neuen Besitzer erzählen/testen werden und mein Sparschwein wird ängstlich zittern beim Gedanken an eine Kurzschlußreaktion von mir...
Wenn die D3 hält, was sie verspricht, bin ich also dabei...
EDIT: Habe mir die AF-Sensoren noch mal genauer angesehen - wenn die bisher veröffentlichten Grafiken stimmen, steige ich wieder aus - ich brauche mehr "AF-Power" in den Ecken... Mein Sparschwein hat aufgehört zu zittern (bis die D3x vorgestellt wird).
Ich wollte eigentlich die D3 ursprünglich auslassen, weil ich mit meinen D2x sehr zufrieden bin - allerdings hat mich die Aussage mit den angeblich rauschfreien 1600 ISO (leider) hellhörig gemacht
Und das neue 24-70 sieht auch verlockend aus...Allerdings fotografiere ich lieber, als mich ständig mit neuen Macken neuer Kameras auseinanderzusetzen
und die kleiner gewordenen mittig angeordneten Kreuzsensoren irritieren mich jetzt schon - ich habe bei der D200 teuer gelernt, wie wichtig ein vernünftiges AF-System ist... Ausserdem glaube ich (mag Nikon behaupten, was sie wollen), dass die D3 "nur" die Ablösung für die D2Hs ist und nächstes Jahr noch eine x mit mehr Megapixeln hinterherkommt...Ich werde also abwarten, was die glücklichen neuen Besitzer erzählen/testen werden und mein Sparschwein wird ängstlich zittern beim Gedanken an eine Kurzschlußreaktion von mir...
Wenn die D3 hält, was sie verspricht, bin ich also dabei...
EDIT: Habe mir die AF-Sensoren noch mal genauer angesehen - wenn die bisher veröffentlichten Grafiken stimmen, steige ich wieder aus - ich brauche mehr "AF-Power" in den Ecken... Mein Sparschwein hat aufgehört zu zittern (bis die D3x vorgestellt wird).
Kommentar
Hallo
wenn ich ehrlich bin könnte ich im Poll alle Fragen mit Ja beantworten!
Die bisherigen Kameras genügen.
Ich möchte.... wer nicht?
Die D3oo würde auch genügen.
Warum nicht auch so: Ich werde mir die D 300 und die D3 anschaffen?
Im Ernst: Es kommt darauf an ob man ob Beruf oder Hobby oder etwas dazwischen.
Die D 300 kann ich mir als verbesserte D 200 vorstellen. Zur D 3 kann ich mir kein richtiges Bild machen. Wir werden sehen.
Momentan warte ich.
Gruss
Peter
wenn ich ehrlich bin könnte ich im Poll alle Fragen mit Ja beantworten!
Die bisherigen Kameras genügen.
Ich möchte.... wer nicht?
Die D3oo würde auch genügen.
Warum nicht auch so: Ich werde mir die D 300 und die D3 anschaffen?
Im Ernst: Es kommt darauf an ob man ob Beruf oder Hobby oder etwas dazwischen.
Die D 300 kann ich mir als verbesserte D 200 vorstellen. Zur D 3 kann ich mir kein richtiges Bild machen. Wir werden sehen.
Momentan warte ich.
Gruss
Peter
Kommentar
400 Pixel in der Breite und 200 Pixel in der Höhe wecken bei mir noch keinen Kaufrausch. Einen besseren AF und ein besseres Rauschverhalten wäre für mich aber schon interesant.
Mein 300er Objektiv paßt bequem in meinen Rucksack, ist noch gut ohne Stativ verwendbar und hat an einer 1,5er Crop Kamera 450 mm Brennweite, an der D3 sinds aber nur noch 300mm. Für die D3 müßte ich mir dann wohl auch noch ein AFS 200-400/VR kaufen. D3 und AFS 200-400/VR kosten rund 10000 Euros passen nicht mehr in meinen Rucksack und Freihandfotografieren ist auch nicht mehr drin.
Die D3 scheidet damit schon mal aus.
Gruß
Thomas
Mein 300er Objektiv paßt bequem in meinen Rucksack, ist noch gut ohne Stativ verwendbar und hat an einer 1,5er Crop Kamera 450 mm Brennweite, an der D3 sinds aber nur noch 300mm. Für die D3 müßte ich mir dann wohl auch noch ein AFS 200-400/VR kaufen. D3 und AFS 200-400/VR kosten rund 10000 Euros passen nicht mehr in meinen Rucksack und Freihandfotografieren ist auch nicht mehr drin.
Die D3 scheidet damit schon mal aus.
Gruß
Thomas
Kommentar
Hallo Ralph,Xyno schrieb:Hi - also auf eingebaute Motiverkennungen, -verfolgungen, D-Lightning etc. kann ich auch gut verzichten...
Ich wollte eigentlich die D3 ursprünglich auslassen, weil ich mit meinen D2x sehr zufrieden bin - allerdings hat mich die Aussage mit den angeblich rauschfreien 1600 ISO (leider) hellhörig gemacht
Allerdings fotografiere ich lieber, als mich ständig mit neuen Macken neuer Kameras auseinanderzusetzen
Ich werde also abwarten, was die glücklichen neuen Besitzer erzählen/testen werden und mein Sparschwein wird ängstlich zittern beim Gedanken an eine Kurzschlußreaktion von mir...
Wenn die D3 hält, was sie verspricht, bin ich also dabei...
was meinst Du in Deinem Beitrag mit: "ich musste bei der D200 teuer lernen, was ein guter AF ist"?
Hattest Du Probleme mit dem AF?
Danke für eine kurze Antwort.
Gruss Daniel
Kommentar
Der einzige Grund für eine D3 wäre bei mir die Low Light Fähigkeit. Da sich diese Anwendungen bei mir aber auf Konzerte, Innenraumveranstaltungen etc. beschränken, brauche ich da nicht so einen 9 fps-Boliden, und habe außerdem oft auch gewisse Einflußmöglichkeiten auf die Ausleuchtung.
Und wenn ich dann meine ISO 1600 Prints der D200 von den letzten Konzertbildern betrachte, dann muß ich ehrlich sagen, bis 20x30 vermisse ich nichts (ein paar Minuten sorgfältige Bearbeitung in Capture NX vorausgesetzt). Und wenn ich doch mal was spezielles vor habe mit einem 60x90 Print eines schlecht beleuchteten Events, dann werde ich mir eben eine D3 mieten. Kauf kommt deswegen aber nicht in Frage.
Weitwinkelprobleme habe ich auch keine, ich hab das Sigma 10-20 und finde das ganz hervorragend. Nur etwas lichtschwach ist es für Innenaufnahmen, da wäre das 14-24/2.8 sicher toll. Kommt aber zu selten vor, daß ich bei Innenaufnahmen weder Beleuchtung machen noch high ISO tolerieren kann.
Auf der anderen Seite knipse ich einfach zu gern scheue Viecher, und da wäre ein FX-Format gegenüber meinem DX irgendwie mehr Einschränkung als Nutzen, denn letztlich braucht es da Pixeldichte, und da bin ich mit der D200 ganz gut bedient.
Maik
Und wenn ich dann meine ISO 1600 Prints der D200 von den letzten Konzertbildern betrachte, dann muß ich ehrlich sagen, bis 20x30 vermisse ich nichts (ein paar Minuten sorgfältige Bearbeitung in Capture NX vorausgesetzt). Und wenn ich doch mal was spezielles vor habe mit einem 60x90 Print eines schlecht beleuchteten Events, dann werde ich mir eben eine D3 mieten. Kauf kommt deswegen aber nicht in Frage.
Weitwinkelprobleme habe ich auch keine, ich hab das Sigma 10-20 und finde das ganz hervorragend. Nur etwas lichtschwach ist es für Innenaufnahmen, da wäre das 14-24/2.8 sicher toll. Kommt aber zu selten vor, daß ich bei Innenaufnahmen weder Beleuchtung machen noch high ISO tolerieren kann.
Auf der anderen Seite knipse ich einfach zu gern scheue Viecher, und da wäre ein FX-Format gegenüber meinem DX irgendwie mehr Einschränkung als Nutzen, denn letztlich braucht es da Pixeldichte, und da bin ich mit der D200 ganz gut bedient.
Maik
Kommentar
Hallo Thomas,
Ich halte 450mm Brennweite ohne VR nicht wirklich für Freihand tauglich, unter 1/500s läuft da nix.
Außerdem gibts das recht gute 80-400VR das ist dann wirklich Freihand tauglich!
Aber ich geb dir recht, für Tierfotografen ist eine 24x36 DSLR nicht so doll, die passt mehr zu eingefleischten Landschafts und Portrait Fotografen.
Gut Licht
Friedhelm
Ich halte 450mm Brennweite ohne VR nicht wirklich für Freihand tauglich, unter 1/500s läuft da nix.
Außerdem gibts das recht gute 80-400VR das ist dann wirklich Freihand tauglich!
Aber ich geb dir recht, für Tierfotografen ist eine 24x36 DSLR nicht so doll, die passt mehr zu eingefleischten Landschafts und Portrait Fotografen.
Gut Licht
Friedhelm
powerbauer schrieb:
Kommentar
Ich bleib beim DX-Format, schon wegen den vorhandenen Objektiven aber auch wegen dem Mehrgewicht das mit der D3 entstehen würde. Ich finde den abnehmbaren Batteriegriff sehr praktisch, da ich z.B. in den Ferien nicht das ganze Equipment mitschleppe.
D 300 bereits bestellt.
Gruss Elio
D 300 bereits bestellt.
Gruss Elio
Kommentar
S
SuperA
Guest
Ich finde mich in keinem der angebotenen Punkte wieder, daher antworte ich nur.
Für mich als Amateur wären die rund 4.800,- EUR ganz schön viel Geld. Ich könnte mir aber schon vorstellen das zu investieren. Voraussetzung wäre allerdings, dass die Kamera meine Anforderungen erfüllt.
Den Vorteil einer D300 sehe ich neben dem Preis in Größe und Gewicht, was auch für die Objektive gilt. Am liebsten würde ich eine M8 kaufen, aber leider hat die einen Crop Faktor, so dass ich mit der Objektivauswahl nicht hinkäme. Hinzu kommt, dass Leica wohl auch noch Probleme mit der Kamera hat.
In der Portraitfotografie wird man bei einer M-Leica wohl die beste Resonanz haben und mit einer D3 incl. 1,4/85 die schlechteste. Die D300 mit 1,8/85 oder DX Zoom liegt irgendwo dazwischen.
Da ich nach wie vor sehr gerne mit Festbrennweiten fotografiere, wäre die D3 erste Wahl, weil mein 85er dann ein 85er bliebe und ich dann nicht immer umdenken müsste, außerdem gibt es kein hochwertiges 56er, was ich dann als 85er einsetzen könnte. Ausgenommen das nette Noct, das aber keinen AF hat und auch preislich jenseits von gut und böse liegt.
Voraussetzung für einen D3 Kauf wäre, dass mein AF-S 2,8/28-70 und mein AF 2,0/135DC ohne Einschränkungen funktionieren.
Mein Traum wäre dann, dass das AF 1,4/85 endlich als AF-S kommt. Beim 2,0/135 bin ich mir nicht so sicher, da meines dann in Rente müsste.
Die Vernunft spräche eigentlich für eine D300, aber warten wir mal ab.
Für mich als Amateur wären die rund 4.800,- EUR ganz schön viel Geld. Ich könnte mir aber schon vorstellen das zu investieren. Voraussetzung wäre allerdings, dass die Kamera meine Anforderungen erfüllt.
Den Vorteil einer D300 sehe ich neben dem Preis in Größe und Gewicht, was auch für die Objektive gilt. Am liebsten würde ich eine M8 kaufen, aber leider hat die einen Crop Faktor, so dass ich mit der Objektivauswahl nicht hinkäme. Hinzu kommt, dass Leica wohl auch noch Probleme mit der Kamera hat.
In der Portraitfotografie wird man bei einer M-Leica wohl die beste Resonanz haben und mit einer D3 incl. 1,4/85 die schlechteste. Die D300 mit 1,8/85 oder DX Zoom liegt irgendwo dazwischen.
Da ich nach wie vor sehr gerne mit Festbrennweiten fotografiere, wäre die D3 erste Wahl, weil mein 85er dann ein 85er bliebe und ich dann nicht immer umdenken müsste, außerdem gibt es kein hochwertiges 56er, was ich dann als 85er einsetzen könnte. Ausgenommen das nette Noct, das aber keinen AF hat und auch preislich jenseits von gut und böse liegt.
Voraussetzung für einen D3 Kauf wäre, dass mein AF-S 2,8/28-70 und mein AF 2,0/135DC ohne Einschränkungen funktionieren.
Mein Traum wäre dann, dass das AF 1,4/85 endlich als AF-S kommt. Beim 2,0/135 bin ich mir nicht so sicher, da meines dann in Rente müsste.
Die Vernunft spräche eigentlich für eine D300, aber warten wir mal ab.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ich hab mich im DX Format eingerichtet und sehe bisher für keine meiner Anwendungen einen Vorteil durch das Kleinbildformat. Hohe ISO benötige ich nicht. Nach all den Andeutungen des NPS zur kommenden Über-Kamera hatte ich damit gerechnet, daß da auch für mich etwas an Vorteilen herausspringt, aber bisher sieht es nicht so aus. Daß meine vorhandenen guten Nikkore (davon etwa 20 Kleinbildoptiken) an der D3 mit meinen Ergebnissen im DX Format mithalten können oder gar besser sind, damit rechne ich nicht. Testen werde ich die D3 trotzdem, zusammen mit den neuen Optiken.
Kommentar
Eigentlich passt keine der Antworten auf meine Situation, am ehesten noch die letzte Antwort, weil ich die Kamera ja zum Fotografieren benutzen will, und nicht um sie herzuzeigen, um mich dann angesichts neidischer Blicke weniger gut finanziell Bestückter als toller Hecht zu fühlen. Für mich ist die Kamera in erster Linie ein Arbeitsgerät.
Da mein Lieblingsmotiv ja nicht Raubvögel im Sturzflug sind, benötige ich nicht die 9 B/Sec.
Meine Devise heißt abwarten: Die kommende Generation der Amateurknipsen wird sicherlich viele Merkmele der neuen 3er Serie zum moderaten Preis bringen, vielleicht gibt es ja sogar demnächst eine D40FX mit dem großen Sensor für etwas über 1000 Euro, über die ich mich als Partnerin für mein 17-35 schon freuen würde. Das wäre dann das Immerdrauf und die anderen Scherben würden weiter an der D200 ihren Dienst tun.
Die D300 ist schon interessant, wenn ihr AF wirklich treffsicherer ist, als der der D200. Aber mit letzterer klappt`s ja mittlerweile nach Aufenthalt bei AKS auch gut. Auch muss die Praxis erst zeigen, wie lichtempfindlich der Sensor wirklich ist. Wenn die ISO 1600 Bilder qualitativ den ISO 640 der D200 entsprächen, wäre dass für mich ein Grund schnell umzusteigen, denn ich empfinde das Mitschleppen des Stativs meist als äußerst lästig.
Alles in Allem wird man erst einmal abwarten müssen, bis mehr Infos über die beiden Kameras der 3er Serie vorliegen, als die die es zurzeit gibt, und die ausnamslos vom Hersteller stammen....
Wenn die Teile verfügbar sind, werde ich sie mir einmal für ein paar Tage ausleihen und sie auf Herz und Nieren ausprobieren, dann entscheide ich mich, ob ich hier zugreife oder mir noch eine der letzten neuen D200, die es dann zum Schnäppchenpreis geben wird, sichere.
Da mein Lieblingsmotiv ja nicht Raubvögel im Sturzflug sind, benötige ich nicht die 9 B/Sec.
Meine Devise heißt abwarten: Die kommende Generation der Amateurknipsen wird sicherlich viele Merkmele der neuen 3er Serie zum moderaten Preis bringen, vielleicht gibt es ja sogar demnächst eine D40FX mit dem großen Sensor für etwas über 1000 Euro, über die ich mich als Partnerin für mein 17-35 schon freuen würde. Das wäre dann das Immerdrauf und die anderen Scherben würden weiter an der D200 ihren Dienst tun.
Die D300 ist schon interessant, wenn ihr AF wirklich treffsicherer ist, als der der D200. Aber mit letzterer klappt`s ja mittlerweile nach Aufenthalt bei AKS auch gut. Auch muss die Praxis erst zeigen, wie lichtempfindlich der Sensor wirklich ist. Wenn die ISO 1600 Bilder qualitativ den ISO 640 der D200 entsprächen, wäre dass für mich ein Grund schnell umzusteigen, denn ich empfinde das Mitschleppen des Stativs meist als äußerst lästig.
Alles in Allem wird man erst einmal abwarten müssen, bis mehr Infos über die beiden Kameras der 3er Serie vorliegen, als die die es zurzeit gibt, und die ausnamslos vom Hersteller stammen....
Wenn die Teile verfügbar sind, werde ich sie mir einmal für ein paar Tage ausleihen und sie auf Herz und Nieren ausprobieren, dann entscheide ich mich, ob ich hier zugreife oder mir noch eine der letzten neuen D200, die es dann zum Schnäppchenpreis geben wird, sichere.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Maik Musall schrieb:
So einfach ist das ja nicht zu sehen, und die selektive Schärfe eines 200/2 VR ist schon im DX Format mehr als ausreichend. Wie gesagt, ich werde die D3 mal ausprobieren, aber momentan reizt mich das FX Format nicht und ich hoffe, daß Nikon noch was im DX Format nachlegt.
Kommentar
Vollformat finde ich schon toll, insbesondere angesichts der außergewöhnlichen Objektive, die Nikon baut. Den neuen 24-70 und 12-24 hat Canon nichts Adäquates entgegen zu setze. Auch die Superfestbrennweite 200/2.0 wird sicher hervorragende Ergebnisse liefern. Aber bitte warum nur mit 12 MP? Das wird doch dem Potenzial nicht gerecht, das in dem ganzen System eigentlich steckt. Da sehe ich jetzt nicht so den Quantensprung, der mich dazu nötigen würde, mich von meiner D2X zu trennen.
Dino
Dino
Kommentar
-Anzeige-