Wer kann über das 135 3,5 AI berichten?

[Moseleifel]

Hallo,

ich bin jetzt völlig durcheinander ) In meinen beiden Nachbarthemen hatte ich ja nach empfehlenswerten Linsen um 135 mm gesucht und auch noch ein Vergleichsthema zwischen dem 135 2,0 und 2,8 eröffnet. Nun gehen die Meinungen zwischen den manuellen 135ern sehr weit auseinander. Jetzt wird das 3,5 als schärfste Linse in den Raum geworfen, aber über das 3,5 AI findet man so gut wie nichts. Björn Roslett hat nur die Schwestervariante, nicht aber das AI.

Wer hat denn noch ein 135 3,5 AI und kann darüber berichten?

Insgesamt bekomme ich aber hier im Forum den Eindruck, dass die 135er allgemein nicht so der Renner sind, im Vergleich zu Toplinsen anderer Brennweiten z. B. 105 2,5 AI.

Jörg

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Ekke Kaplan]

Hallo Jörg,
schau einmal hier,um dir Bilder anzuschauen.

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=39867

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12088

Gruss Ekke:up:

 

[bm_koeln]

Insgesamt bekomme ich aber hier im Forum den Eindruck, dass die 135er allgemein nicht so der Renner sind, im Vergleich zu Toplinsen anderer Brennweiten z. B. 105 2,5 AI.

Jörg

Dem muss ich hinsichtlich des 135/2.0 AIS widersprechen. Egal wo Du hinschaust - dpreview, nikoncafe, nikonians -, wenn das zur Sprache kommt, tauchen immer Nutzer auf, die das Ding lieben und äusserst selten findet man negative Aussagen. Als Portraitobjektiv hoch geschätzt und abgeblendet bei Distanz scharf, meine Antwort gestern in Deinem anderen Thread hattest Du ja gelesen.
Hier noch ein Link, wo es mal nicht als Portraitobjektiv eingesetzt wurde:

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=173044

Klar, über das 105/2.5 kriegt man mehr zu lesen und auch in der Menge mehr Positives, aber da muss man auch bedenken, dass das im Verhältnis wesentlich erschwinglicher und dadurch massiv weiter verbreitet ist - und einfach absolut gesehen ein wirklich wunderbares Objektiv ist. Das sage ich aber auch über mein 135er.

Zum 135/3.5 kann ich leider nichts sagen.

Hier noch Lektüre und Reviews zu den 135ern.

http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_prime-telephoto.htm

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/135mmnikkor/135mm35.htm

Dort sind unten links auch Links zu den anderen 135-Varianten.

Du hattest geschrieben, die Leistung im Bereich Blende 2-2.8 sei Dir weniger wichtig, da Du eher weiter abblendest. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass es wirklich deutliche Schärfeunterschiede zwischen den drei Varianten gibt, wenn Du Dich bei Blende 4 oder 5,6 aufhälst.

Ich weiss nicht, wie viel Du so in die Tasche packst, aber wenn Du eher zur vollgepackten Tasche neigst: Das 135/2.0 ist ein Gewicht, dass man deutlich merkt. Die kleineren Varianten sind dagegen echte Auch-mal-mitnehmer.

Bei ebay steht gerade ein gut erhaltenes 135/2.8 zum Sofortkauf für 140 Euro. Für den Preis würde ich mir das einfach kaufen und meine Erfahrung machen, da bei einem eventuellem Weiterkauf kein bis kaum Verlust entsteht und die eigenen Erfahrungen eh unbezahlbar sind. Und wenn ich mir Deinen AIS-Park anschaue, da passt das doch gut dazu.

Grüße nochmal,
Bernd

 

[Medicus]

Erst neulich ist mir ein Test vom CF des jahres 1977 in die Hände gefallen. Da wurden die drei 135mm Objektive verglichen.
ja, das 3.5 er wurde als minimal schärfer beschrieben. Wobei das 3.5er gleichmäßiger m Bildfeld war, das 2.8 um eine Winzigkeit in der Bildmitte mit einer Spur mehr abfall zum Rand hin.

Warum sollen 135mm unbeliebt sein? In den 70ern kaufte so gut wie jeder, der ein leist- und schleppbares Tele wollte, ein 135mm. ideal für Portrait, Landschaft, und auch schon das kürzeste "echte" Tele mit signifikantem Vergrößerungsfaktor und schönem bokeh.

Erst dieses Wochende beschloss ich meine gewichtige D-SLR Ausrüstung daheim zu lassen, und nur mit 24mm, 50mm und eben 135mm auf einer FTN auf Kurzurlaub zu gehen. Ein Genuss, ohne zahllose Untermenüs, Schaltern und Knöpfen und Telezoom mit dem man mühelos Jemanden erschlagen kann, auf Wanderung zu gehen. Im Grunde deckte das 135mm den bereich ab, den heute das 80-200mm abdeckt. Mit ein bisschen "Fusszoom" schafft man es auch, nur mit einem Drittel des Gewichtes und Volumens.

 

[atahualpa]

Hi,

ich hatte mal beide, das 135mm 1:3.5 AI und das 135mm 1:2.8 AI-S.

Letzteres habe ich noch, das erste habe ich in der Bucht weiterverkauft. Nicht weil es so viel schlechter war, durch die Anschaffung des 1:2.8'ers war halt die ältere Linse quasi überflüssig geworden.

Das AI-S Objektiv halte ich übrigens für unterschätzt, es ist zwar nicht so toll wie das 105'er, aber ich habe damit immer gute Ergebnisse erzielt. Das 1:3.5'er war einen Tick schlechter was Schärfe und Helligkeitsverteilung anging, natürlich die eine Blende lichtschwächer, dadurch aber etwas kleiner was den Durchmesser betrifft. Aber wirklich nur einen Tick schlechter.

Ich habe aber nur Erfahrungen an Filmkameras, also F3, F-301 und F5 mit den Linsen, an digitalen Kameras kann ich dir leider keine Auskünfte geben.

Viele Grüße,

Bernd

 

[Michael K.]

ich hatte mal beide, das 135mm 1:3.5 AI und das 135mm 1:2.8 AI-S.

natürlich die eine Blende lichtschwächer

[klugscheisser]
halbe Blende
[/klugscheisser]

 

[smep]

Ich hab´ ein AIS 135/2.8 und bin total erstaunt über die Schärfe dieses kleinen Objektivs, sowohl an DX wie auch an der D3.

Ich glaube das ist eines der am meisten unterschätzen MF-Nikkore überhaupt.

 

[merzju]

Ich kann Dir noch das Nikon 135_2.8 E empfehlen, hat den gleichen Linsen-Querschnitt wie das Nikkor 135_3.5.
Dabei ist es wunderbar klein und leicht, wesentliche Unterschiede in der Abbildungsleistung kann ich im Vergleich mit den 3 Andern (Nikkor 2.0, 2.8, 3.5) nicht feststellen.

LG Jürg