Wichtig
x

Frage Wer ist von der Z7/Z6 zurück zum Spiegel gegangen und warum?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
hier hat der Gordon von Cameralabs die beiden 24-120 getestet.
Ich sehe keinen Unterschied, wohl aber das Z 24-70 - unters Foto - ist sichtbar schärfer
Bildschirmfoto 2022-09-09 um 18.02.48.png
 
5 Kommentare
B
Brunke kommentierte
Im Ernst? Ein verkleinerter Screenshot einer Website? Dann setzt doch wenigstens den Link zum Test. Sinnvoll wären 100% Ausschnitte der von Dir bemängelten Bildteile. Die sind klein und können auch mit schwacher Leitung hochgeladen werden.

Aber vielleicht diskutieren wir das besser In einem eigenen Thread. Ich finde das passt hier überhaupt nicht und würde auch später nie wieder gefunden.

Ich bin an dieser Stelle raus.
 
G
Gianty kommentierte
Bücherregale fotografiert man heute am besten mit einem Mobiltelefon.

DSLR oder DSLM eignen sich mit all ihren Objekten ( auch 24-120mm ) hervorragend für Alltagsmotive. In den wenigsten Fällen wird eine gute Randschärfe benötigt da im Eckbereich der Hintergrund verschwindet.

Probiert es mal in der Zeit aus, in der ihr unnötig Tests lest, Testcharts vergleicht oder Bücherregale abfotografiert. Ihr werdet staunen was draussen in der Praxis alles funktioniert. Traut euch...
 
P
pulsedriver kommentierte
Gianty

Naja, das hängt vom Motiv ab. Bei Landschaft oder Architektur ist die Schärfe am Rand schon wichtig. Allerdings erst abgeblendet. f/8 kann man sich da schon gönnen. Was bei landschaft oft auch egal ist, das sind die Ecken. Der Horizint ist zwar oft auf 2/3 bis 3/4 der Höhe und wenn es da ganz bis zum Rand scharf wäre, das wäre schon toll. Aber ganz in den Ecken ist oft auch Himmel oder irgendwas Unwichtiges vom Vordergrund. Bei Architektur können aber durchaus auch die Ecken wichtig werden.
 
G
Gianty kommentierte
pulsedriver
Architekturf- oder Landschaftsfotos werden aber eher selten mit einem 24-120mm gemacht - oder? Wer hier seinen Schwerpunkt hat wird andere Objektive wählen.
 
P
pulsedriver kommentierte
Gianty

Nicht unbedingt. Neben den Leuten, die das letzte Bisschen Qualität aus 46 MP rauspressen wollen, sind viele Landschaftsfotografen zumindest teilweise auch mit Zooms unterwegs. Und dann gibt es zwei Varianten: 24-xx(x) und ein SWW, gerne auch als FB. Oder das SWW ist das Zoom, also z.B. das 14-30mm.
Das 24-120 Z macht da eine recht gute Figur bei weit entfernter Landschaft: https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/2/
Bis und mit 50mm reicht f/5.6 für scharfe Ecken, darüber ist es bei f/8 gut bis in die Ecken. Wenn man sich dazu jetzt noch ein Laowa 14/4, eine Nisi 15/4 oder wenn man was weniger auf sehr starkes SWW steht ein 20mm f/1.8 holt, hat man bereits ein sehr schönes Set. Mit 3-stelligen mm und f/4 kann man zudem am KB Sensor auch schon ganz nett Portraits fotografieren, wenn man ab und zu mal eines machen will und das nicht der eigentliche fotografische Schwerpunkt ist.

Von den Nikon Z Statndardzooms für KB ist das 24-120 sogar besonders gut am Rand bei den Landschaftsbildern von cameralabs. Nur das 24-70/2.8 ist noch was besser, alle anderen sind schwächer. Dass es bei 3-stelligen mm dann nicht mehr ganz so gut ist wie bei kurzen brennweiten? Geschenkt, die anderen haben das gar nicht, hörne bei 50, 70 oder 75mm auf!
 
Anzeigen
K-H-B schrieb:
hier hat der Gordon von Cameralabs die beiden 24-120 getestet.
Ich sehe keinen Unterschied, wohl aber das Z 24-70 - unters Foto - ist sichtbar schärfer
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, das 24-70 hat halt bei 70 mm mehr Schärfentiefe als bei 120 mm - sieht man doch schön beim Abbildungsmaßstab.

Hier in "deinem" Beispiel wird auch NUR die Bildmitte verglichen, da war das F recht gut. Außerhalb der Bildmitte sieht es da nicht mehr so toll aus. Ich habe selbst jahrelang mit dem F fotografiert. Ich war recht zufrieden, aber je nach Verwendungszweck hätte ich dann zu einem anderem Objektiv gegriffen. Mein Mailadresse habe ich dir gesendet.
 
Kommentar
Na dann bring ich mal beide Fraktionen auf die Palme indem ich sage ein 24-120 ist einfach nur ein Kitobjektiv. Interessanter wäre der Vergleich Z7 mit Z 24-70 2.8 und D850 24-70 2.8 E VR.
Aber auch nur für die es wollen, also für mich nicht, ich weiß was ich an meiner D850 und dem E VR habe.
 
2 Kommentare
F
Fotograf58 kommentierte
Das Z 4,0/24-70 ist auch ein Kitobjektiv, aber ein hervorragendes. Insofern ist der Begriff zumindest auf das Z-Programm bezogen keine Abwertung. Ich konnte mich selbst davon überzeugen, dass die Z-Variante des 24-120 hervorragend ist und besser als das AF-S. Mehr muss ich nicht wissen. Wenn jemand anders denkt, ist das halt so.
 
Metalhead
Metalhead kommentierte
Ich hatte das alte AF-S 24-120 nie auf meiner Haben-Wollen-Liste zu meinen beiden VF Kameras D750 und D850. Und zwar deshalb, weil es allgemein keinen guten Ruf hatte was BIldqualität und Schärfe anbelangte. So reichte mir ein gutes 24-85 und als Schmankerl das Tokina 28-75 mit Angenieux Rechnung. Habe ich doch was verpasst? :rolleyes:;) Ich glaube nicht. Als das Z 24-120 dann rauskam habe ich aber keinen Moment gezögert um damit mein ebenfalls gutes Kit Objektiv Z 24-70/4 zu ersetzen. Und es nicht bereut ohne jetzt tatsächlich 1:1 Bildvergleichstest damit zu machen. Was ich zum Thema Lesen und Sehen konnte reichte mir. Und allein die 50mm oben waren es sowieso schon wert.
 
"Die eigentliche Überraschung im Test war das 24-120 mm 4 G ED VR, das für ein Zoomobjektiv mit verblüffend guten Auflösungswerten überzeugte."

www.digitalkamera.de

Testbericht: Nikon D810

Mit der D810 löst Nikon die D800 und die D800E ab. digitalkamera.de hat den Vollformatboliden bereits getestet.
www.digitalkamera.de www.digitalkamera.de

Nikon hat bei meinem Objektiv den AF-Punkt justiert, seitdem bin ich damit sehr zufrieden
 
1 Kommentar
T
Tom.S kommentierte
Im Vergleich zum Vorgänger mit variabler Offenblende war es wirklich ein überzeugendes Objektiv. Und auch besser als das 24-85VR , das vor allem mit Abmessungen und beim Preis punkten konnte. Am langen Ende nicht so prickelnd aber da ist auch beim Z weniger weiter gegangen als im WW Bereich, der vom großen Bajonett zu profitieren scheint.
 
Fotograf58 schrieb:
Das Z 4,0/24-70 ist auch ein Kitobjektiv, aber ein hervorragendes. Insofern ist der Begriff zumindest auf das Z-Programm bezogen keine Abwertung. Ich konnte mich selbst davon überzeugen, dass die Z-Variante des 24-120 hervorragend ist und besser als das AF-S. Mehr muss ich nicht wissen. Wenn jemand anders denkt, ist das halt so.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich dachte für Z gibt es auch ein 24-70 2.8, ein 24-70 4.0 kenne ich noch gar nicht.
 
3 Kommentare
B
Brunke kommentierte
Das 24-70 4,0 ist DAS Kitobjektiv der ersten Stunde.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Das Z 24-70/4.0 war das erste Objektiv überhaupt, das Nikon für das Z-System herausgebracht hat. @VisualPursuit hat damals berichtet, dass es markenübergreifend das beste 24-70 sei, das er überhaupt getestet hat. Man konnte es auch „im Kit“ mit der Z7 oder Z6 kaufen, aber das ändert nichts an seinen Qualitäten. Es ist dann durch das Z 24-70/2.8 noch einmal deutlich übertroffen worden, und auch vom Z 24-120/4.0 - jeweils soweit man die Objektive überhaupt vergleichen kann. Die Vorgänger Objektive für das F-Bajonett sind alles auch sehr gute Objektive. Aber Vergleiche von seriösen Testern - beispielsweise photography life oder Nikon Ricci - zeigen deutlich den technischen Fortschritt auf.

In diesem Zusammenhang möchte ich noch einmal betonen, dass eine Sache nicht schlecht ist oder wird, wenn es etwas (noch) besseres gibt.

Die ganze Diskussion ist Vergleichen auf hohem Niveau. Aber wer den qualitativen Fortschritt z.B. vom 4/24-120mm G zu Z leugnen will, ist einfach falsch gewickelt. Selbst beim 2.8/70-200mm ist er da von FL zu Z. Hätte ich nie gedacht, dass das möglich ist, ist aber so. Trotzdem bleibt das FL ein großartiges Objektiv.
 
T
Tom.S kommentierte
Die Kitobjektive waren immer eine der großen Stärken von Nikon. Selbst die Kit-Objektive bei den "einfachen" Einsteigermodellen waren in der optischen Performance immer sehr solide. Das war für mich immer ein Grund, warum ich absoluten Neulingen empfohlen habe, sich auch Nikon anzusehen. Damit war das Objektiv als Fehlerquelle schon mal recht unwahrscheinlich.
 
Das Z 16-50 Kitobjektiv für meine Z fc ist sehr gut, kein Zweifel. Eigentlich bin ich mit dem Thema durch, mir stellt sich die Frage nicht, ich fotografier halt mit dem Gehäuse das mir gefällt. Ob Spiegel oder keiner.
Meine D850 ist wohl eh meine letzte FX und die Z fc ist schön und auch gut. Für Wildlife habe ich ein MFT System mit dem ich sehr zufrieden bin.
Sind alles nur Luxus Debatten, denn die Technik für gute Bilder ist schon lange gegeben.
 
Kommentar
Da ich selbst das 24-120 habe, zwei Fotos aus meinem Archiv.
An den Dateien wurde NICHT rungeschraubt - einfach fotografiert und fertig. Und ja, das Z 70-200 ist noch besser, das 24-120 meiner Erfahrung nach sehr gut. Ein 70-200 4.0 zur DSLR sieht an der Z7 nicht so gut aus.

Hier zwei Originaldateien zum Download:

https://we.tl/t-ro03etZvhf
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich hatte alle 24-120er Nikkore. Das D war einfach nur ein Flaschenboden. Das AF-S deutlich besser, wobei ich das 28- 200 G wegen seiner herausragenden Schärfe bevorzugt habe. Das Z ist - ohne direkte Vergleichsaufnahmen gemacht zu haben - nach meinem Empfinden noch einmal deutlich schärfer.

Die anderen oben genannten habe ich daher alle in der Bucht "versenkt"
 
4 Kommentare
Christian B.
Christian B. kommentierte
Es gab 2 AF-S Objektive. Eines mit variabler Lichtstärke, bei 5,6 endend, eines mit durchgehender Lichtstärke 4.0 . Davor das D, ebenfalls mit variabler Lichtstärke.
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Christian B.

Jou, das stimmt, beim AF-S hatte ich nur das 4.0, nicht das mit der variablen Lichtstärke. Das soll schlechter gewesen sein, als das 4.0er.
 
T
Tom.S kommentierte
Frank2111


Das war auch schlechter als das AF-D.
 
departure69
departure69 kommentierte
Frank2111
Man kann die beiden AF-S 24-120 am einfachsten am VR-Aufdruck unterscheiden, das ältere (schlechtere) hat einen roten VR-Aufdruck, das neuere, bessere 4,0 einen gelben/goldenen VR-Aufdruck.

Und der AF-D-Vorgänger (auch "Streetsweaper" genannt) war besser als das "rote" VR. Wobei ich hier auch schon von Besitzern des roten VR gelesen habe, daß insbesondere bei dem roten VR die Serienstreuung sehr ausgeprägt war, es gibt wohl auch rote VR, die gut oder zumindest nicht schlechter als der AF-D-Vorgänger waren.

Viele Grüße

von

Christoph
 
Gianty schrieb:
pulsedriver
Architekturf- oder Landschaftsfotos werden aber eher selten mit einem 24-120mm gemacht - oder? Wer hier seinen Schwerpunkt hat wird andere Objektive wählen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso nicht?
Zusammen mit dem 14-30 die perfekte, weil leichte Reisebegleitung, zumindest für Landschaftsaufnahmen.

Für Architektur sind die PC besser, aber aufgrund der Perspektivkorrektur in PS meist entbehrlich.
 
9 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
T
Tom.S kommentierte
Christian B.


Ich kenne die Artisan Objektive nicht. Aber was ist daran zweifelhaft?
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
oli-checker
Für Tageswanderungen nehme ich den Mindshift Gear Rotation 22L. In die darin enthaltene und auch gesondert einsetzbare Hüfttasche passen 2 Z7 jeweils mit angesetztem Objektiv bis zur Grösse des 24-120.
 
P
pulsedriver kommentierte
Christian B.

Die Artisan Objektive haben oft irgendwelche Einschränkungen, ja. Im Fall vom 21mm ist das die Schärfe weit offen. Ab f/2.8 ist sie über weite Flächen gut, ganz am Rand braucht es sogar f/4. Und auch das geht nur, wenn der Filterstack vor dem Sensor nicht so dick ist wie bei den Sony Kameras. Das Nisi 15mm gehört aber zu den besonders guten SWW Objektiven und sollte nicht abwertend erwähnt werden. Wäre mal ein spannender Verlgeich, 15mm vom 14-30mm vs. das Nisi, ich wäre nicht überrascht, wenn das Nisi sogar leicht vorne liegt am Rand! Bei den Blendensternen liegt es sicher schon mal meilenweit vorne. Wenn man die mag, landet man eh fast automatisch da.

Ich seh nicht ein weshalb ich 1000 Tacken für ein 14-30mm ausgeben soll, wenn ich ab 24mm schon hervorragend mit einem 24-120mm fotografieren kann und man für etwa den gleichen Preis wie für das 14-30 Z sogar das ebenfalls sehr gute 15mm Laowa Shift bekommt - das neue, nicht das alte mit "Macro" im Zusatz. Ich empfinde die Shift Funktion als sehr wertvoll, viel wertvoller als Zoom oder AF in dem Bereich.

Wenn 14-30, dann die teuer gezahlten 30mm auch voll ausnutzen. Dann geht es halt mit einem 50er weiter und meintwegen mit einem 70-200/4 am FTZ. 50er gibt es auch recht günstige, die ab f/4 spätestens scharf sind bis in die Ecken. Oder wenn 50mm teuer, dann gleich das wirklich fast perfekte Apo Lanthar.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
pulsedriver
Das 14-30 kann ich halt auch mit dem 1.8/85 kombinieren. Nur 4/15 + 1.8/85 lässt dann dazwischen doch ein 28ger oder 35ger vermissen.

Das Laowa Shift 4,5/15mm für das F-Bajonett habe ich auch , und ich mag es sehr leiden. Das ist in der Tat eine Alternative zum Z 4/14-30 oder zum Besten der Besten, dem Z Nikkor 2.8/14-24. Das Gewicht des LAOWA und des 2.8/14.24 sind ähnlich, das 4/14.30 ist - wie die Nisi Festbrennweite - etwa 30% leichter.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
PS Wir sind gerade wieder etwas OT…
 
Als nach-wie-vor-DSLR-user bin ich immer froh, daß auch andere an dieser Technik festhalten.
Irgendwie reizt es mich auch, eine DSLM zu testen, jedoch wird es wohl eher eine D850/D5/D6 und ich kann mein System inkl. aller Objektive ohne Einschränkungen weiter nutzen. Wie der Kollege mag auch ich es, das echte Bild durch den Sucher zu sehen.
Dem Thread entsprechend, erspare ich mir also den Umweg.
;)
 
2 Kommentare
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Kann ich nachvollziehen. Habe in letzter Zeit - weil viel unterwegs - fast nur mit spiegellos fotografiert. Toptechnik, keine Frage.

Kürzlich ein Event mit D6 tagsüber und am Abend. Mein erster Gedanke beim Blick durch den Sucher: Ist ja doch was anderes....
 
Zuletzt bearbeitet:
E
Emc2 kommentierte
Würde meine D5 den Geist aufgeben, würde die D6 der Nachfolger werden. Halt eine persönliche Abwägung Abwägung von "Vor- und Nachteilen".
 
Ich hoffe, es ist jetzt nicht OT.

Ich mache mit ner z7ii vorwiegend statische Fotos, dafür ist sie top. Will man mit der Kamera allerdings "mitziehen", ruckelt das Sucherbild, dass einem schwindelig wird. Aus meiner Sicht gibt es Genres, da ist der Sucher der Kamera schlicht ein Kompromiss, das würde ich bsw. beim Motorsport so sehen.

Wäre das mein favorisiertes Genre, ginge ich definitiv zurück zur D850.

Ich habe es noch nicht gesehen, aber wenn das bei der Z9 genauso :poop: gelöst ist, bin ich froh, dass ich mich vor etwas über einem halben Jahr für die D6 entschieden habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
E
Emc2 kommentierte
Chris-H.
Das ist ja mal schon eine sehr gute Nachricht. Was mich umtreibt ist der Energieverbrauch für den elektronischen Sucher. Ohne die Camera eingeschaltet zu haben gibts ja keinen orientierenden Blick durch den Sucher...
 
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Chris-H.


Vielleicht sollte ich das etwas präzisieren: Im Fotomodus, sind einzelne Punkte im Bild für Sekundenbruchteile beim Mitziehen schwammig, ausgelöst durch die "nachziehende" Schärfe im Sucher (Fokus = Einzelfeld!).

Im Filmmodus ruckelt es dagegen heftig. Verstehe ich nicht. Hat jemand die gleiche Erfahrung gemacht oder habe ich irgendwas falsch eingestellt?
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Emc2

Mit dem Akku der Z9 komme ich ca 5 - 7 x weiter als mit der Z7II würde ich aus eigener Erfahrung schätzen.
 
T
Tom.S kommentierte
Emc2


Das muss man sich unbedingt selber anschauen und ausprobieren weil die Eindrücke anderer, da nicht immer für alle gelten.. Es gibt Leute, denen ist bei der Z5-7 schon nicht aufgefallen, dass da was ruckeln würde.
 
Chris-H.
Chris-H. kommentierte
Frank2111
Da ich nicht filme , kann ich dazu natürlich nichts sagen . Ob "einzelne" Punkte beim Nachziehen für Sekundenbruchteile schwammig sind sehe ich einfach nicht . Das mag natürlich auch meinem Alter geschuldet sein ...:cool:
 
Frank2111 schrieb:
IIch mache mit ner z7ii vorwiegend statische Fotos, dafür ist sie top. Will man mit der Kamera allerdings "mitziehen", ruckelt das Sucherbild, dass einem schwindelig wird. Aus meiner Sicht gibt es Genres, da ist der Sucher der Kamera schlicht ein Kompromiss, das würde ich bsw. beim Motorsport so sehen. Wäre das mein favorisiertes Genre, ginge ich definitiv zurück zur D850.
Ich habe es noch nicht gesehen, aber wenn das bei der Z9 genauso :poop: gelöst ist, bin ich froh, dass ich mich vor etwas über einem halben Jahr für die D6 entschieden habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Frank, der Sucher der D850 und D5/6 sollte man nicht 1:1 mit der Z7/9 vergleichen. Das ruckeln ist minimal da, aber für mich zählt das Ergebnis was nachher auf dem Sensor ist. Auch bei der Sportfotografie hat mich das noch nie gestört und zur D850 oder D5 zurück wäre für mich ein Rückschritt.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten