Frage Wer ist von der Z7/Z6 zurück zum Spiegel gegangen und warum?

[Sans Ear]

Es ist richtig, dass ich die Z50 behalten werde. Diese Kamera hat mich für eine kleine spiegellose Kamera so sehr begeistert (Preis/Leistung, super Bildqualität und gewohntes Nikon-Handling), dass die Sirenen für die D850 jetzt noch lauter in meinen Ohren schallen. Die Z50 hat die Z7 für mich sehr stark in Frage gestellt.

Magste was zum Thema „Brennglaseffekt“ sagen? Wie genau passiert so etwas?

 

[frier]

Über den "Wunsch" nach einem Hybridsucher habe auch ich schon an anderer Stelle hier im Forum geschrieben. Ursprünglich wollte ich zu meiner D800 unbedingt eine Mirroless. Als ich dann die Z7 ausprobieren konnte, war ich etwas enttäuscht über den Sucher und der sonstigen Ausstattung. Der Sucher und die Kamera insgesamt sind nicht schlecht, aber ein Spiegelreflexsucher ist etwas „anderes“. Seit dem warte ich auf den Nachfolger der D850 - ja, richtig gelesen, den Nachfolger, weil mir persönlich die Auflösung und die Ausstattung der D850 zu nah an meiner D800 liegen. Erleichtert wird mir persönlich diese Entscheidung noch dadurch, dass ich zwar meine F-Bajonett-Objektive per Adapter an den Z-Kameras verwenden könnte, nicht jedoch umgekehrt Z-Objektive an D-SLRs, denn hierzu bräuchte man einen Adapter mit optischem Glied, was die Abbildungsleistung nicht unbedingt verbessert. Auch deshalb warte ich erst einmal mit einem Kameraneukauf ab. Optimal wäre für mich persönlich, je nach vorhandenen Lichtverhältnissen und so weiter, zwischen elektronischem Sucher und Spiegelreflexsucher einfach umschalten zu können. Technisch sollte das heute möglich sein. Nicht verschweigen möchte ich einen weiteren Nachteil des bisherigen Z-Systems, zumindest für mich. Die Z-Gehäuse sind zwar um einiges kleiner als die DSLR-Gehäuse, was ich mir besonders für Reisen gewünscht habe, aber von den Z-Objektiven kann man das nicht unbedingt behaupten.

 

[Fotograf58]

Über den "Wunsch" nach einem Hybridsucher habe auch ich schon an anderer Stelle hier im Forum geschrieben. Ursprünglich wollte ich zu meiner D800 unbedingt eine Mirroless. Als ich dann die Z7 ausprobieren konnte, war ich etwas enttäuscht über den Sucher und der sonstigen Ausstattung. Der Sucher und die Kamera insgesamt sind nicht schlecht, aber ein Spiegelreflexsucher ist etwas „anderes“.

Was ist denn anders? ich persönlich bin vom elektronischen Sucher sehr angetan. Für die Einsatzzwecke, wo eine SLR noch angebrachter erscheint, habe ich noch eine als Backup.

 

[pixelschubser2006]

Den letzten Satz von frier kann ich zu 150% unterschreiben. Es wird unbedingt Zeit für kompakte Linsen. Natürlich sehe ich einen Zwiespalt. Einerseits bedingt Vollformat grössere Linsen als z.b. das Fuji-System, anderseits hat Leica mit den M-Optiken bewiesen, dass Spiegellos hier deutliche Vorteile bietet. Und trotzdem die weltbesten Objektive ermöglicht, also keine Kompromisse in der Leistung, im Gegenteil. Autofokus braucht natürlich etwas Platz, aber es geht ja auch mehr um die Länge, nicht um den Durchmesser.
Letzlich möchte ich weniger über die Linsen meckern, die es schon gibt. Einzig dass 1,8/50 ist deutlich über das Ziel hinaus geschossen. Die Qualität mag Größe und Preis rechtfertigen, aber das ältere AF-S hätte in der Abbildungsleistung durchaus gereicht. Bei einem 1,4er wäre das so angemessen, aber nicht bei 1,8. Da ist halt einfach die Frage, ob dieses Objektiv vor allem von Qualitätsfanatikern gekauft wird, oder von Leuten, die ein preiswertes, recht lichtstarkes und kompaktes Objektiv mit hochanständiger Leistung haben wollen. ich halte letztere für die typischen Käufer eines 1,8/50. Allerdings: Den Nimbus der billigen Top-Linse haben 50er aktuell nicht mehr verdient. Ich habe noch die letzte Version mit Stangen-AF, und die ist optisch völlig ok. Zum Spaß habe ich mal das Pencake-Nikkor AIS 1,8/50 dagegen getestet (das „gepimpte“ Serie-E mit besserer Vergütung!). Der Gedanke war, wenn schon ohne AF, dann wenigstens richtig! Das habe ich mir nach Sichtung der Bilder ganz schnell anders überlegt. Irgendwann muss ich wohl in den sauren Apfel beißen und mir die Z-Variante zulegen.
Trotz allem: Nikon sollte echt zusehen, schnellstmöglich ein oder zwei kompakte Linsen nachzuschieben. Muss kein Pencake sein, auch 2,8 genügt. Hauptsache einigermaßen klein!

 

[Fraenker]

- Blitzaufnahmen gehen nur mit mechan., Verschluss, da verwende ich derzeit lieber meine D7100 Klicks und habe kaum Nachteile in der Bildqualität da ich dann mit Blitzlicht nicht so hoch in der ISO hinauf gehen muss.

Hmm, diese Aussage verstehe ich nicht.
Blitzaufnahmen gehen nur mit mechanischem Verschluss, das stimmt ja. Aber den mechanischen Verschluss habe ich sowohl bei der spiegellosen als auch bei der Kamera mit Spiegel zur Verfügung.
Und wieso muss ich mit der Spiegellosen bei Blitzaufnahmen hohe ISO-Werte wählen???

 

[BernhardJ]

Trotz allem: Nikon sollte echt zusehen, schnellstmöglich ein oder zwei kompakte Linsen nachzuschieben. Muss kein Pencake sein, auch 2,8 genügt. Hauptsache einigermaßen klein!

So ähnlich sehe ich das auch. Was mir allerdings bei Nikons seinen Zetts etwas an der Kompaktheit abgeht, sind die sehr ausladenden Griffwulste.
Da ich ja Vollformat und kompakt haben möchte, bleibe ich bei der Sony Alpha 7 der ersten Generation. Dazu das GN Auto Nikkor C 2,8/45 drauf. Das ist dann wirklich kompakt!

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Und dann kommt ein kleines Objektiv (wie z.B. das 24-50/4-6.3) und schon wird es als „Dunkelzoom“ und „Flaschenboden“ abqualifiziert.

Zwischen 1,8...2,8 und 6,3 gibt es ja nur einen klitzekleinen Unterschied.

Aber Du hast Recht. Wenn Nikon ein sehr kompaktes 1,8...2,8/45...50 als Z herausbringen würde, dann wird der Preis leider wahrscheinlich auch nicht unter dem besagten "Flaschenboden" liegen.
Das Flaschenboden-Zoom ist von Nikon allerdings für eine andere Klientel angedacht worden - für Vollformat-"Einsteiger" mit der Z5, der es relativ preiswert beigeschmissen wird. Der Einzelpreis (für jemanden der eine Z schon hat und dieses kompakte Objektiv haben möchte) ist m.M.n. allerdings frech und keinesfalls der Leistung (bzw. den Eckdaten) gerecht.

Grüße - Bernhard

 

[Fotograf58]

Den letzten Satz von frier kann ich zu 150% unterschreiben. Es wird unbedingt Zeit für kompakte Linsen. Natürlich sehe ich einen Zwiespalt. Einerseits bedingt Vollformat grössere Linsen als z.b. das Fuji-System, anderseits hat Leica mit den M-Optiken bewiesen, dass Spiegellos hier deutliche Vorteile bietet. Und trotzdem die weltbesten Objektive ermöglicht, also keine Kompromisse in der Leistung, im Gegenteil. Autofokus braucht natürlich etwas Platz, aber es geht ja auch mehr um die Länge, nicht um den Durchmesser.
Letzlich möchte ich weniger über die Linsen meckern, die es schon gibt. Einzig dass 1,8/50 ist deutlich über das Ziel hinaus geschossen. Die Qualität mag Größe und Preis rechtfertigen, aber das ältere AF-S hätte in der Abbildungsleistung durchaus gereicht. Bei einem 1,4er wäre das so angemessen, aber nicht bei 1,8. Da ist halt einfach die Frage, ob dieses Objektiv vor allem von Qualitätsfanatikern gekauft wird, oder von Leuten, die ein preiswertes, recht lichtstarkes und kompaktes Objektiv mit hochanständiger Leistung haben wollen. ich halte letztere für die typischen Käufer eines 1,8/50. Allerdings: Den Nimbus der billigen Top-Linse haben 50er aktuell nicht mehr verdient. Ich habe noch die letzte Version mit Stangen-AF, und die ist optisch völlig ok. Zum Spaß habe ich mal das Pencake-Nikkor AIS 1,8/50 dagegen getestet (das „gepimpte“ Serie-E mit besserer Vergütung!). Der Gedanke war, wenn schon ohne AF, dann wenigstens richtig! Das habe ich mir nach Sichtung der Bilder ganz schnell anders überlegt. Irgendwann muss ich wohl in den sauren Apfel beißen und mir die Z-Variante zulegen.
Trotz allem: Nikon sollte echt zusehen, schnellstmöglich ein oder zwei kompakte Linsen nachzuschieben. Muss kein Pencake sein, auch 2,8 genügt. Hauptsache einigermaßen klein!

Der eine möchte Lichtstärke, der andere Kompaktheit. Die Meinungen gehen halt weit auseinander. Es gibt auch sehr zufriedene Nutzer des Z-System. Verbesserungsmöglichkeiten gibt es überall. Ich hätte auch so einiges über das F-System zu bemängeln. Das ist bei weitem trotz seiner Größe nicht perfekt. Vielleicht sollte man Nikon einfach mal ein bisschen Zeit lasen. Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden und das F-System hat etliche Jahre gebraucht. Auch Sony hat sein Angebot nicht wie Kaninchen aus dem Zylinder gezaubert.

 

[Jürgen Kuprat]

... Seit dem warte ich auf den Nachfolger der D850 - ja, richtig gelesen, den Nachfolger, weil mir persönlich die Auflösung und die Ausstattung der D850 zu nah an meiner D800 liegen. ...

Ich denke, dass man im Bereich > 60 MP mit den F-Linsen nicht mehr weit kommt, jedenfalls nicht mehr im WW und UWW - Bereich.
Ach da gehört die Zukunft dem Z-Bajonett mit den entsprechenden Linsen.

 

[BernhardJ]

Ich denke, dass man im Bereich > 60 MP mit den F-Linsen nicht mehr weit kommt...

Oh doch, da kommt man sogar sehr weit, wenn man nicht so auf Hardcore-Pixelpeepen steht...

Alles andere ist Marketing.

Grüße - Bernhard

 

[forensurfer]

Ich hatte ja auch die Z7 mit dem 4/24-70er etc. und bin dann zurück zur DF gekommen.

Die Auflösung der Z7 ist genial gut, aber die Bedienung war mir zu sehr in Richtung Bedienung eines Computers. Die DF ist da vom Konzept her einfach das, was mich anspricht.

Allerdings bin ich parallel bei Fuji mit der T4 unterwegs und sehe diese zwischenzeitlich/immer noch als mein Hauptsystem an.

Eine Z7s mit mehr nativen Bedienmöglichkeiten, kompakteren Objektiven und besserem Gesamtkonzept hätte die Sache anders aussehen lassen können, aber das sind ungelegte Eier, die mich im hier und jetzt nicht weiter bringen würden.

 

[Pixelkarl]

Seit ich an meiner D850/D810 manch altes Schätzchen aus der Ai-Zeit angeschraubt habe sehe ich die Arbeit der Werbeabteilungen in einem völlig anderen Licht.

Gruß Karl

 

[martin1739]

Ich habe mir die Z6 einige Monate nach deren Erscheinen gekauft. Ich dachte mir: "probiers aus und falls es dir nicht gefällt, verkauf sie wieder...." Leider hat mich die Z6 bis heute nie enorm begeistert - doch hat sie trotzdem grosse Vorteile gegenüber den SLRs.
So habe ich seit dem an D750 und DF weniger Spass als vorher und die Euphorie über die Z6 hält sich in Grenzen.
Habe mir noch eine sehr kompakte Fuji XE-3 gekauft, die ich leider jetzt am meisten verwende.
Bei der Z6 sind die grossen Objektive und das sperrige adaptieren der kompakten F-Objektive mit dem FTZ-Adapter die Spassbremse....
Mein Tipp: falls du Spass an deinen SLR hast - warte mit den Spiegellosen noch...

 

[Christopher]

Bei der Z6 sind die grossen Objektive und das sperrige adaptieren der kompakten F-Objektive mit dem FTZ-Adapter die Spassbremse....
Mein Tipp: falls du Spass an deinen SLR hast - warte mit den Spiegellosen noch...

Ich stimme dir völlig zu.
Mit einem Tele geht das mit dem FTZ ja noch, aber mit dem AF-S 24/35/50 jeweils 1,8 sieht es irgendwie sche... aus. Vor allem sparst du dabei weder Platz noch Gewicht. Die nativen Z- Objektive sind einfach aus meiner Sicht furchtbar groß und schwer. Mit 3 Z Festbrennweiten bist du mit der Z6/Z7 genau so schwer wie mit einer D850 mit den entsprechenden F-Mount Objektiven. Bei den F4 Zoomobjektiven sieht es ein wenig besser zu Gunsten der Zs aus.

 

[Fraenker]

Habe mir noch eine sehr kompakte Fuji XE-3 gekauft, die ich leider jetzt am meisten verwende.

Warum leider? Es ist doch nichts Verwerfliches, wenn du mit der X-E3 gerne fotografierst.

 

[lebemann]

Ich glaube, der Threadstarter hat inzwischen die Hoffnung begraben, daß noch etwas hinsichtlich seiner wirklich konkreten Fragestellung kommt.
Schade eigentlich...

 

[martin1739]

Warum leider? Es ist doch nichts Verwerfliches, wenn du mit der X-E3 gerne fotografierst.

Nein, verwerflich ist es nicht aber ich habe so viel geliebten Nikon-Kram, der allzu oft unbenutzt bleibt.

 

[Berni-UW-Photo]

... Seit dem warte ich auf den Nachfolger der D850 - ja, richtig gelesen, den Nachfolger, weil mir persönlich die Auflösung und die Ausstattung der D850 zu nah an meiner D800 liegen. ...

Da staune ich. Die Auflösung war auch nicht mein Beweggrund, die D800 mit der D850 zu ergänzen. Geschwindigkeit und vor allem der AF sehr wohl. Da liegen Welten zwischen den beiden Modellen. Der AF der D850 war auch der Grund, von der Z noch Abstand zu nehmen.

LG Berni

 

[Fotograf58]

Ich glaube, der Threadstarter hat inzwischen die Hoffnung begraben, daß noch etwas hinsichtlich seiner wirklich konkreten Fragestellung kommt.
Schade eigentlich...

Er suchte meines Erachtens wohl nur geistige Bestätigung/Unterstützung für seine Idee.

 

[Fotograf58]

Ich hatte ja auch die Z7 mit dem 4/24-70er etc. und bin dann zurück zur DF gekommen.

Die Auflösung der Z7 ist genial gut, aber die Bedienung war mir zu sehr in Richtung Bedienung eines Computers. Die DF ist da vom Konzept her einfach das, was mich anspricht.

Das Argument gilt aus meiner Sicht aber nur für die konsequent auf Retro getrimmte Df. Bei allen anderen Kameras im DSLR-Bereich sehe ich da absolut keinen Unterschied zu den Z-Modellen.