Ich hatte Mft (E-M1 II; GH5, G9);
grundsätzlich sehr zufrieden aber doch letztendlich leichte Einbußen bei der Bildqualität bei höherer ISO .
Zudem von der Anschaffung her im Gesamtvergleich ca. 1/4 teurer.
Dann kam 2x Fuji >> X-Pro2 ...jeweils wohl Montagsmodelle.
Danach die X-T2.
Damit war ich wesentlich zufriedener. Bildqualitat etc. okay.
Was mich genervt hat war die Bildbearbeitung.... X-Trans ist sehr viel weniger unterstützt als Bayer.
Zudem insgesamt auch teuer als DSLR.
Nach dem erscheinen der 100-400 Modelle von Tamron und
Sigma relativierte sich auch
die Gewichtsersparnis.
Die X-H1 mit dem 100-400 ist schwerer als eine D500 mit Tamron 100-400.
Von der Bildqualität unterscheidet sich da nichts...auch die mft Topmodelle mit den guten Optiken sind nahezu gleich.
Ich bin wieder zurück zu Nikon...bzw. DSLR weil ich mehr Geld in der Tasche habe (bei gleicher Ausstattung), das Gewicht bis auf einige 100 Gramm gleich ist...die Haptik ein weniger besser ist.
Weder mit Fuji, noch mit mft (also Spiegellose)kann man je nach Vorliebe und Einstellung was falsch machen... qualitativ sind die Grenzen bei allen mittlerweile hoch angesetzt... Das Gleiche gilt aber auch immer noch für DSLR.
Der Eine so der Andere vielleicht etwas anders...gute Bilder sind nicht mehr von einer Marke oder von einem System abhängig...waren es vermutlich auch nie.