Welches Weitwinkel zur D750

[Oldie FM2]

Im ww Bereich habe ich die 24mm des 24-85 VR und 28mm des 28/1,8.

jetzt möchte mal im Bereich spannender Perspektiven fotografieren und auch im Bereich Landschaft etwas weniger Brennweite nutzen.

womit beginnen?

am ehesten lacht mich das 20/1.8 an, über das ich bisher nur gutes gelesen habe.

dann wäre da noch 18-35. das könnte dann auch das 28er ersetzen und bei 35mm schon fast zum Walk-around dienen.

hab ich eine Alternative mit 20mm übersehen?
da ich zunächst erst experimentieren möchte, sollte es nicht zu sehr ins Geld gehen.
Ein gutes und gebrauchtes 20/1.8 wäre wahrscheinlich am ehesten geeignet.

axel

p.s. was haltet ihr von einem älteren Ai/ais oder AF-D?
Evtl das 20/3,5?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Gianty]

2,8 14-24mm?
Bekommst Du derzeit gebraucht recht günstig.

 

[Oldie FM2]

danke für deinen Tipp.

Das ist aber ziemlicher klopper...
Wäre mir zu groß und schwer
Und auch gebraucht noch zu teuer.

 

[Gianty]

TAMRON 17-35mm?

 

[dembi64]

das aktuelle 18-35er von Nikon ist ein schönes Objektiv. Es ist relativ klein und leicht und macht sich super an der D750. Und der Preis passt auch.

 

[dembi64]

und wenn es noch weitwinkeliger sein soll wäre da z.B. noch das 14er Samyang.

 

[shovelhead]

Es gibt drei optisch sehr gute AF-S Zoom Nikkore:

• das eher unhandliche aber lichtstarke 14-24 2.8. Ein ziemlicher Klopper und durch nur 24 mm oben kein echtes Immerdrauf für den Städtetrip
• das 16-35 4 mit VR (!) ist unten mit 16 mm wirklich sehr weit, oben mit 35 mm durchaus "alltagstauglich" und durch den VR kann man auch mit f/4 leben
• und das kompakte und leichte 18-35 3.5-4.5; optisch erstklassig aber unten mit 18 mm nicht ganz so extrem wie die beiden vorgenannten Kandidaten, dafür wirklich erschwinglich

Das 20 1.8 ist ein Astro- und Nordlicht-Spezialist. Zwischen 20mm und 14 oder 16mm liegen perspektivisch Welten, das 20er kauft man wegen der Anfangsblende, nicht wegen dem Bildwinkel. Wenn es darum geht, statt mit 1/4 noch mit 1/16 Sekunde arbeiten zu können, ist man mit dem 20er besser aufgestellt, als mit dem 18-35 (oder man nimmt das 16-35 mit VR).

Wenn es auch ein Stangen-AF sein darf, könntest Du nach dem sehr guten AF Nikkor18-2,8 oder dem ebenfalls grasartigen AT-X Tokina 17-3.5 ASPH jagen. Preislich ist aber das Nikkor 18-35 am interessantesten.

 

[Danulon]

Dann schreibe ich es etwas deutlicher:
Das 18-35 mm von Nikon galt bei Landschaftsfotografen schon länger als Preis-Leistungs-Tipp.
Das etwas neuere, 1mm "weitere" und lichtstärkere Tamron 17-35 mm ist jedoch noch etwas besser und sehr bezahlbar.

 

[Sörensen]

Ich habe das AF-S 20 1.8 und für mich ist es ein guter Einstieg in die WW-Fotografie. Zum Einstieg und zur Orientierung finde ich es optimal.

Grüße

 

[peterkdos]

..erst mal den Brennweitenbereich ansehen und festlegen:

Objektivsimulator

Gruß

Peter

 

[Lichtschachtsucher]

Für höchste Qualität würde ich ein Zeiss 21mm 2.8 nehmen, ich begnüge mich aber mit einem AF 20 2.8 D, kompakt und einfach schön. Die Ergebnisse sind sehr gut. Das 24-70 2.8 habe ich als Anschlussobjektiv, extra noch ein 28 2.8 und die Lücke zwischen 20 und 24mm stört mich nicht wirklich.
Alles eine subjektive Frage, auch der Abmessungen, Preis und Kosten-Nutzenfaktor.
Ich persönlich erspare mir ein klobiges 2.8 WW-Zoom. Zu meiner Oly gibt es ein 9-18mm, kleiner und besser zum wandern geht nicht.
Wenn ich jetzt ein Kalenderfotograf wäre würde ich mich aber bei Zeiss umsehen, z.B. ein 18mm oder 21mm Distagon oder Milvus. Für ein Opera müsste ich zu lange sparen.
Viel Spaß bei der Entscheidungsfindung.

 

[Tom.S]

Ich würde bei den WW-Zooms kein Nikon mehr kaufen. Wenn es nicht groß und schwer sein soll dann bietet das Tamron 17-35/2,8-4 die beste Leistung und ist dabei recht kompakt.

Die alten Nikon FB sind an den Rändern nicht so hochauflösend wie moderne Rechnungen allerdings sind die wirklich kompakt und recht preiswert zu bekommen. Aber in der "klassischen" Landschaftsfotografie, also abgeblendet und am Stativ, finde ich sie immer noch sehr ansprechend. Das schon erwähnte AF 20/2,8 wäre da auch meine erste Wahl.

 

[Lichtschachtsucher]

Das Zeiss 18er mit seiner unkorrigierbaren Moustache-Verzeichnung ist eine gnadenlos überteuerte Gurke!

Von den Zeiss unter 21mm gibt es einige Versionen, welches meinst du genau? Ich liebäugle schon länger mit einem Zeiss, die Fotos die ich gesehen habe sprechen für sich. Kontraste, Schärfe, Farben sind schon eindrucksvoll, kommt aber wahrscheinlich auch darauf an wer hinter der Kamera steht.

 

[Oldie FM2]

Danke für eure Inputs!

da ich eher kompaktere Objektive mag, tendiere ich zum AF20 2.8 oder zu einem der älteren Ai/Ais Objektive.
Wäre das 20/3.5 heute noch empfehlenswert, oder eher das 2,8er.
Im „Berliner Shop“ sind aktuell beide Varianten zu haben.
Manuelle Fokussierung ist für mich kein Problem.

 

[black&white]

Vergleich 20mm

 

[Gelöschtes Mitglied 112520]

Ich bringe mal ein schönes 24er in's Spiel....

Wie wäre es mit dem Sigma 24 mm F/1.4 ?

Sven

 

[seamaster]

p.s. was haltet ihr von einem älteren Ai/ais oder AF-D?
Evtl das 20/3,5?

Also ich mag die Ai-S-Objektive sehr. Das von dir erwähnte 3,5/20mm kenne ich nicht, aber 2,8/20mm finde ich klasse.
Es verzeichnet ein wenig, ist jedoch in LR gut korrigierbar. Im sehr guten Zustand ist es mit etwas Suchen für ca. 300-350€ zu haben.
Dann gibt es noch das 3,5/15mm. Es ist sehr gut korrigiert, was die Verzeichnung angeht. Dafür nicht so gut für Sternbilder, zu den Rändern hin werden die Sterne zu kleinen Engeln - Komabildung. Und es kostet ein bisschen mehr...

 

[Klaus Harms]

Ich habe dem Threadtitel ein „eit“ und ein „inkel“ geschenkt, damit die Suche greifen kann.

 

[pawl_s]

Beispielbilder Tamron 17-35

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Wäre das 20/3.5 heute noch empfehlenswert

Ich kann die Ergebnisse für das AI-s 20mm f/3.5 von Herrn Rockwell bestätigen. Das ist am 12 Megapixel Sensor wirklich nicht besser. Wobei dieser Test ja nur eine Bildecke zeigt. Da diese antiken bzw. retrogestylten Festbrennweiten unkritischer bzgl. Zentrierung sind als Zooms, wollen wir einmal annehmen, dass die anderen Ecken sich einigermaßen gleich verhalten. In der Bildmitte ist das 20mm f/3.5 ganz ok. Das erklärt wohl die gute Bewertung von Rørslett für den Nahbereich. Da kommt es auf die Ecken nicht so an.