Welches Objektiv für den Start?

[Kailuaboy]

Hallo,

ich habe mir letzten Monat eine D40 zugelegt und auch schon reichlich damit "rumexperimentiert" dabei stößt mein 18-55mm Objektiv immer weiter an seine Grenzen. Ich suche nun nach einem guten Objektive mit dem ich den Telebereich, wie auch den Makrobereich abdecken kann. Welches Objektiv ist für Einsteiger dazu besonders zu empfehlen? Es sollte mir brauchbare Bilder liefern, aber auch nicht zu teuer sein. :up:

Für Ratschläge wäre ich sehr dankbar.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[powerbauer]

Eine preiswerte eierlegende Woolmilschsau gibts leider nicht.
DSLR Kameras haben ja den Vorteil, daß man Objektive wechseln kann.
Sag uns doch einfach was du fotografieren möchtest, dann können wir dir besser bei der Objektivfindung helfen.

Gruß
Thomas

 

[FotonoobD40x]

Einsteiger is relativ, die Ansprüche steigen schneller als du dein Geld verdienst
Macro und Tele schließen sich nicht Grundsätzlich aus, aber wie hoch ist denn dein Budget?

Gruß Swen

 

[Kailuaboy]

Also, ich hätte gerne ein gutes Allzweckobjektiv, deshalb eines was Tele- und Makrobereich abdeckt. Haupteinsatzfeld wäre Natur-, Landschafts- und auch Porträtfotografie. Mein Budget liegt so um die 300 €.

Grüße

 

[boxershorts]

18-200 VR von nikon?

 

[ManfredG.]

18-200 VR von nikon?

na ja, da kommste mit ca 300 € aber nicht aus...

bleibt eigentlich nur das AF-S VR 55-200 (mittl. Preis ca. 260 €) zwar ohne direkte Makrofunktion...damit ist aber zumindest der Telebereich abgedeckt und das 55-200 hat eine gute Preis/Qualitätsrelation.

 

[ykohwai]

na ja, da kommste mit ca 300 € aber nicht aus...

bleibt eigentlich nur das AF-S VR 55-200 (mittl. Preis ca. 260 €) zwar ohne direkte Makrofunktion...damit ist aber zumindest der Telebereich abgedeckt und das 55-200 hat eine gute Preis/Qualitätsrelation.

Seh ich auch so. Hab schon einige recht gute Fotos von diesem Objektiv gesehen, schmeiß mal die Suche an. Und dann noch: Willkommen im Forum.

Gruß

Martin

PS: Vielleicht tut es für den Anfang ja auch eine Nahlinse als Ergänzung zum AF-S 55-200 VR

 

[Touchwood]

Da Du das 18-55 hast, wäre das 18-200 wohl keine allzu sinnvolle Ergänzung. Von der Brennweite her passen würden 55-200 oder 70-300. Letzteres ist original von Nikon mit ca. 440 € deutlich teurer als die von Dir ins Auge gefassten 300 €; mit Fremdfabrikaten kenne ich mich nicht aus.

Für den Makrobereich wäre eine mögliche Option, einstweilen mit Vorsatzlinsen anzufangen und erst dann ein spezielles Makroobjektiv zu erwerben, wenn die Freude an der Makrofotografie von Dauer ist. Da muss es dann auch nicht immer das allerneuste sein; VR ist für Makro von begrenztem Nutzen, und die D-Version ist auch nicht zwingend, zumal wenn man bei Motiven mit trägem Fluchtverhalten (z. B. Blumen) Belichtungsreihen machen kann. Da gibt's gute Gelegenheiten auf dem Gebrauchtmarkt.

 

[FotonoobD40x]

Wie wäre es denn mit ner FB?

z.b: Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro
Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG

Liegen so zwischen 350 - 400 €

Dann bist du im Tele und hast ein Macro, bzw Portrait Linse.
Zoomen müsstest du dann zu fuss

Haben beide wohl keinen Motor, laso nur MF. Das sollte allerdings bei Macro und Portraits kein Problem sein.

Gruß Swen

 

[Kailuaboy]

Hi, danke für die bisherigen Anregungen. Das 55-200mm von Nikon wäre für mich auch schon sehr interessant. Hat vielleicht jemand Erfahrungen mit einem Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG APO MAKRO gemacht?

 

[Chlorgas]

Jupp! Ich!
Ist ein klasse Schönwetter-Objektiv, funktioniert zuverlässig und ohne Probleme. Nur laut ist es aber das stört nicht.

 

[Teki72]

Hat vielleicht jemand Erfahrungen mit einem Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG APO MAKRO gemacht?

Hatte das Objektiv mal zum Vergleich mit dem 55 -200 VR im Einsatz: mein "laienhafte" Kurzeinschätzung:

Sigma:

+ mehr Brennweite, durch den Crop sehr gut als Einstiegsscherbe im Naturfotografiebereich einsetzbar
- durch fehlenden VR leider wirklich nur bei Schönwetter einsetzbar und für Innenaufnahmen (z.B. Kirchen, Konzerte) daher nur sehr begrenzt einsetzbar (geringe Lichtstärke, daher lange Belichtungszeiten erforderlich ... unscharfe Fotos (Bewegungsunschärfe) zur Folge)
* im I-Net ab ca 150 €

Nikon:

- weniger Brennweite, muss man halt versuchen ein wenig näher zum Motiv zu kommern
- höherer Strombedarf durch VR, schätze so 1/3 weniger Bilder pro Akkuladung
+ durch VR auch in Innenräumen einsetzbar, daher größerer möglicher Einsatzbereich, bekomme scharfe Fotos mit ein bisl Glück schon ab 1/20 Sek, z.B. Live Konzerte hin
* im I-Net als Grauware ab ca 199 €

Da ich einen "breiteren" Verwendungszweck gesucht habe (aussen und innen) un´d mein Budget begrenzt war / ist habe mich daher "erstmal" nur fürs Nikon 55 - 200 VR entschieden und bin bisher sehr zufrieden und weiß jetzt aber auch, das dass nächst bessere mindestens doppelt so teuer ist. (Habe dennoch auch noch ein anderes Sigma und bin mit diesen zufrieden, habe also nix gegen Sigma).

 

[dkochina]

Wenn Du es Dir irgendwie leisten kannst, vielleicht etwas laenger sparen, dann nimm das Nikkor micro 105/2.8VR, da hast Du was fuer die naechsten 10-15 Jahre und kannst es immer wieder in der Bucht oder im Forum mit wenig Verlust verkaufen.

Wenn das Budget tatsaechlich auf 300 Euronen begrenzt ist, nimmt das 55-200VR auch sehr ordentlich und kaufe eine Nahlinse dazu. Damit habe ich auch schon einige ganz brauchbare "Macros" gemacht.

Gruesse, Det