welches lichtstarke Objektiv für Nikon D40

[marypsilon]

Hallo liebe Nikon Freunde!

Bin neu hier und habe auch gleich eine Frage, bei der ihr mir bestimmt helfen könnt. Zuvor muss ich mich noch outen, ich kenne mich mit den Kameras wenig aus, aber daher auch meine Frage.

Mein Freund hat eine Nikon D40, damals im Bundle Kit gekauft, mit den beiden Objektiven
18-55mm f/3.5-5.6G ED II AF-S DX Zoom-Nikkor
55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor.

Nun hatte er über einen externen Blitz als weiteres Zubehör nachgedacht. Ein Bekannter hat mich nun auf die Möglichkeit gebracht, statt eines externen Blitzes ein lichtstarkes Objektiv zu kaufen.

Ich weiß, dass man beides nicht miteinander vergleichen kann (Apfel und Birnen) und das eine das andere nicht ersetzt.
Allerdings erscheint mir als LAIE mittlerweile ein lichtstarkes Objektiv als wichtigeres Zubehör als ein externer Blitz, da man ja öfter auch mal in blöden Lichtverhältnissen fotografiert (Landschaft etc.).

Welche lichtstarken Objektive passen auf die Nikon D40? Und welche Stärke macht im Hinblick auf die bereits vorhandenen zwei Objektive Sinn?

Könnt ihr mir hier weiterhelfen. Solltet ihr noch spezifiziertere Angaben benötigen, werde ich versuchen, diese zu liefern.

Vielen Dank schon im Voraus für eure Hilfe!

Viele Grüße
marypsilon

Klicken zum Weiterlesen...

 

[BW400CN]

Ich würd das 18-55mm durch das Tamron 2,8 17-50 ersetzen.

 

[AndyE]

Das klingt ja sehr nach Weihnachtsüberraschung

Eine lichtstarke Festbrennweite wäre zum Beispiel das
AFS 35mm/1.8G (entspricht einem "Normalobjektiv" von der Brennweite)
AFS 50mm/1.8G (entspricht einem leichten Porträtobjektiv)
AFS 85mm/1.8G (entspricht einem mittleren Porträtobjektiv, teurer)

Bei lichtstarken Zooms ist der Preisrahmen nochmals um einiges höher. Bevor dieser Schritt gesetzt wird, sollte man eher eine gesamtheitliche Betrachtung durchführen (Kamera, Objektive, Fotogewohnheiten, ...)

Liebe Grüße,
Andy

 

[uli66]

die Frage ist im Grunde, was zuerst - den ext. Blitz oder die lichtstarke Festbrennweite. Beim genannten Beispiel, Landschaft bei wenig Licht (z.B. am Morgen / Abend) wäre ein Stativ die bessere Lösung.
Ich würde als Ergänzung z. 18-55 auch das AF-S 35 / 1.8 nehmen (preiswert und sehr gut, habe ich auch, für viele Situationen einsetzbar) Ein guter, in alle Richtungen schwenkbarer Blitz ist z.B. von Metz auch um die 140€ zu haben. Das einfache indirekte Blitzen innen, bringt halt schon enorme Verbesserungen.

Gruß, Uli

 

[juleben]

Ich bin jetzt auch nicht gerade Profi, kann aber sagen, dass ich mit meinem AF-S 35mm/1.8 sehr zufrieden bin! Es ist halt toll lichtstark und von der Brennweite her auch noch ziemlich flexibel, also für Hobbyfotografen (zumindest für mich) eigentlich gerade richtig (man kann es auch mal für Portraits verwenden, dann hat man halt einen etwas größeren Ausschnitt, aber man kann es trotzdem auch noch in geschlossenen Räumen verwenden ohne allzu große Probleme mit dem Bildausschnitt zu haben). Das 50mm wäre mir halt schon zu "nah dran".

Ich weiß, das ist keine professionelle Analyse und zu der Blitzfrage kann ich leider auch nichts sagen, aber es ist meine persönliche Meinung ;-)

 

[shovelhead]

Ich habe sowohl das 1,8 35 als auch das 1,8 50. Letzteres ist halt ein tolles Portraitobjektiv an DX und der knappere Bildausschnitt gegenüber einer Stnadardbrennweite führt zu einer interessanten Bildgestaltung.

Das 1,8 35 habe ich zwar jetzt als Immerdrauf (ich bin bereits zwei Mal NUR damit verreist), aber ich habe immer noch das gleiche Problem, wie schon vor 30 Jahren: ich "sehe" nicht in Standardbrennweite, daher kann ich zu dieser Linse nur sagen: technisch top, aber kein kreatives Werkzeug.

Eine phantastische Kombination wäre zB. ein 1,8 24 plus das 1,8 50. Damit wären - für mich - alle Transstandard Zooms an DX überflüssig, und das ganze könnte immer noch bezahlbar bleiben. Leider stezt Nikon aber auf granatenteure 1,4er Festbrennweiten, und ein 2,8 18 fehlt zB auch aktuell... Mit einer FX Kamera und 2,8-18 , 2-35 und 1,8-85 könnte ich ALLES abdecken - und da bin ich wohl nicht allein. Aber dann würde Nikon nicht mehr so viele teure Zooms verkaufen.

 

[Quincy 66]

Also wenn es hauptsächlich um Landschaftsfotografie geht, können die Lichtriesen ihre Stärken selten auspielen, weil man ja im Sinne möglichst durchgehend scharfer Aufnahmen eh abblendet. Der Vorteil bestünde dann nur noch darin, dass eine abgeblendete Festbrennweite zu besseren Bildergebnissen führt als ein offenes Kit-Zoom.
Aber auch das Genre "Landschaft" ist ja nicht klar umrissen, Küstenlandschaften stellen sich anders dar als Berglandschaften.
In Wald und Flur komme ich (beim Zoomobjektiv) komischerweise oft auf die Brennweiten 24 - 35 - 50. Das wäre der Bereich, den die Kitlinse ja ohne gorße Wechselei abdecken kann. Vielleicht würde ich auch eher über ein Stativ nachdenken....

Viele Grüße
Quincy

 

[Mila]

Ich würd das 18-55mm durch das Tamron 2,8 17-50 ersetzen.

Für Nikon D40 passt das Tamron A16NII. Wie sieht es mit dem B005? Kann man das B005 auch mit D40 benutzen? Was unterscheidet diese Objektive? "Nur" ein Bildstabilizator und ca.100g mehr ? Ist das auch ca. 100 € Wert?

 

[Oldie FM2]

Ich würde das 18-55 nicht durch ein anderes Zoom, auch wenn es etwas lichtstärker ist ersetzen.
Das 35/1.8 wurde bereits genannt.
Als auch (noch) lichtstark würde ich das 40/2.8 ansehen.
Dieses 40/2.8 ist ein Macroobjektiv mit dem man richtig tolle Nahaufnahmen machen kann. Für Insektenfotografie ist es nur bedingt gut, da man zu nah ran muss und dann sind die Insekten schnell mal wech.
Aber für Blumen, Pflanzen und Details super!
Dabei ist es super kompakt und leicht.
Axel