Wichtig
x

Welches Immerdrauf?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
schachspieler

schachspieler

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
OK, ich weiß: die Objektive sind hier alle schon mal angesprochen worden. Trotzdem:

Denke darüber nach, mein 18-55-Kit durch ein anderes Immerdrauf zu ersetzen.
18-135 oder 18-200 sind mir zu kompromissbehaftet.
Also kommen in Frage:
das neue 16-85
oder das AF-S 24-85/3,5-4,5 (natürlich gebraucht)

Hauptprobleme:
24-85: CAs bei 24 mm
16-85: Vignettierung bei 16 mm

Wer hat Erfahrungen: wie relevant sind diese Probleme in der Praxis tatsächlich?
Wie gut lassen sich die CAs mit NX in den Griff bekommen?

Das 24-85 wäre natürlich günstiger, mein Kit müsste dann vorübergehend den richtigen WW spielen, logische Ergänzung wäre dann ein SWW (Sigma 10-20 oder Nikon 12-24).

vg
Gernot
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
schachspieler schrieb:
...Denke darüber nach, mein 18-55-Kit durch ein anderes Immerdrauf zu ersetzen...

...Also kommen in Frage:
das neue 16-85
oder das AF-S 24-85/3,5-4,5 (natürlich gebraucht)

Hauptprobleme:
24-85: CAs bei 24 mm
16-85: Vignettierung bei 16 mm

Wer hat Erfahrungen: wie relevant sind diese Probleme in der Praxis tatsächlich?
Wie gut lassen sich die CAs mit NX in den Griff bekommen?

Das 24-85 wäre natürlich günstiger, mein Kit müsste dann vorübergehend den richtigen WW spielen, logische Ergänzung wäre dann ein SWW (Sigma 10-20 oder Nikon 12-24)...
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

also von der Lichtstärke her geben die von Dir gewünschten Linsen ja nicht soo viel mehr her als Dein jetziges Kit (mit f/3.5-5.6).

Allerdings ist das VR bestimmt schon eine gute Sache, weil Du mehr WW und Tele inklusive Stabilisierung bekommst. Aber freistellen bei f/2.8 ist halt trotzdem besser möglich als bei f/5.6 oder aufwärts :fahne:

Wegen Deiner Probleme kann ich nur sagen, dass Vignettierung mit EBV kein großes Problem darstellt. CA's kann man auch in einem guten Bereich korrigieren.

Wenn Du Dich für das 24-85 entscheiden solltest: Da gab es mal eine Version "AF Zoom-Nikkor 24-85mm/2.8-4 D IF". Ist aber schon etwas älter... Dazu wäre aber ein Sigma 10-20 oder (entsprechend Kleingeld vorausgesetzt) das Nikon 12-24 gut denkbar.

Gruß,

Bernd
 
Kommentar
Wenn es am Geld nicht liegt: 16-85. Bis auf die Vignettierung, die ab 24mm jedoch stark abnimmt, ist es dem 24-85 im Bereich von 24-85mm überlegen und läßt zusätzlich noch Platz nach unten in den WW Bereich. Zusätzlich hast du den Komfort des VRs
 
Kommentar
Hallo Gernot,
Du solltest schon dazu schreiben, dass Du mit D40/D60 fotografierst.
Das schränkt die Auswahl nun doch noch ein.
Schon mal an das 50 - 150 / 2,8 Sigma HSM gedacht.
Die Kitlinse als WW behalten. So schlecht ist die gar nicht.
 
Kommentar
root2 schrieb:
Da gab es mal eine Version "AF Zoom-Nikkor 24-85mm/2.8-4 D IF".
Zum Vergrößern anklicken....

Ist erstens kein AF-S und relativ schnell bei Blende 4. Weiß es jetzt nicht mehr so genau, aber ich meine schon bei 35-50 mm. Ich habe das AF-S 24-85/3,5-4.5 und als Ergänzung ein 2,8/14 mm.
 
Kommentar
Gut, hab ich vergessen: für die D40.

Obenrum soll's ein Sigma 2,8/70-200 werden.

Zum Vergleich AF-S 24-85 gg. 16-85:

24-85 kostet ca die Hälfte, vielleicht etwas weniger, und hat so gut wie keine Vignettierung - die stört mich bei meinem Kit-18-55 nämlich schon. Und es ist bei 85 mm nicht ganz so dunkel (4,5 vs. 5,6).

16-85 löst etwas besser auf (obwohl das 24-85 sicher nicht schlecht ist und besser als das Kit-18-55), vignettiert aber bei 16 mm heftig - würde aber vom WW vielleicht sogar ausreichen.

Hat jemand (nicht korrigierte) Bilder bei 16 mm?

Danke und viele Grüße
Gernot

P.S.: D40 war mein digitaler Einstieg, wird also vielleicht ersetzt - wenn meine Tochter in einem halben Jahr (höchstwahrscheinlich) mit dem Architekturstudium beginnt, könnte sie die D40 sicher gut gebrauchen.
 
Kommentar
Das AF-S 24-85 fühlt sich auch an der D3 wohl. :up:
 
Kommentar
andrew b. schrieb:
Ist erstens kein AF-S und relativ schnell bei Blende 4. Weiß es jetzt nicht mehr so genau, aber ich meine schon bei 35-50 mm.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wusste nicht, dass es AF-S braucht, was sich aber dann ja hiermit:
schachspieler schrieb:
Gut, hab ich vergessen: für die D40...
Zum Vergrößern anklicken....
geklärt hätte ;)

Vielleicht wäre es trotzdem noch gut zu wissen, wofür Du das Glas bevorzugt benutzen möchtest, Gernot. Denn bei f/4 oder f/4.5 ist freistellen weniger gut möglich. Das Sigma 70-200 f/2.8 ist dafür bestimmt besser geeignet ;)

Vielleicht wäre auch das Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 eine Alternative? Das gäbe es auch mit Motor allerdings ohne Stabilisator und Dir fehlt "untenrum" 1mm...

Gruß,
Bernd
 
Kommentar
andrew b. schrieb:
Das AF-S 24-85 fühlt sich auch an der D3 wohl. :up:
Zum Vergrößern anklicken....

Auch umgekehrt? :winkgrin:
Für die D3 isses wohl doch nicht die erste Wahl.

Zum Thema: Anfangsbrennweite 24 mm bei einem Standard-Zoom ist für eine DX-Kamera schon ziemlich "müde". Übertragen auf 's Kleinbild sind das gerade einmal 36 mm. Für mich wäre das nicht ausreichend und alle Nasen lang das Objektiv gegen ein echtes Weitwinkel zu wechseln, ist meiner Meinung nach ganz schön umständlich. Hängt natürlich vom persönlichen Stil und den eigenen Brennweitenvorlieben ab.

Die Vignettierung bei 16 mm stellt beim AF-S 16-85 mm VR in der Praxis kein großes Problem dar. Ich stelle auch gerne Bilder zur Verfügung (einfach PN mit eMail-Adresse an mich).
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Eine Information die für einen D40-Besitzer von nicht zu unterschätzender Wichtigkeit ist!
Zum Vergrößern anklicken....

schachspieler schrieb:
P.S.: D40 war mein digitaler Einstieg, wird also vielleicht ersetzt - wenn meine Tochter in einem halben Jahr (höchstwahrscheinlich) mit dem Architekturstudium beginnt, könnte sie die D40 sicher gut gebrauchen.
Zum Vergrößern anklicken....


Die D3 steht hier symbolisch für den technischen Fortschritt. Ersetze bitte selbst: D(-x) D(--) D(--x)

jflachmann schrieb:
Für die D3 isses wohl doch nicht die erste Wahl.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man es aber hat, ein 16irgendwas DX ist wohl besser?
 
Kommentar
schachspieler schrieb:
Zum Vergleich AF-S 24-85 gg. 16-85:
Zum Vergrößern anklicken....

Verzeichnung: Das AF-S 24-85mm verzeichnet bei 24mm schon ziemlich heftig, etwa gleich dem VR 16-85 bei 16mm. Aber letzteres verzeichnet bei 24mm kaum noch.

Vignettierung: Ich hab das VR 16-85 seit ein paar Wochen. Mir sind diese Vign. bei 16mm bisher nicht aufgefallen, da ich bei 16mm meist mit Blende 4,5 bis 11 fotografierte. Werd Morgen mal schaun.
 
Kommentar
Nochmal danke für alle Antworten.

Ein paar Punkte dazu:

1. D3 - wäre sicher ne klasse Sache. Könnte ich vielleicht sogar ausgeben - will ich aber nicht. Auch ne kleinere FX wäre ne Nummer zu groß. Wenn ne andere Cam in Frage kommt, dann ne D80 (als Auslaufmodell) oder deren Nachfolgerin.

2. Verzeichnungen: lassen sich nach meiner Erfahrung ganz gut in Capture NX korrigieren. (Das 18-55-Kit verzeichnet bei 18 auch ganz schön.)

3. Das AF-S 24-85 ist unten natürlich zu lang (für DX). Wie schon gesagt: das 16-85 wäre das komplettere Immerdrauf, SWW bräuchte ich dann wahrscheinlich nicht, ist oben aber etwas dunkel. Sigma 2,8-4,5/17-70 - hab ich noch gar nicht dran gedacht, muss ich mir mal ansehen.

Wichtig natürlich noch: wofür denn das Objektiv?
- Viel Landschaft, öfter auch mal Stadt.
- Schach ... :D
- Ein bisschen Urlaubsknipserei.
- Vielleicht auch ein wenig Sachfotografie.

vg
Gernot
 
Kommentar
Hallo Gernot,

durch die beiden genannten Objektive hast Du die moeglichen Empfehlungen schon stark eingeschraenkt. Zu diesen beiden Objektiven ist dann auch schon alles gesagt.

Wenn ich jedoch 600 Euro ausgeben wollte und zu meiner 18-55 Kitlinse sinnvolle, will heissen - meine Flexibilitaet und meine kreativen Moeglichkeiten ausbauen, Objektive kaufen wollte: Dann wuerde meine Wahl 55-200VR und Sigma 30/1.4 heissen. - Ich habe es auch so gemacht.

Gerade das 30/1.4 eroeffnet Dir voellig neue Moeglichkeiten, indoor (AL) und beim Spiel mit der Tiefenschaerfe. Schach z.B. wird ja meist indoor gespielt.

Ein gestern gemachtes Testfoto (mit nagelneuem 30/1.4) zeigt, was ich meine:

29033482e5fc7d524f.jpg


Vielleicht eine Ueberlegung wert.

Gruesse, Det
 
Kommentar
Wie wäre es lieber mit einer lichtstärkeren Variante?
Z. B. mit einem "Sigma EX 18-50mm f2.8 HSM"? :nixweiss:
 
Kommentar
Hallo zusammen,

ich habe die Empfehlungen bewusst eingeschränkt.

Lichtstarke Zooms überzeugen mich nicht unbedingt - ok, die Nikkore sind erste Sahne, aber weit jenseits dessen, was ich ausgeben will.
Wenn lichtstark, dann FB, also etwa das 1,4/30 oder das 1,4/50 (ja, gibbes noch nicht, wird wohl auch etwas teurer - aber sicher ne geile Porträt-Linse) von Sigma.

Das Sigma 2,8-4,5/17-70 ist sicher auch nicht schlecht, bietet aber gegenüber dem Kit nicht viel Brennweitenzuwachs, optisch ist es auch nicht besser?!

Das 16-85 hätte den Vorteil, dass ich im Urlaub wahrscheinlich mit diesem einen Objektiv auskäme, während das etwas hellere und günstigere 24-85 unten nach Ergänzung schreit.

Fazit: am liebsten hätte ich ein 2,8/15-90 für 400 Euros ... :D

vg
Gernot
 
Kommentar
Ich würde unbedingt das AF-S 2,8/24-70 nehmen. Teste das mal und spare danach lieber noch ein paar Monate.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten