-Anzeige-
Welche Vorteile bei Vollformat Sensor
- Ersteller robi
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- sensor vollformat vorteile
Anzeigen
S
SuperA
Guest
F
frankyboy
Guest
man erhält eine natürliche vignettierung welche man aus analogzeiten gewohnt war, man benötigt endlich noch grüßere brennweiten als spielzeug und es ist unwahrscheinlich cool mit sowas zu knipsen, egal ob canon oder nikon. die tiefenschärfe wirde endlich wieder beim 1,8 85 bei offenblende dass man ausreichend ausschuss hat, was benötigt man mehr als ein gutes bild
polemisch aber meine meinung
polemisch aber meine meinung
Kommentar
S
SuperA
Guest
Da hast Du sicher nicht ganz unrecht.
Ein 1,4/85 am FF ist schon grenzwertig. Andererseits bietet es dort einen Vorteil wo ein Objektiv erst 1-2 Stufen abgeblendet die maximale Leistung bringt.
Im WW Bereich ist man derzeit streng genommen auf 14-24 und evtl. noch 17-35 beschränkt, alle anderen AF Nikkore entäuschen hier wohl eher. Von daher ist es mit der wiedergewonnen Freiheit nicht so weit her.
Kommentar
Ich verdiene mit meiner Fotografie Geld und mache mir schon meine Gedanken. Die Frage ist eingentlich nicht so einfach zu beantworten weil wir bis jetzt nur eine einzige Kamera mit FX Sensor haben. Ich hab die D3 nicht nur auf Grund der Sensorgroesse gekauft, viele andere Faktoren waren auch ausschlaggebend.
FX gibt mir fuer Portraits einfach weniger Tiefenschaerfe. Ich mag das und es ist ein Look der sich deutlich von den anderen Kameras abhebt und vor allem von den kompakten Knips-Kameras. Geringe Tiefenschaerfe ist ein Look der Hochwertigkeit vermittelt und fuer das Auge angenehm und schoen wirkt. Es ist einfach eine Sehgewohnheit. Ich selbst mag den Look auch und von daher wollte ich einen FX Sensor.
Die ganzen technischen Vor- und Nachteile die immer wieder angesprochen werden sind fuer mich eher unwichtig. Ich kaufe keine Kamera weil sie ein bischen helleres Sucherbild hat oder 156 g leichter ist.
FX gibt mir fuer Portraits einfach weniger Tiefenschaerfe. Ich mag das und es ist ein Look der sich deutlich von den anderen Kameras abhebt und vor allem von den kompakten Knips-Kameras. Geringe Tiefenschaerfe ist ein Look der Hochwertigkeit vermittelt und fuer das Auge angenehm und schoen wirkt. Es ist einfach eine Sehgewohnheit. Ich selbst mag den Look auch und von daher wollte ich einen FX Sensor.
Die ganzen technischen Vor- und Nachteile die immer wieder angesprochen werden sind fuer mich eher unwichtig. Ich kaufe keine Kamera weil sie ein bischen helleres Sucherbild hat oder 156 g leichter ist.
Kommentar
W
Whitesnake
Guest
Ein weiterer Vorteil ist, dass man nichts umrechnen muss. Es ist einfach Faktor eins. Da kann man direkt Bilder mit zB Canons Vollformatkameras vergleichen (bei Samples von DPReview zB).
Der Vorteil dass man sich keine langen Tüten kaufen muss kam ja erst als Canon mit ihren 1ern auftauchten (oder wars Nikon mit der D1 1999? *G*).
Also heißt es: Back to the roots.
Letztendlich ist es eine Glaubensfrage. Will man das Objektiv voll fördern oder will man auf lange Tüten verzichten und sich mit Crop behelfen. Ich selbst möchte mir die D3 zulegen und komme von der Mark II N. Ich versuche derzeit zu kompensieren indem ich mir überlege welche Konverter ich mir kaufe. Bei mir ist es ja noch einfach weil ich mein 300er bei Canon nur bei Fußball benützt habe. Bei Nikon hol ich mir das 200 2.0er und schnall mir einen 2fach Konverter drauf. Hab den Vorteil dass ich den Konverter wieder runternehmen kann und eine geniale Optik habe.
Der Vorteil dass man sich keine langen Tüten kaufen muss kam ja erst als Canon mit ihren 1ern auftauchten (oder wars Nikon mit der D1 1999? *G*).
Also heißt es: Back to the roots.
Letztendlich ist es eine Glaubensfrage. Will man das Objektiv voll fördern oder will man auf lange Tüten verzichten und sich mit Crop behelfen. Ich selbst möchte mir die D3 zulegen und komme von der Mark II N. Ich versuche derzeit zu kompensieren indem ich mir überlege welche Konverter ich mir kaufe. Bei mir ist es ja noch einfach weil ich mein 300er bei Canon nur bei Fußball benützt habe. Bei Nikon hol ich mir das 200 2.0er und schnall mir einen 2fach Konverter drauf. Hab den Vorteil dass ich den Konverter wieder runternehmen kann und eine geniale Optik habe.
Kommentar
D
D200User
Guest
Du hast vergessen, dass jetzt endlich noch mehr Staub auf den Sensor passt.
Kommentar
Und nun halten wir mal noch ergänzend fest, daß Nikons derzeitige APS-C Sensoren mit 12 MP bestückt eine ideale Pixeldichte vorweisen und -mit entsprechend auflösenden Optiken kombiniert- erstklassige Bildresultate in jeder und für jede Lebenslage ermöglichen. Oder hab´ich eine (Lebenslage) übersehen..?
Folgerichtig ist der ganze FX-Kram marketinggetrieben und/oder Beschäftigungstherapie für jetzt gelangweilte japanische Entwicklungsingenieure und entbehrt jeglicher zwingenden und schlüssigen Argumente, die für diesen nur vermeintlichen Fortschritt sprechen könnten...?
Janee is klar, mehr Fläche, mehr Pixel, mehr Wandtapete...
Gruß+schönes WE
Armin
Folgerichtig ist der ganze FX-Kram marketinggetrieben und/oder Beschäftigungstherapie für jetzt gelangweilte japanische Entwicklungsingenieure und entbehrt jeglicher zwingenden und schlüssigen Argumente, die für diesen nur vermeintlichen Fortschritt sprechen könnten...?
Janee is klar, mehr Fläche, mehr Pixel, mehr Wandtapete...
Gruß+schönes WE
Armin
Kommentar
Warum eigentlich Vollformat?
Moin,
Frage steht ja oben - wozu Vollformat?
Gut; weil es das gibt und weil mehr eben mehr ist. Da wäre dann die D3x ein wichtiger Schritt in die Zukunft, weil sie eben mehr Bildpunkte bietet. Das ist nachvollziehbar, betrifft aber wohl vornehmlich Leite, die für Plakate photographieren oder deren Ausschnittvergrösserungen immer noch Doppelseiten in Hochglanzmagazinen schmücken müssen.
Die D3 ist schnell, die D700 kann den Sensor selbst reinigen (was die D3x auch nicht kann!), aber weder D3 noch D700 scheinen einen Vorteil in der Abbildungsleistung gegenüber den DX Sensoren zu bringen.
Wenn ich meine Hausaufgaben richtig gemacht habe, kann ich mit einer Fuji Finepix S5Pro, einer D90 oder einer D300 eine Auflösung erreichen, die bei allerfeinster Druckqualität noch immer gut A3 entspricht. Ich gestehe, dass ich in meinen 25 aktiven Jahren Analogphotographie nie ein Photo noch weiter als "gut A3" auf Papier vergrössert habe.
Die D700 bietet die Möglichkeit mit den gewohnten Linsen im gewohnten Masstab zu arbeiten. Das ist nett, man muss nicht umdenken, aber eigentlich ist das doch nur ein Vorteil "untenrum" - Im Vergleich zur D300 kostet die Kiste aber einen Tausender mehr ... dafür bekommt man auch ein Weitwinkel zusätzlich, oder? Insbesondere, wenn man "oben" ein Tele sparen kann.
Wo ist "Der Knaller" zugunsten Vollformat?
Stefan
Moin,
Frage steht ja oben - wozu Vollformat?
Gut; weil es das gibt und weil mehr eben mehr ist. Da wäre dann die D3x ein wichtiger Schritt in die Zukunft, weil sie eben mehr Bildpunkte bietet. Das ist nachvollziehbar, betrifft aber wohl vornehmlich Leite, die für Plakate photographieren oder deren Ausschnittvergrösserungen immer noch Doppelseiten in Hochglanzmagazinen schmücken müssen.
Die D3 ist schnell, die D700 kann den Sensor selbst reinigen (was die D3x auch nicht kann!), aber weder D3 noch D700 scheinen einen Vorteil in der Abbildungsleistung gegenüber den DX Sensoren zu bringen.
Wenn ich meine Hausaufgaben richtig gemacht habe, kann ich mit einer Fuji Finepix S5Pro, einer D90 oder einer D300 eine Auflösung erreichen, die bei allerfeinster Druckqualität noch immer gut A3 entspricht. Ich gestehe, dass ich in meinen 25 aktiven Jahren Analogphotographie nie ein Photo noch weiter als "gut A3" auf Papier vergrössert habe.
Die D700 bietet die Möglichkeit mit den gewohnten Linsen im gewohnten Masstab zu arbeiten. Das ist nett, man muss nicht umdenken, aber eigentlich ist das doch nur ein Vorteil "untenrum" - Im Vergleich zur D300 kostet die Kiste aber einen Tausender mehr ... dafür bekommt man auch ein Weitwinkel zusätzlich, oder? Insbesondere, wenn man "oben" ein Tele sparen kann.
Wo ist "Der Knaller" zugunsten Vollformat?
Stefan
Kommentar
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Hey Stefan,
die SuFu ist Dein bester Freund ... Ich glaub, dass Thema wurde schon 1000x betrachtet
Zusammenfassend kann man wohl sagen:
DX -> Besser im Telebereich wegen Crop
FX -> Besseres Rauschverhalten bei hohen ISOs (konstruktionsbedingt).
Lieben Gruss
Sven
Hey Stefan,
die SuFu ist Dein bester Freund ... Ich glaub, dass Thema wurde schon 1000x betrachtet
Zusammenfassend kann man wohl sagen:
DX -> Besser im Telebereich wegen Crop
FX -> Besseres Rauschverhalten bei hohen ISOs (konstruktionsbedingt).
Lieben Gruss
Sven
Kommentar
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Hallo,
das ist ganz einfach: Mehr Fläche -> Mehr Licht -> Weniger Rauschen.
DIe Auflösung ist nicht das Entscheidende. Auf den größeren Sensor fällt einfach mehr Licht. Wenn mann z.B. einen 12MP DX Sensor mit einem 12MP FX Sensor vergleicht, erkennt man, dass beim FX Format jedem Pixel eine größere Fläche zusteht als beim DX Format. Damit fällt beim Belichten auch mehr Licht auf jeden einzelnen Pixel, weswegen das Signal nicht so stark verstärkt werden muss, wie wenn weniger Licht dort ankommt.
Wenn das Signal weniger verstärkt werden muss, bleibt das Rauschen geringer.
Das ist auch der Grund, warum das Rauschen mit höheren ISO Werten zunimmt, da höhere ISO Werte einer höheren Verstärkung entsprechen.
Viele Grüße,
Jörg
Hallo,
das ist ganz einfach: Mehr Fläche -> Mehr Licht -> Weniger Rauschen.
DIe Auflösung ist nicht das Entscheidende. Auf den größeren Sensor fällt einfach mehr Licht. Wenn mann z.B. einen 12MP DX Sensor mit einem 12MP FX Sensor vergleicht, erkennt man, dass beim FX Format jedem Pixel eine größere Fläche zusteht als beim DX Format. Damit fällt beim Belichten auch mehr Licht auf jeden einzelnen Pixel, weswegen das Signal nicht so stark verstärkt werden muss, wie wenn weniger Licht dort ankommt.
Wenn das Signal weniger verstärkt werden muss, bleibt das Rauschen geringer.
Das ist auch der Grund, warum das Rauschen mit höheren ISO Werten zunimmt, da höhere ISO Werte einer höheren Verstärkung entsprechen.
Viele Grüße,
Jörg
Kommentar
P
Photoauge
Guest
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Das Thema wurde schon mehrfach diskutiert und ich kann sagen, dass ich froh bin eine Kamera zu besitzen, die keinen Vorteil gegenüber dem DX Format besitzt. 
Und ich war froh, dass ich gestern mit ISO 1600 fotografieren konnte und das Rauschen übersichtlich war
Das Thema wurde schon mehrfach diskutiert und ich kann sagen, dass ich froh bin eine Kamera zu besitzen, die keinen Vorteil gegenüber dem DX Format besitzt.
Und ich war froh, dass ich gestern mit ISO 1600 fotografieren konnte und das Rauschen übersichtlich war
Kommentar
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Pöhse Puben!
Werft die Purschen zu Poden!!
Sofort!
Bernd
Manno Leute, Ihr seid Spielverderber!
Gerade HEUTE hätte ich das Thema hier gerne noch einmal richtig durchgekaut!!!
Pöhse Puben!
Werft die Purschen zu Poden!!
Sofort!
Bernd
Kommentar
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Wer gleichzeitig mit einer analogen und einer digitalen Kleinbildkamera unterwegs ist, für den ist das Vollformat das einzig sinnvolle Format. Ultimative Kompatibilität zwischen Kameras, Ojektiven und Brennweiten.
Dafür liebe ich Vollformat und ich bin froh, dass es endlich auch im Nikon-System erschwinglich ist.
Wer gleichzeitig mit einer analogen und einer digitalen Kleinbildkamera unterwegs ist, für den ist das Vollformat das einzig sinnvolle Format. Ultimative Kompatibilität zwischen Kameras, Ojektiven und Brennweiten.
Dafür liebe ich Vollformat und ich bin froh, dass es endlich auch im Nikon-System erschwinglich ist.
Kommentar
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Es gibt nur zwei Grüne für FX: es erschließt dir den Bereich der SWW-Fotografie in ansprechender Qualität (z.B. mit einem 14-24/2.8) und es bringt das bessere Rauschverhalten mit - jedenfalls mit der D3/D700 (die D3X hat da auch so ihre Probleme, wenn man Thom Hogan Glauben schenkt, der angesichts seines "unterdurchschnittlichen" Exemplars seinem Review gerade ein Update verpaßt hat).
Sind Dir diese beiden Punkte nicht wichtig, gibt es keinen Grund auf Vollformat zu wechseln.
Es gibt nur zwei Grüne für FX: es erschließt dir den Bereich der SWW-Fotografie in ansprechender Qualität (z.B. mit einem 14-24/2.8) und es bringt das bessere Rauschverhalten mit - jedenfalls mit der D3/D700 (die D3X hat da auch so ihre Probleme, wenn man Thom Hogan Glauben schenkt, der angesichts seines "unterdurchschnittlichen" Exemplars seinem Review gerade ein Update verpaßt hat).
Sind Dir diese beiden Punkte nicht wichtig, gibt es keinen Grund auf Vollformat zu wechseln.
Kommentar
C
cgraaf
Guest
AW: Warum eigentlich Vollformat?
Danke für den Link. Leider bin ich des Englischen nicht so mächtig, als daß ich es verstehen könnte.
Hätte in der Schule halt besser aufpassen müssen..
Ferner fehlte mir bis heute die Zeit, um die Neue wirklich zu testen, bzw. mit der D3 zu vergleichen. Möchte selbst meine Erfahrungen sammeln.
Dennoch: Sollte Deine Kurzinterpretation des genannten Artikels stimmen.....na ja, schauen wir mal.
Carsten
Danke für den Link. Leider bin ich des Englischen nicht so mächtig, als daß ich es verstehen könnte.
Hätte in der Schule halt besser aufpassen müssen..
Ferner fehlte mir bis heute die Zeit, um die Neue wirklich zu testen, bzw. mit der D3 zu vergleichen. Möchte selbst meine Erfahrungen sammeln.
Dennoch: Sollte Deine Kurzinterpretation des genannten Artikels stimmen.....na ja, schauen wir mal.
Carsten
Kommentar
-Anzeige-