-Anzeige-
Weitwinkel und DX
- Ersteller Frank.W
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- weitwinkel
Anzeigen
Das mit dem 'leicht fasslichen Bildchen' lasse ich mal so dahingestellt. 
Das mit den 360° hab ich nicht ganz verstanden, denn dann müsste doch die Projektionsfläche innerhalb der Kugel liegen,
um nicht den Strahlengang zu blockieren, oder??
Aber meine eigentliche Frage entstand anhand des Sigma 15/2.8.
Dieses hat 180° Bildwinkel (steht zumindest drauf) und eine Streulichtblende, welche eindeutig über die Frontlinse hinausragt.
Da Lichtstrahlen doch (bei normalen Massenkonzentrationen) geradlinig sind, kann da doch irgendwas nicht stimmen.
Das mit den 360° hab ich nicht ganz verstanden, denn dann müsste doch die Projektionsfläche innerhalb der Kugel liegen,
um nicht den Strahlengang zu blockieren, oder??
Aber meine eigentliche Frage entstand anhand des Sigma 15/2.8.
Dieses hat 180° Bildwinkel (steht zumindest drauf) und eine Streulichtblende, welche eindeutig über die Frontlinse hinausragt.
Da Lichtstrahlen doch (bei normalen Massenkonzentrationen) geradlinig sind, kann da doch irgendwas nicht stimmen.
V
volkerm
Guest
nö, da ragt nix (in den ecken) drüber hinaus. wir reden ja hier von diagonalen bildwinkeln, deshalb hängt das sensor-rechteck in o.g. grafik auch so schief!
http://www.sigma-foto.de/cms/upload/produktbilder/objektive/15mmDG_gross.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Das mit der verspiegelten Kugel ist ein Denkmodell, um der Vorstellung auf die Sprünge zu helfen. Die flächentreue Projektion, der die meisten Fisheyes annähernd folgen, verhält sich wie so eine Spiegelung.
Denke dir also eine verspiegelte Kugel hinreichender Größe vor dir im Raum schwebend. Im Zentrum siehst du sich selbst, also das was vor der Kugel ist. Rund um dich siehst du den Raum, gegen den Rand immer stärker verzerrt. Auf jener Position der Kugel, die dem blauen Strahl in meiner Grafik entspricht, siehst du was seitlich von der Kugel ist. Noch weiter außen, gegen den Rand zu siehst du Gegenstände, die hinter der Kugel sind, allerdings so extrem verzerrt, dass sie kaum noch als solche zu erkennen sind. Obwohl du also von der Kugel selbst einen Umkreis von weniger als 180° (asymptotisch 180° mit steigender Entfernung und schrumpfenden Kugeldurchmesser) siehst, spiegeln sich in der Kugel fast 360° des Raumes. Lediglich jener Teil des Raumes, den die Kugel selbst verdeckt, kann sich logischerweise nicht spiegeln.
In der Praxis hatten die weitesten Fisheyes (Nikon 6mm) einen Bildwinkel von 220°. Rein konstruktiv wird man auch nicht viel weiter kommen und auf Grund der stark ansteigenden Verzerrungen würde es auch wenig Sinn machen. Aber rein mathematisch würde die Grenze bei 360° liegen.
So gut wie jedes echte Fisheye außer den beiden erwähnten 6mm Varianten hat einen Bildwinkel von 180°. Das ist so eingebürgert. Die Brennweite bestimmt hier den Durchmesser des Bildkreises. In diesen Bildkreis kannst du jetzt dein jeweiliges Aufnahmeformat folgendermaßen rein legen:
4.5 mm .......... DX kreisrund
7.5-8 mm ....... FX kreisrund
10-10.5 mm ... DX formatfüllend
15-16 mm ...... FX formatfüllend
24 mm ........... 6x4.5 formatfüllend
30 mm ........... 6x6 formatfüllend
35-37 mm ...... 6x7 formatfüllend
Kommentar
http://www.mamiya.com/rz67-pro-iid-lenses-37mm-f4.5-fisheye.html
...am dx-sensor praktisch schon ein leichtes tele
Kommentar
Hallo Kai,
liest sich gut was Du schreibst.
Tendiere wohl auch zum 10-20 sollte reichen.
Sag mal was ist AVL-Fot....
Grüße
Frank
Kommentar
V
volkerm
Guest
Selbstverständlich, das benutze ich oft. Es ist ein ordentliches Objektiv und hat einige Vorzüge, z.B. ist es viel unempfindlicher gegen Streulicht und Reflexe als das 17-55. Was dem 12-24DX meiner Erfahrung nach fehlt, das ist die knackige Schärfe des 17-55.
Kommentar
ja das hatte ich auch ausprobiert und es fehlte mir die absolute Schärfe (im Vergleich). Aber irgendwie hatte das noch kein UWW gebracht wie die 17-55er Riege. Das scheint nicht möglich zu sein....
Viele Grüße
Kai
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Ich habe Vergleichsaufnahmen gesehen, bei denen unter anderem das AF-S DX 12-24mm f/4 und das AF-S 14-24mm f/2.8 beteiligt waren. Der Unterschied zwischen dem 12-24mm und dem 14-24mm war genau diese fehlende Schärfe. Das 14-24mm legt schon auf DX die Latte um eine Stufe höher und wird vermutlich erst auf künftigen höher auflösenden FX Kameras so richtig sein Geld wert sein.
Kommentar
-Anzeige-