-Anzeige-
Weiß nicht so recht was ich machen soll!!!
- Ersteller Lothar Imiela
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- recht
Anzeigen
Tja Lothar, bis Nikon endlich das von uns Allen heiß ersehnte AF-S 1:1,4 /10,5-600VR Fisheyesportportraittelemacro rausbringt wirst Du wohl um die Anschaffung mehrerer Objektive nicht herumkommen.
Aber so hat man zumindest immer was, auf das man sparen kann. Und das ist doch auch was wert, oder?
Schöne Pfingsten
Martin
Kommentar
Ich hatte euch um Rat gefragt und nicht um solche Sprüche.
Kann man nicht mal präzise auf die Fragen antworten?
Wo ist mir denn bitteschön mit dieser Antwort geholfen?????
Erst lesen und dann antworten. Ist doch wohl nicht schwer.
Kann man nicht mal präzise auf die Fragen antworten?
Wo ist mir denn bitteschön mit dieser Antwort geholfen?????
Erst lesen und dann antworten. Ist doch wohl nicht schwer.
Kommentar
Kommentar
Hi Lothar,
ich würde mal die ersten Testberichte zum neuen Sigma 150-500 abwarten. Sollten die schlecht ausfallen,
stellt sich vielleicht die Frage gar nicht mehr. Dann könntest Du erstmal beruhigt das 70-200 kaufen und mit
dem größeren Tele warten, bis was „Besseres“ auf dem Markt ist.
ich würde mal die ersten Testberichte zum neuen Sigma 150-500 abwarten. Sollten die schlecht ausfallen,
stellt sich vielleicht die Frage gar nicht mehr. Dann könntest Du erstmal beruhigt das 70-200 kaufen und mit
dem größeren Tele warten, bis was „Besseres“ auf dem Markt ist.
Kommentar
... für Tiere, Flugzeuge und Sport, so lange es kein Hallensport ist
da wären < 100 besser. Somit 70-200 oder noch kleiner
Was für dich besser ist, kann ich nicht sagen, wenn du als blutiger Anfänger eine D300 gekauft hast, dann wirst du sicherlich auch wissen, was für eine Linse du benötigst, dass wird dir hier niemand beantworten können und führt zu den bereits erhaltenen Antworten.
... gute Wahl
Kommentar
Hallo, Sie dürfen hier im Forum nicht alles zu Ernst nehmen, gern nehmen wir uns hier im Nikoner Forum mal selber gern auf die Schippe, denn wenn das Leben schon zu ernst ist kann man doch sich mal sicherlich am Sonntag einen kleinen Spass machen
und ich vermute das jeder Nikoner mal vor der gleichen Frage gestanden hat wie Sie und "ykohwai" nur seinen Frust ausdrücken wollte das es halt so einen Allrounder halt nicht gibt
Ps.: Der Antwort von "balise" zu Ihrer Fragen schließe ich mich natürlich an. Lichtstärke 2.8 erforderlich wegen der meist kurzen erforderlichen Belichtungszeiten da sich ja Sportler meist schnell bewegen es sei denn es geht hier um z.B. Schach
Schöne Pfingsten noch
Kommentar
Hallo Lothar
also ne Expertenmeinung bekommste von mir nicht
, aber ich hab das gleiche "Problem":kopfkratz:
wobei ich eher zum 120-400 tendiere, dann aber mit dem Gedanken spiele mir noch die 2 Konverter zuzulegen (wobei mir bis jetzt immer vor allen dingen beim 2er abgeraden wurde (wenns nichts bringt verkauf ich ihn halt bei Ebay wieder)):handeln:.
Jetzt kommt das 70-200 ins Spiel, das ich mir wegen der Lichtstärke wohl auch noch zulegen werde.:up:
Das 150-500 würde ich persönlich wegen der 6.3 Blende und wegen der Größe des Objektives (passt einfach nicht mehr in meinen Lowepro 300) nicht nehmen.:down:
Dann warte ich noch auf ein 24-70 2.8 HSM
und wäre für die nächsten Jahr versorgt.:huepf:
Gruß
Oli
also ne Expertenmeinung bekommste von mir nicht
, aber ich hab das gleiche "Problem":kopfkratz:wobei ich eher zum 120-400 tendiere, dann aber mit dem Gedanken spiele mir noch die 2 Konverter zuzulegen (wobei mir bis jetzt immer vor allen dingen beim 2er abgeraden wurde (wenns nichts bringt verkauf ich ihn halt bei Ebay wieder)):handeln:.
Jetzt kommt das 70-200 ins Spiel, das ich mir wegen der Lichtstärke wohl auch noch zulegen werde.:up:
Das 150-500 würde ich persönlich wegen der 6.3 Blende und wegen der Größe des Objektives (passt einfach nicht mehr in meinen Lowepro 300) nicht nehmen.:down:
Dann warte ich noch auf ein 24-70 2.8 HSM
und wäre für die nächsten Jahr versorgt.:huepf:Gruß
Oli
Kommentar
Mhh, eigentlich hat doch Bernd Deine Frage schon sehr schön beantwortet
. Bei Sport kommst Du ohne ein lichtstarkes Tele allgemein nicht sehr weit. In der Halle brauchst Du schon die 2.8'er Blende alleine wegen den schwierigen Lichtverhältnissen und Outdoor ist die Möglichkeit des Freistellens des Motives bei offener Blende auch eine schöne Sache. Von den Möglichkeiten der niedrigen Belichtungszeiten bei offener Blende bei bewegten Motiven möchte ich nicht reden.
Beim 2.8'er vom Sigma hättest Du zumindestens auch die Option die Brennweite mit einem Telekonverter (1.4 oder 2.0) noch etwas zu verlängern.
Kommentar
???? Bei normalem Außenlicht???? Zur Freistellung ja, aber nutze hauptsächlich ein 4.0 100-300 mm bei Blende 5.6 plus TK 1.4, das sind mehr als die 6.3 Sigmas. Blende 8 bei ISO 400 - ISO 800 führt zu Top Ergebnissen mit einer Brennweite von 400 - 600 mm. Was nutzt mir eigentlich ein 2.8 200 mm auf dem Fußballfeld? Sicherlich gibt es dort genügend Szenen, die machbar sind.Mhh, eigentlich hat doch Bernd Deine Frage schon sehr schön beantwortet
Aber Sport ist auch --> Drachenfliegen, Kiten, Surfen, Segeln, Skisprung, Abfahrtslauf.
Aber Sport ist auch --> Eishockey, Handball, Motocross indoor, etc. Da reicht dann ein 2.8 schon teilweise nicht mehr, oder hohe ISO mit Canon oder D3.
Das Allheilmittel eines 70-200 für Sport sehe ich nicht. Ich fotografiere z.Z. häufig mit dem 80-400 und und mein 2.8 80-200 nutze ich nur für den Spaß der Freistellung und sonst nicht.
Das mal z. Thema Sport und 2.8.
Stimmt, aber brauchbar kommste nur auf 280 mm bei 5.6
Das Thema hatte ich vor Jahren, ist hier immer wieder beliebt, was für einen TK nehme ich und immer wieder kommt das gleiche Ergebnis. Maximal 1.7 oder doch lieber eine Ausschnittvergrößerung und dadurch aber kein Lichtverlust!
Kommentar
Hi Lothar,
eigentlich hast du deine Frage doch schon selbst beantwortet, wenn du Flugzeuge knipsen willst, ausser die stehen gerade mal auf dem Boden, dann ist ein 200 etwas kurz, in der Halle aber ein 500er etwas lang, und beim Fußball ein 5,5 bis 6,0 etwas arg lichtschwach, ( übrigens auch teiweise bei Flugzeugaufnahmen). Also würde ich mir das 85 er und das 150 bis 500 kaufen.
Und damit ist die Antwort die du bemängelst doch nicht so bescheiden wie du meinst.
Es gibt nun mal nicht die Eierlegende Wollmilchsau. Das ist nun mal so.
Im übrigen finde ich deine Reaktion recht überzogen, zumal die Suche teilweise auch weiter hilft.
Gruß Frank
eigentlich hast du deine Frage doch schon selbst beantwortet, wenn du Flugzeuge knipsen willst, ausser die stehen gerade mal auf dem Boden, dann ist ein 200 etwas kurz, in der Halle aber ein 500er etwas lang, und beim Fußball ein 5,5 bis 6,0 etwas arg lichtschwach, ( übrigens auch teiweise bei Flugzeugaufnahmen). Also würde ich mir das 85 er und das 150 bis 500 kaufen.
Und damit ist die Antwort die du bemängelst doch nicht so bescheiden wie du meinst.
Es gibt nun mal nicht die Eierlegende Wollmilchsau. Das ist nun mal so.
Im übrigen finde ich deine Reaktion recht überzogen, zumal die Suche teilweise auch weiter hilft.
Gruß Frank
Kommentar
So, jetzt habe ich mich entschieden. Mein Gefühl sagt mir
Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II.
Glaube damit keinen Fehler zu machen weil es ist hier im Forum ja sehr gut bewertet worden.
Bei dem Sigma 150-500 sind praktisch ja noch keine Fakten bekannt. Es könnte gut sein das dieses Objektiv vielleicht doch nicht so prickelnd ist. Ich meine wegen der schwachen Lichtstärke. Und wieso kein EX Bezeichnung? Versteh die Politik von Sigma nicht.
Nun ja erst mal das gute und bereits ausgiebig getestete nehmen und auf Testberichte des 150-500 warten. Dann kann man immer noch zuschlagen.
Das scheint mir hier so nach meinem Gefühl die vernüftigste Entscheidung.
Wer gibt mir recht?
Oder doch jemand anderer Meinung?
Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II.
Glaube damit keinen Fehler zu machen weil es ist hier im Forum ja sehr gut bewertet worden.
Bei dem Sigma 150-500 sind praktisch ja noch keine Fakten bekannt. Es könnte gut sein das dieses Objektiv vielleicht doch nicht so prickelnd ist. Ich meine wegen der schwachen Lichtstärke. Und wieso kein EX Bezeichnung? Versteh die Politik von Sigma nicht.
Nun ja erst mal das gute und bereits ausgiebig getestete nehmen und auf Testberichte des 150-500 warten. Dann kann man immer noch zuschlagen.
Das scheint mir hier so nach meinem Gefühl die vernüftigste Entscheidung.
Wer gibt mir recht?
Oder doch jemand anderer Meinung?
Kommentar
Bei Deiner breiten Palette an geplanten Motiven wirst Du wohl nicht um beide Brennweitenbereiche herumkommen (gerade bei
Plane Spotting sollten es schon 400mm sein, wie ich finde). Aber nachdem vom 150-500 noch gar nix bekannt ist, würde ich
auch mit der bereits etablierten Linse anfangen und dann nach oben ergänzen. Ob es dann das 150-500 wird, kannste ja
immer noch entscheiden.
Plane Spotting sollten es schon 400mm sein, wie ich finde). Aber nachdem vom 150-500 noch gar nix bekannt ist, würde ich
auch mit der bereits etablierten Linse anfangen und dann nach oben ergänzen. Ob es dann das 150-500 wird, kannste ja
immer noch entscheiden.
Kommentar
Hallo Lothar, nehme das 70-200, Du kannst dann immer noch einen Konverter "dranschrauben" wenn Du mehr Brennweite benötigst.
Aber ich finde Du solltest etwas mehr Spass verstehen, denn wir wollen es alle auch nicht zu ernst haben hier im Forum.
Das Dir mit dieser Antwort nicht geholfen wurde war mir schon klar.
Ich kann mir vorstellen wie das ist wenn man nicht so recht weis was man nehmen soll, mann will ja sein Geld möglichst gut angelegt wissen.
Gruss
Ralf Heimers
Aber ich finde Du solltest etwas mehr Spass verstehen, denn wir wollen es alle auch nicht zu ernst haben hier im Forum.
Das Dir mit dieser Antwort nicht geholfen wurde war mir schon klar.
Ich kann mir vorstellen wie das ist wenn man nicht so recht weis was man nehmen soll, mann will ja sein Geld möglichst gut angelegt wissen.
Gruss
Ralf Heimers
Kommentar
Hallo,
das 150-500mm und das 70-200mm lassen sich in meinen Augen kaum vergleichen.
Das 70-200mm 2,8 ist sehr lichtstark und eignet sich auch sehr gut für Veranstaltungen in Hallen und Porträt.
Das 150-500mm ist eher was wenn man draußen große Entfernungen überbrücken will, da es nicht besonders lichtstark ist benötigt man recht viel Licht. Damit scheidet es für drinnen größtenteils aus.
Was willst du eher Fotografieren ist die Frage.
Gruss
Patrick
das 150-500mm und das 70-200mm lassen sich in meinen Augen kaum vergleichen.
Das 70-200mm 2,8 ist sehr lichtstark und eignet sich auch sehr gut für Veranstaltungen in Hallen und Porträt.
Das 150-500mm ist eher was wenn man draußen große Entfernungen überbrücken will, da es nicht besonders lichtstark ist benötigt man recht viel Licht. Damit scheidet es für drinnen größtenteils aus.
Was willst du eher Fotografieren ist die Frage.
Gruss
Patrick
Kommentar
Signatur on ...
__________________
Nikon D300, Batteriegriff MB-D10, Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II, SanDisk 4GB Extreme IV
... Signatur off
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass du mit 200 mm oder auch 280 mm beim Planspotten nicht weit kommst, beim Fußball im Freien auch nicht. Wenn nicht das 150 - 500, dann schau mal nach dem Sigma 135 - 400 mm. Ich kann nur sagen, wer einmal spart kauft 2 x und teurer
Das Sigma ist außer Frage sehr gut und ich hatte es auch auf meinen Minoltas ohne HSM, der Ruf nach mehr Brennweite wurde allerdings schnell wach, da ich außer Sport auch gern Greifvögel fotografiere und da ist - außer in Tierparks - 200 mm schnell nix mehr Wobei du in Tierparks wiederrum aufgrund der kurzen Entfernung und der daraus resultierenden Geschwindigkeit ohne HSM schnell am Ende bist, da hat das 70-200 wieder Vorteile.Du siehst, es ist stark von den Motiven abhängig und eine Allgemeinempfehlung ist immer nur eine Allgemeinempfehlung :up: Aber du hast dich schon für die kurze Brennweite entschieden, das ist sicherlich auch nicht verkehrt. Viel Spaß beim Hobby wünsche ich :up:
Kommentar
Hallo Lothar,
ich stand irgendwann vor selben Problemen (und stehe es immer wieder). Mein Ziel ist es eigentlich inzwischen wenn dann gut zu erweitern mit Objektiven die weiterhin Sinn machen. Das Sigma 70-200 2.8 war eines der ersten guten Objektive und es wird bleiben, da es sehr universell zu verwenden ist. Es ist schnell und lichtstark, scharf und hat ein schönes Bokeh. Ich verwende es für Sport (für die schnelleren Dinge wie Rennen), Tierfotografie wenn der Abstand reicht, Portraits und einige Makros. Es sind noch das 50/1.8D da für Portrait & Streetlife, welches noch durch eine Brennweite 17-55oder -35 ergänzt werden soll. Für die wirklich entfernteren Dinge habe ich mir vor kurzem ein 80-400 OS zugelegt. Das ist wegen seines Stabilisators hervorragend für auch mäßigere Lichtbedingungen geeignet, bedingt auch für Sport (da langsamerer AF). Ich sehe es nicht als Ersatz, sondern als Ergänzung zum schnelleren 70-200, das auch mit Konverter diese Auflösung nicht bringen würde. Dafür ist dieses schärfer in seinem Brennweitenbereicht. Also Keine Allheilmittel
Daneben tummeln (und tummelten) sich noch andere Optiken bei uns herum.
Viel Spaß beim Probieren und bei der Suche!
Gruß Kai
PS Kosten:
70-200 2.8 = 600,-€
80-400 OS = 650,- €
50/1.8D = 90,- €
17-55/35 wird zwischen 300,- (Tamron) und 1.300,- fürs Nikon liegen
ich stand irgendwann vor selben Problemen (und stehe es immer wieder). Mein Ziel ist es eigentlich inzwischen wenn dann gut zu erweitern mit Objektiven die weiterhin Sinn machen. Das Sigma 70-200 2.8 war eines der ersten guten Objektive und es wird bleiben, da es sehr universell zu verwenden ist. Es ist schnell und lichtstark, scharf und hat ein schönes Bokeh. Ich verwende es für Sport (für die schnelleren Dinge wie Rennen), Tierfotografie wenn der Abstand reicht, Portraits und einige Makros. Es sind noch das 50/1.8D da für Portrait & Streetlife, welches noch durch eine Brennweite 17-55oder -35 ergänzt werden soll. Für die wirklich entfernteren Dinge habe ich mir vor kurzem ein 80-400 OS zugelegt. Das ist wegen seines Stabilisators hervorragend für auch mäßigere Lichtbedingungen geeignet, bedingt auch für Sport (da langsamerer AF). Ich sehe es nicht als Ersatz, sondern als Ergänzung zum schnelleren 70-200, das auch mit Konverter diese Auflösung nicht bringen würde. Dafür ist dieses schärfer in seinem Brennweitenbereicht. Also Keine Allheilmittel
Daneben tummeln (und tummelten) sich noch andere Optiken bei uns herum.
Viel Spaß beim Probieren und bei der Suche!
Gruß Kai
PS Kosten:
70-200 2.8 = 600,-€
80-400 OS = 650,- €
50/1.8D = 90,- €
17-55/35 wird zwischen 300,- (Tamron) und 1.300,- fürs Nikon liegen
Kommentar
auf präzise fragen kommen im normalfall auch präzise antworten, aber "ich will alles fotografieren, weiss aber nicht womit" ist keine frage, sondern spam...
Kommentar
-Anzeige-